Rmp1

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

@Blythe_Gryphon @anneapplebaum @DelPickard x.com/rainygday/stat…

@anneapplebaum @DelPickard This is so beyond wrong that essentially, it’s murder. Trump & sycophants are treating helping people like a capitalist commodity. The desire to assist other humans in need is verily part of being human. We want and need to be willing to share. Empathy is key to our survival.

Trump and Elon Musk destroyed most of the global H.I.V. program that saved hundreds of thousands of lives in Zambia. Now the US is threatening to cut remaining support, unless Zambia gives access to the country’s mineral resources. nytimes.com/2026/04/25/hea…

@realmikolson Not everything is captured by the collection of letters and memoirs that the church canonized as the new testament. You need to note what the earliest Christians believed and practiced.

Presbyterians, Lutherans, Anglicans, Eastern Orthodox, and Roman Catholics looking for a passage in the a Bible that teaches us to baptize infants (I love you all don’t hurt me)

@ReadonlyWriter @Raphfel you missed the tiny "of which"

@Raphfel 125%……

41% of children in Vienna's elementary and middle schools are Muslim. Within living memory, Vienna will become a Muslim city.

The confidence…

@jdflynn It's a dilemma. We should uphold standards but also be merciful and non-judgmental.

@conservmillen Is this a veiled criticism of the Pope? Sheen and the Pope would be in agreement.

Breaking down Toxic Empathy 60 years ago. How right he was.

@IndianaBrunner Jesus didn’t give you any texts.

Jesus and the apostles. They gave us a usable interpretation of the new covenant as laid out in the Old Testament. We call their infallible interpretation The New Testament. You should read it.

Relative to Americans with a high school education, Americans with graduate degrees are twice as likely to support political violence. More education = higher support for political violence. It couldn't be otherwise.

@calvinrobinson Do you not understand that there must be mitigating circumstances that allow you to perpetrate moral evil? You can engage in the evil of intentional killing only in cases when it is efficacious and necessary and there are no other less evil alternatives.

“The death sentence is a necessary and efficacious means.” Pope Leo XIII

@justalexoki Americans use tumble dryers.

there's no way Americans don't do this. this is just a universal human experience

@tonyannett Perhaps. But Piketty’s scholarship is not trustworthy. It’s too influenced by his preferences.

I think Thomas Piketty understands economics better than Javier Milei.

@realchrismanion It’s not false, of course. You have some sort of reactionary impulse and need to feel righteous.

Pope Leo's comment addresses the only change (that I'm aware of) that Francis made in the CCC (Catholic Catechism). It pretends to change 2000 years of Magisterial Truth. It is false, of course. Remember, Judas was a bishop. So was Peter, who denied Christ three times. And ten apostles fled as they took Jesus away from the Garden of Gethsemane. Only Saint John followed Jesus all the way to the Cross. Pray for our bishops.

@s_shreve1 @realchrismanion No, he didn’t

Remember Francis demoted abortion to a tolerable misdemeanor, if that, and Leo has been saying you are not pro-life if you oppose abortion only and not also the death penalty. Like very other standard-issue Catholic, I've entered the Twilight Zone. I can do one of two things: Allow outrage to consume me or find a way out. Simple as. There is no denying that we are witnessing an irrevocable change birthed by an Intifada from within. This Arabic word is actually the most precise to describe the urge for radical action if not metamorphosis. This cannot end well as it never has.

@realmikolson No. He’s talking about not allowing a rogue bishop in Germany who blessed an LGBT union, which Rome condemned, to splinter the church. You’re pulling this out of context and misunderstanding

Pope Leo XIV on sexual ethics in the Roman Catholic Church: they must be ‘less prioritized’ over “greater, more important issues” such as “justice” and “equality.” He’s a Marxist. Full stop. Good grief. 🤦‍♂️👇

Telepathic control of robot arms

A new Finnish study suggests that “gender affirming care” doesn’t actually improve the mental health of trans-identifying youth, and may, in fact, significantly worsen it, writes Adam Zivo nationalpost.com/opinion/adam-z…

@FeserEdward It's intrinsically evil, not always immoral. You seem to be conflating on purpose for some reason.

This whole debate is so stupid and tiresome. There are two unmovable facts that are not going to go away no matter how many times people repeat Pope Francis’s extreme statements on the subject: (1) the death penalty is not intrinsically immoral, and to teach otherwise would clearly conflict with scripture and 2,000 years of previous Church teaching, including every pope who spoke on the matter up to Benedict XVI; and (2) whether the death penalty is in practice needed in order to protect society is an empirical matter of social science, which remains controversial among experts and which popes have no more expertise about than they have about plumbing or automotive repair. Anything any pope says about the subject of the death penalty has to be understood in light of these two data points. Just parroting what Pope Francis said over and over and scolding people who don’t understand how to reconcile it with (1) and (2) doesn’t accomplish anything, and the controversy will only continue to fester the longer churchmen ignore these points.

The most extraordinary mountain road in China—the Lingpaishi Zigzag Highway in Wuxi, Chongqing. Spanning just 450 meters, this mountain road features 18 hairpin turns, each at a sharp 180° angle.