Santiago Marrupe

@kazzkiq @glauber_doc Não adianta de nada ter "todos os diagnósticos" se somos incapazes de mudar o desfecho. Você se engana se acha que ter um diagnóstico vai "zerar" os riscos inerentes dele. O importante não é o diagnóstico precoce (antes da clínica) senão o diagnóstico oportuno (que muda desfecho)

@glauber_doc Você pontuou o problema e deu a solução no mesmo Tweet. Múltiplos exames se tornam viáveis com barateamento e zero risco dos procedimentos. Como estamos discutindo uma tecnologia que justamente barateia e zera os riscos… 🎯

Mais dados de saúde não levam à mais saúde. O super diagnostico não é conduzido adequadamente e acaba levando ao super tratamento na maioria das vezes. Ainda existem os falsos-negativos e falso-positivos. Pra corrigir isso, você teria que fazer múltiplos exames pra uma mesma condição. Se você analisar pela perspectiva individual, parece ser tentador descobrir tudo que você tem e o que ainda pode ter. Pela perspectiva de saúde coletiva, é um desastre.

Having been included in guidelines despite no RCT evidence, Tamiflu has now been shown to likely *increase mortality* in critically ill patients with flu The same was recently found for clindamycin in S aureus bacteraemia Why does this keep happening? munro-link.alasdairmunro.workers.dev/p/when-doing-m…

The Limited Role for Antiviral Therapy in Influenza commentary on a SR/MA with @JonBaghdadi "When considering the evidence, we are left to wonder why reflexive treatment of influenza with oseltamivir has become so ingrained in clinical practice." jamanetwork.com/journals/jamai…

@gonzaeperez @siacprevent @MujerSIAC @AnaGMuneraE @Risantilopezcar @vladullauri1 @adribaran @sigal_alan @DrPontecarlosi @rmartinreyes @EmergenciasSiac Por eso todavía precisamos de mas estudios doble ciego con mayor tiempo de seguimiento, y con variables clínicas relevantes como mortalidad total y CV IAM e ACV, para responder la pregunta de si tratamento intensivo com metas < 55 son mejores en prevención secundaria

@gonzaeperez @siacprevent @MujerSIAC @AnaGMuneraE @Risantilopezcar @vladullauri1 @adribaran @sigal_alan @DrPontecarlosi @rmartinreyes @EmergenciasSiac Tenemos que considerar que esos dos componentes cateterismo y internación dependen de una decisión clínica, y el diseño open puede influenciar fuertemente dicha decisión.

Estudio Ez-PAVE En pacientes con enfermedad aterosclerótica, niveles <55 mg/dl de c-LDL resultaron en una significativa reducción RR de eventos CV mayores, en comparación con metas de <70mg/dl Les comparto mi análisis de este interesante estudio coreano presentado en el congreso #ACC26 @SIAC_cardio siacardio.com/control-intens…

@g_namur @igoreckert @HiranoMD Exato com as bariátricas muitas pessoas entraramm em remissão, algo que era considerado raro antes disso. Tem um artigo muito bom na BMJ (bmj.com/content/374/bm…) que chamado "Nutritional basis of type 2 diabetes remission"

@smarrupe @igoreckert @HiranoMD Esse conhecimento surgiu com a cirurgia bariátrica. Inclusive, a cirurgia bariátrica continua sendo importante para melhor entendimento dos entero-hormônios, passo fundamental para desenvolver drogas novas como os análogos de GLP-1.

Retatrutida colocou glicada abaixo dos 6,5% em 85% dos pacientes. Bizarro.

@igoreckert @HiranoMD Por exemplo o estudo DIRECT que quase não teve repercussão já monstrava em 2018 que uma intervenção na APS com dieta hipocalórica (850 kcal/dia) por 3 a 5 meses com reintrodução durante 8 semanas e suporte estruturado conseguia remissão do diabetes em 46% dos pacientes

@igoreckert @HiranoMD Esses resultados são impressionantes. Eu não quero tirar o mérito das novas drogas para obesidade, mas parece que a importância do tratamento da obesidade para tratar diabetes só foi descoberto agora junto com as novas drogas.

@purviparwani Risk of what actually?

Among patients with atherosclerotic cardiovascular disease, targeting an LDL cholesterol level of less than 55 mg per deciliter resulted in a lower risk of cardiovascular events at 3 years than targeting a level of less than 70 mg per deciliter. #EzPAVE study. #ACC26 acc.org/latest-in-card…

@igoreckert @g_m3l0_2 Isso não significa que o estudo seja falso ou que tenha ocorrido má conduta, apenas que a confiança inicial é um pouco menor. Talvez "não torna o estudo falso ou inválido" expresse melhor a ideia do que "não torna o estudo menos confiável".

@igoreckert @g_m3l0_2 Entendo o ponto, mas me parece que há uma questão de terminologia. Se o conflito de interesse aumenta o risco de viés, então ele necessariamente afeta o grau de confiança a priori que atribuímos ao estudo.

Como descobrir que vc está conversando com um analfabeto funcional: a pessoa acredita que resultados de estudos científicos conduzidos por pessoas com conflitos de interesse são inerentemente pouco confiáveis.

Read this. Excellent thoughts on evidence generation—industry vs nonindustry funded science. Superb👇🏻

@Beno10_MFC 402^11

High level of creativity is needed here. Boost your creativity Can you make a number larger than 902 by moving only 2 sticks?

@DrJesseMorse This is extremely irresponsible! He encourages belief in treatments without evidence of real clinical efficacy and promotes the use of medications in potentially toxic doses for a serious disease with a mortality rate that can be as high as 50%, thus delaying effective treatments

How do you treat the Hantavirus? Ivermectin + Vitamin D + Zinc Have your vitamin D level checked (blood). If your levels are under 40 (on a scale of 0-100), then start taking vitamin D3 15,000 IU a day for two months and then recheck. Your goal should be a level of 60-80. Note you can have too much vitamin D in your body so that’s why you have to recheck.

@glauber_doc Mesmo assim vai ser necessário cortar muito gasto desnecessário e melhorar os processos de trabalho. E o mais importante de tudo será abordar os verdadeiros determinantes da saúde (pobreza, falta de acesso a saneamento básico, e educação, entre outros)

@glauber_doc O cenário é sombrio devido ao envelhecimento populacional, crise no sistema de previdência (menor proporção de população economicamente ativa) e aumentos de custos em saúde. Somente uma atenção primária forte e bem articulada com a atenção secundária poderá dar conta disso.

Sistemas de saúde dos EUA, mesmo com os receita exorbitante, estão trabalhando com margem de 2% ou menos. O relatório The State of Hospital Financial Health 2026 mostra que essa margem é o "novo normal". As estratégias usadas para melhorar esse balão são a otimização das escalas de trabalho, investimento em tecnologia para utilização da capacidade de trabalho e aumento da produtividade de eficiência. Problemas como menor reembolso dos planos de saúde, menor fomento público, custos trabalhistas, leitos vagos e fluxo de paciente diminuído são os principais apontados pelos gestores entrevistados. Os hospitais, e mesmo o SUS, aqui no Brasil, se não se espertarem para eficiência de trabalho e otimização de sua equipe, com implementação de tecnologia, vão acabar em bancarrota também. O dinheiro é curto e a demanda apenas cresce. prnewswire.com/news-releases/…

This article should be mandatory reading for every medical student, PhD candidate, researcher—and honestly, for anyone who mistakes expertise for certainty. “The importance of stupidity in scientific research” sounds provocative, almost offensive. But Martin Schwartz is not glorifying incompetence. He is describing the real operating system of discovery. Science is not built on knowing. Science is built on tolerating not knowing. That distinction matters. Most of education rewards correctness. School teaches us to answer. Exams reward speed, certainty, and precision. You feel intelligent when you get things right. Research is the opposite. Real research begins exactly where competence ends—at the frontier where nobody knows the answer, including the people you thought must know. That moment is psychologically brutal. You ask the expert. The expert shrugs. You assume you’re missing something. Then you realize: no—this is the work. You are not failing. You are standing at the actual boundary of knowledge. That feeling—“I must be stupid”—is often not a sign of inadequacy. It is often the first sign that you are finally asking an important question. Medicine struggles with this. We train doctors to avoid uncertainty, to fear being wrong, to perform confidence. But the best clinicians and the best scientists know how to sit inside ambiguity without collapsing into fake certainty. This is why AI in medicine also deserves caution. Systems trained only to reproduce established answers may become extraordinarily good at passing exams while being terrible at discovering what matters next. Guideline intelligence is not the same as scientific intelligence. Discovery requires productive stupidity: the willingness to stay with the uncomfortable, to look ignorant, to ask naïve questions, to be wrong repeatedly without protecting your ego. Most people want the authority of expertise. Very few want the humiliation required to earn it. But progress lives there. Not in certainty. Not in performance. Not in sounding smart. In the quiet discipline of saying: “I don’t know… yet.” And continuing anyway.

@Airaasayss White

Read very carefully!!!!! And look Closely before before You answer......🤔🤔

@ArgoloF @igoreckert Obrigado pela dica

@smarrupe @igoreckert coelhostudio.substack.com/p/diagnosticos… Legal a discussão, @smarrupe @igoreckert ! @smarrupe o que você chamou de 'fato natural' é referido como 'natural kinds' pelos autores de filosofia da nosologia. Vale ler o texto acima!

Em 2015, Moncrieff publicou um paper argumentando que o efeito mínimo clinicamente importante para depressão seria um effect size de aproximadamente 0.8 Ninguém leva a sério o ponto de corte que este paper propõe porque a metodologia usada foi totalmente furada Effect sizes "pequenos", de 0.2 a 0.3, já podem causar benefícios suficientemente importantes para muitos pacientes. Isso já está bem demonstrado na literatura. Mas pelo jeito, se você quiser, pode continuar insistindo no erro. Pode usar como parâmetro seu próprio artigo, que foi posteriormente refutado na própria revista que o publicou originalmente!