止水2th

1.7K posts

止水2th

止水2th

@vigormo2th

-

Katılım Haziran 2019
261 Takip Edilen402 Takipçiler
止水2th
止水2th@vigormo2th·
些陋习可能还得等老一代人的离去才彻底消弭,比如随地吐痰、扔垃圾这类有违公德的行为,应该加大处罚力度,比如像香港那些随地扔垃圾重罚1500,有足够大的处罚力度才有阻吓的作用,公民公德的锻炼,又是是需要下重典的。 另外她提到的一些食物的处理,可能是指那些烧腊店里挂着的一只只豉油鸡、烧鹅烧鸭之类,这一点可能对于一些比较白左的老外、特别是那类动物保护人士带来的观感冲击力会比较大,这个无解,这就是我们国家的饮食习惯的一种,我们总不能把这帮白左像婴儿那样去哄着,入乡随俗这一点她们也应该理解。
WangNextDoor@WangNextDoor2

老实说,中国对于比较挑剔的西方人来说的确有些挑战,特别是个人卫生和社会礼貌方面,一线城市好些。可喜的是,评论区居然虚心接受她的批评的声音很多,这是社会进步的表现,别只能听好话和夸奖,成熟点!

中文
0
0
0
4
止水2th
止水2th@vigormo2th·
理解她的一些观点,她说的也是实情,目前国人身上的一些陋习可能还得等老一代人的离去才彻底消弭,比如随地吐痰、扔垃圾这类有违公德的行为,应该加大处罚力度,比如像香港那些随地扔垃圾重罚1500,有足够大的处罚力度才有阻吓的作用,公民公德的锻炼,又是是需要下重典的。 另外她提到的一些食物的处理,可能是指那些烧腊店里挂着的一只只豉油鸡、烧鹅烧鸭之类,这一点可能对于一些比较白左的老外、特别是那类动物保护人士带来的观感冲击力会比较大,这个无解,这就是我们国家的饮食习惯的一种,我们总不能把这帮白左像婴儿那样去哄着,入乡随俗这一点她们也应该理解。
中文
0
0
0
262
WangNextDoor
WangNextDoor@WangNextDoor2·
老实说,中国对于比较挑剔的西方人来说的确有些挑战,特别是个人卫生和社会礼貌方面,一线城市好些。可喜的是,评论区居然虚心接受她的批评的声音很多,这是社会进步的表现,别只能听好话和夸奖,成熟点!
中文
183
24
483
174.2K
止水2th
止水2th@vigormo2th·
@fromshanghaic @jlaw520 有些人是可以讲理的,但对于你这样的老顽固,就应该贴脸输出,反正你说的也是一堆陈芝麻烂谷子的陈腔滥调,还用得着给你脸?
中文
0
0
1
16
老倪
老倪@fromshanghaic·
@jlaw520 你现在除了人生攻击,还有什么?这个人公开平台,你现在污蔑我24小时在造谣,我让你拿证据,一个没有,张嘴就来,到底谁在丢脸?
中文
4
0
1
156
夏河
夏河@jlaw520·
看馆长这趟川渝之行,相信许多人暗自唏嘘。不到一年时间,他能走访中国最顶级的企业、对话最有名望的人物,亲眼看到中国最新的建设、产业、消费与流量生态。并把自己的抖音、B站、直播带货、服装网店、MCN产业链,一步步搭建起来。 而另一边,几乎所有海外时政博主,每天聊的都是同一个地方——中国,却踏不进中国半步。于是大家只能靠着碎片消息、道听途说、二手新闻,对一个越来越陌生的故乡反复“脑补”。时间久了,再有才华的人,也会被这种长期脱离现实的空转慢慢耗干。从最初的雄心壮志,到最后只是混口饭吃,哪怕是@wangzhian8848 老话说:百闻终究不如一见。任何脱离土地的凝视,最终都会变成空中楼阁。 时代走到2026年,馆长某种意义上已经成了一面镜子。他证明了一件很残酷的事:如果你背后站着的是中国,无数大门会自动为你打开,门内的资源虽有边界线但足够滋养每个有才华的人前行。但如果你背后站着的是“反共”两个字,中共早已不需要亲手报复,只需要永远把你拒之门外,你的人生和才华,就足够在漫长的流亡与信息失真中自生自灭。 大家都是成熟的年纪,不必自我催眠什么海外“时政博主的”流量与油管收益”,大家心里都很清楚,外网简中圈这点收益,哪怕是百万大up主,在大陆市场,宛若太平洋里的一条鱼,再肥也可忽略不计。
中文
58
15
366
37K
老倪
老倪@fromshanghaic·
@jlaw520 良知和人民币之间,你选什么而已! 不一直都是这样吗? 或者可以用自己骗自己的方式,不断重复中国共产党的伟大光荣正确,那样放弃良知,视而不见黑暗时,心里会好过很多………👍👍
中文
9
1
6
1.3K
止水2th
止水2th@vigormo2th·
It’s such a pity India has someone as sharp, wise and patriotic as you. As a Chinese, I hope there aren't too many people like you in India.
Options.India@Options_IndiaAB

I recently spent 2 weeks in China. 6 cities: Shanghai, Beijing, Xi’an, Zhangjiajie, Chongqing and Chengdu. I went there with curiosity. Like many Indians, I had heard a lot about China through media, social media and conversations. I expected to see progress, maybe discover some business ideas, and understand what the country is actually building. I came back with a very uncomfortable feeling. Not because I found a business idea for myself. But because I saw 100 things that governments can do when infrastructure, tourism, transport, urban planning and civic systems are treated seriously. I travelled within China by flights, trains, cars and local transport. The infrastructure was honestly stunning. Clean cities. Smooth roads. High-speed trains. Well-managed traffic. Public spaces that actually feel designed for people. Tourist destinations that are built, maintained and promoted like national assets. And then I kept thinking about India. We keep comparing ourselves to China. Our media keeps telling us how India is catching up, how China is restrictive, how we are better in so many ways. After spending time there and speaking to people, I realised how much of that narrative is just comfort food. China is not perfect. No country is. But on infrastructure, execution, tourism, civic discipline and quality of urban life, they are not 5 years ahead of us. They are decades ahead. The saddest part for me was the currency. Everything felt expensive. Not because China was insanely expensive, but because the rupee has weakened so much that even normal spending starts feeling heavy. As an Indian taxpayer, that genuinely hurt. We pay taxes. We work hard. We talk about becoming a global power. But where is the quality of life? Where is the civic sense? Where is the infrastructure that makes daily life easier? Where is the tourism vision beyond religious tourism? I met travellers from other countries who were excited to visit China because they wanted to see its progress. When I asked about India, many had no real desire to visit. Not out of hate. India simply was not on their aspirational travel list. That should bother us. Even the so-called “closed internet” surprised me. We are told people there are missing out because they don’t use Google, Instagram, WhatsApp or Facebook. But China has built its own digital ecosystem. Payments, maps, transport, messaging, shopping, everything works inside their own infrastructure. People did not seem to feel deprived. They seemed adapted. Again, this is not a hate post. I love India. That is exactly why this trip bothered me. Patriotism cannot only be about saying we are great. Real patriotism is having the courage to admit where we are falling behind. China made me realise one thing very clearly: India’s potential is not the problem. Execution is. And unless we stop comforting ourselves with comparisons and start demanding better infrastructure, better governance, better tourism, cleaner cities and a higher quality of life, we will keep celebrating the idea of progress instead of actually living it.

English
0
0
0
16
止水2th
止水2th@vigormo2th·
@Options_IndiaAB It’s such a pity India has someone as sharp, wise and patriotic as you. As a Chinese, I hope there aren't too many people like you in India.😀
English
0
0
1
6
Options.India
Options.India@Options_IndiaAB·
I recently spent 2 weeks in China. 6 cities: Shanghai, Beijing, Xi’an, Zhangjiajie, Chongqing and Chengdu. I went there with curiosity. Like many Indians, I had heard a lot about China through media, social media and conversations. I expected to see progress, maybe discover some business ideas, and understand what the country is actually building. I came back with a very uncomfortable feeling. Not because I found a business idea for myself. But because I saw 100 things that governments can do when infrastructure, tourism, transport, urban planning and civic systems are treated seriously. I travelled within China by flights, trains, cars and local transport. The infrastructure was honestly stunning. Clean cities. Smooth roads. High-speed trains. Well-managed traffic. Public spaces that actually feel designed for people. Tourist destinations that are built, maintained and promoted like national assets. And then I kept thinking about India. We keep comparing ourselves to China. Our media keeps telling us how India is catching up, how China is restrictive, how we are better in so many ways. After spending time there and speaking to people, I realised how much of that narrative is just comfort food. China is not perfect. No country is. But on infrastructure, execution, tourism, civic discipline and quality of urban life, they are not 5 years ahead of us. They are decades ahead. The saddest part for me was the currency. Everything felt expensive. Not because China was insanely expensive, but because the rupee has weakened so much that even normal spending starts feeling heavy. As an Indian taxpayer, that genuinely hurt. We pay taxes. We work hard. We talk about becoming a global power. But where is the quality of life? Where is the civic sense? Where is the infrastructure that makes daily life easier? Where is the tourism vision beyond religious tourism? I met travellers from other countries who were excited to visit China because they wanted to see its progress. When I asked about India, many had no real desire to visit. Not out of hate. India simply was not on their aspirational travel list. That should bother us. Even the so-called “closed internet” surprised me. We are told people there are missing out because they don’t use Google, Instagram, WhatsApp or Facebook. But China has built its own digital ecosystem. Payments, maps, transport, messaging, shopping, everything works inside their own infrastructure. People did not seem to feel deprived. They seemed adapted. Again, this is not a hate post. I love India. That is exactly why this trip bothered me. Patriotism cannot only be about saying we are great. Real patriotism is having the courage to admit where we are falling behind. China made me realise one thing very clearly: India’s potential is not the problem. Execution is. And unless we stop comforting ourselves with comparisons and start demanding better infrastructure, better governance, better tourism, cleaner cities and a higher quality of life, we will keep celebrating the idea of progress instead of actually living it.
English
482
724
3.8K
341.2K
止水2th
止水2th@vigormo2th·
@Yuan96193 @Jonesun252779 @wangjupaian 那些老登、中登,确实对外国是带有崇拜的意味,特别是80年代当时那群河殇派,巴不得整个种族都被替换掉,对洋人是舔着脸去;但90后和00后到时心态比较端正,更多是一种有朋自远方来的态度。至于民间一些大叔大妈,对洋人可能更多是基于一种猎奇的心态吧。
中文
0
0
1
14
王局拍案
王局拍案@wangjupaian·
这段视频很热,英国百万粉丝博主在中国西北旅行时搭货车,因为语言不通,双方全程靠翻译软件交流,结果司机很爽快地答应了。 上车后,中国司机还不好意思地说:“我车有点脏。” 对于陌生人的善意,在中国民间其实很常见。 (PS:中国这两年的免签政策其实有点被低估了。越来越多外国人亲自来中国深度游,甚至去新疆这些过去被西方高度标签化的地方后,开始发现真实的中国和原本想象的不太一样。未来,中国会被更真实、更多元地呈现出来,中国入境旅游大概率还会继续增长。)
中文
54
6
228
47.4K
止水2th
止水2th@vigormo2th·
你说的这几点有点牵强。就比如政府一直在提示股市有风险,要严查那些弄虚作假的公司,结果因为查处了几家害群之马到时股价跌了,到头来又把亏钱的原因归咎于监管方,这合适吗?房价攀升时政府已经三令五申房住不炒,底下那帮炒房团视若罔闻,赚钱的时候觉得自己眼光牛逼,套牢了翻过来指责国家的政策?当时国家是明确要打压房价,但资本联合舆论造势想要倒逼国家,不看看当时任志强、薛藩之流多狂,作为升斗市民,不认清这一点,不对那些剥削自己的资本声讨,反过来骂国家,我觉得这点是很蠢的。 至于说到大学毕业生的就业难,我在之前回复别人的评论上已经谈过很多了,就不再重复了。
中文
0
0
0
31
john smith447766
john smith447766@ThunderstruckZX·
@vigormo2th 理性讨论一下,我认为他的贡献和过失要分开看。贡献跟你说的一致,但过失,主要集中在他连任后,他涨价去库存,经济弄得大幅度下跌,大学毕业生现在就业难度堪称地狱级别,同时,大幅度抓捕网上发帖的人,甚至很多人就因为抱怨几句,转个关于他的视频就拘留。我认为这是由于他年龄增长导致的
中文
1
0
0
37
止水2th
止水2th@vigormo2th·
他最大的一个功绩其实是扫黄打黑、打击资本无序扩张和反腐,特别是扫黄打黑的意义被大大忽视,实际上这才是中国一个新阶段的开始。历史上一个社会一开始百废待兴蒸蒸日上是很正常,但若干年后民间发展起来,开始进行土地兼并,地方势力坐大会跟中央争权,国家就会陷入动荡。而扫黄打黑把一些地方的强大势力扫清,让社会、市场回到政府的强力管治,配合强力反腐对地方政府实行强力监督,其实是这些年发展的来自内部的强大动力来源,而这一点其实才是中美竞争最大的不同——美国的体制没办法统筹整合内部的力量来应对外部的竞争与威胁。他上台的这10几年,成功把中共当初建党的很多理念重新铸在大多数党员和基层干部的意识上,对八条规定的持续严格落实也给官场重新培养了向上的习惯,这些措施为中共未来很长时间的发展影响是非常深远的。 他的功绩我觉得可以排在毛泽东之后,跟邓小平至少可以齐平。如果能完成收复台湾实现国家统一,他是无疑是仅次于毛的一代杰出领导人。
何頻@MJTVHoPin

習近平是中國最有遠見與定力的領袖,至少近代以來如此,不是孫中山、毛澤東、鄧小平所能比的。 但也是時勢使其然,中國的國力強大如今,而且繼續增長中。 與此同時,美國也在加速强大中。對世界的影響巨大依然。

中文
224
79
1.3K
485.8K
止水2th
止水2th@vigormo2th·
那是颜色革命,在西方ngo不断在世界各地挑动当地年轻人颠覆政权的当下,明明已经有了上帝的视角看待64,却还要问为什么,显得很蠢。 改革开放之后那10年,中国很多制度未完善,给了一些官员空子和寻租的机会贪腐,群众有意见,政府也重视。但你表达诉求就表达诉求,但你表达之后不依不挠地要把政权推翻,让国家陷入动荡,国家不可能为了这些天真的大学生而付出那么大的代价。事实上那些发生颜色革命的国家在政权被颠覆后,没几个会变得更好,而是陷入了长期的动乱,很庆幸当时国家及时把那场暴动平息,让国家重回发展的轨道。 后面国家把那场运动从暴动改为春夏之秋的政治风波,我以前认识不够深入时觉得应该平反,现在看来没必要,那就是一场反革命的暴动,426社论是正确的,但凡有政治担当的官员都应该强力镇压,这就是我很清晰的态度。
中文
0
0
0
2
J S
J S@jiashen·
@a13230323 @vigormo2th 最简单的例子,文化大革命后到89年,国家是不是越来越好? 官员也同时越变越好了吗?如果官员越变越好了,为什么学生民众还要上街? 为什么还需要镇压?
中文
2
0
0
12
止水2th
止水2th@vigormo2th·
我到今天依然不觉得封控动态清零有什么问题,解封之后经济是好了一阵,但这两年又重新回到缓慢增长的情况,说到底封控实际上是有助于出清,并不是真的那么不堪。而且解除封控之后阳了几次,感觉身体大不如前,虽然也有年纪大了的原因,但还是倾向认为阳过之后对身体的免疫力造成很大的损伤。 另外外交是做得相当好,只是让你们这些殖人们难受罢了。看看今天西方大国一窝蜂地把能访中作为自己的政治资本就知道做人和做狗是不同的了。我们以前做韬光养晦是因为那时体量小,还有韬光养晦的条件,你要一个第二大经济体继续韬光养晦,你真以为西方那群人是弱智?
中文
1
0
0
26
止水2th
止水2th@vigormo2th·
兄弟,你这下基本把话题有扯到“双方都有问题、彼此彼此”上了,这其实还是在回避核心。 我并不否认中国目前的制度、社会本身也有很多需要改进的地方,包括权贵阶层的问题,但你把“都有问题”直接等同于“一样烂”,这就有点思维上的懒惰了。我们国家在几十年时间里在没有对外搞殖民、通过颠覆对方政府扶持代理人来搞不公平的贸易的情况下,靠10几20年的劳动密集型产业一步步搞起来,在美西方打压制裁的情况下通过加大研发来一步步突破技术壁垒,这跟西方靠历史红利+全球吸血走出来的路径完全不一样。结果摆在这,你一句“换国民党也一样”就想把中共的组织动员能力和执行力抹掉,这也太轻飘飘了吧?而且历史并不是没有给国民党机会,他们自己没抓住。 西方被资本俘获、我们被权贵俘获,你说“都一样”。但区别在于:西方那套合法利益输送已经把国家搞到产业空心化、社会撕裂、底层越来越绝望;我们至少把蛋糕做大了,让大多数人实实在在过上了好日子。一个是分赃体制,一个是发展型体制,这能叫一样吗? 西方反应快、能抗议罢工、能换人。但现实是,他们反应再快,也改不了越走越衰的趋势。还是我说的那两点:资产阶级自身的软弱性和妥协性决定的。中国现在有通缩(其实关于通缩我也有保留,但今晚时间太晚了就不展开了)、有问题,我们自己也在调整(你也看到我提接班规范和基层民主的完善)。我们纠错是靠文明传统天然的那种道德感的内部压力、外部竞争和各地方政府之间的政绩竞争所驱动,西方是靠选票和资本博弈驱动,路径不同,结果也不同。 最后,文化和底层逻辑真的很重要。你拿纳粹和文革类比,这恰恰说明当一个国家抛弃自己的文化根基、搞极端化时就会出大问题,而且不单单德国和我国的文革,法国大革命也没少走极端的路,而美国和西方在过去几年白左们搞的那些LGBT在我看来也是某种意义的文化大革命。儒家传统+组织纪律+发展主义,这套东西让中国走出了和其他威权国家不一样的路,不是什么“何患无辞”。就如美国在超越应该的时候马克思·韦伯也提出了他那套《新教伦理与资本主义精神》,中国在接下来也会提出自己的一套理论,当然这需要社科学者里看看能不能冒出个人物来。 我还是那句话:别老拿程序的漂亮外衣,来否定实际把人日子过好的结果。西方现在的问题,不是反应速度不够快,而是那套制度已经到天花板了。
中文
1
0
2
55
🇹🇼Wellington † Pixel🪩
1.西方现在也有很多问题,上述问题我也承认,但是彼此彼此,中国难道没有中国的萝莉岛? 产业空心化也是资本逐利的选择,这确实是副作用之一,一定程度上是全球化泡沫而带来的结果,这么说吧,他们太信任中国了。 毒品泛滥,一部分是个人自由的选择,也不用大惊小怪。。。各个国家也有,简中推特上一堆嗑药的,只是政府禁止所以转入地下。美国有Food Bank和教会救济,尽管失业了,不嗑药的也能混着一口饭;嗑药的即便你是亿万富翁都可能跌入斩杀线。 2.你说西方媒体和制衡体系被资本俘获,但中共的媒体和制衡体系也被权贵俘获,都是合法/非法的政治利益输送,都一样,而且中国现在的情况是,法律对于高层基本就是罚酒三杯,只有政治清洗。所以你在论证什么,你要反驳我说的观点,最后两个人互相反驳? 而且我想我在前面已经说过了这套政治机制存在的实际意义就是分权制衡和保障劳工权益,在这种体制下普通人如果努力是有回报的,而且如果觉得不公正对待可以去抗议游行,去法院起诉行政部门,组织工会发动罢工,在社交媒体上曝光,这种机制目前仍然是可以运转的。 3. 中国过去几十年来的成就,是践行威权发展主义的结果,是这个体制给的结果,我不太懂为什么在这个发展史中间这个中共很值得一提,毕竟换个党派上去,比如国民党,其实也是一样的,在威权制度下,只要不是很反经济学常识的人都会搞改革开放。你说的“全党共识”,那也是何患无辞,国民党我也可以说是因为三民主义而团结起来的党派。 4. 都说我说的是很抽象的问题,那我说点现实主义的。中国现在的问题是陷入了通货紧缩中,中共逐渐失去了绩效合法性。看看罗斯福怎么做的,他最重要也是影响最长远的一点是立法保护八小时工作制和合法罢工。你也别真以为人家大发慈悲,不过是因为立法保护从而使劳工能有更多的消费需求,让供需平衡而已。美国只有3亿人,中国有14亿人,中国原本可以有的消费市场至少是美国的两倍不止。所以中国现在最主要的是发展消费端需求。不过这要看之后权贵们的表现,看看他们能不能让利,或者民众直接抗议下台。最坏的情况是中国大规模借债维持福利体系,会陷入拉美式福利陷阱。 5.再说个东西,西方直接发现自身问题和反应速度其实比中共快,因为反对派都是拿着放大镜盯着执政党,他们巴不得想找个理由让总统首相引咎辞职。 6.我说了,文化因素影响真的不大。为什么儒家传统文化的中国和基督教文化的德国都会陷入纳粹和文革的极权化制度?只要国家能力足够,文化和宗教因素是可以被抛开的。你硬要说的话,东西方只能说是海权和陆权思维的区别。
中文
2
1
2
303
止水2th
止水2th@vigormo2th·
兄弟,你把所有的讨论都强行拉到 最高权力要不要被独立制度化监督 这个点上,然后甩出一堆西方历史课,虽然很好地展示了你的知识储备,但感觉已经跑题了。 我不否认西方的政治制度尤其先进的一些方面,里面的制衡设计也不错,但其整套制度的底层本身就是基于私有制,这就相当于塞拜系统,再怎么完善,上限已经到了。不管你怎么黑中国的制度和一些现象,基于头30年完成的重工业基础、两弹一星、扫盲等地基,然后通过40多年的改开,完成了8亿人的脱贫,建成了全世界最想的基建和全产业链,这些实实在在的业绩不是一句“内部监督不独立”就能抹杀和否定的。西方把程序正义、独立监督说得天花板一样高,结果呢?产业空心化、社会撕裂、毒品泛滥、LGBT乱象横行,这又是怎么回事?爱泼斯坦案又是怎么回事? 你不要刻意回避我上面说的一点:当西方那套“独立监督”最后都被资本彻底俘获,变成合法的政客-资本利益输送游戏之后,它所谓的独立还有多少实际意义?总统候选人、议员辩论、媒体监督,看起来热闹,最后不还是那几个利益集团在玩?用《寒战2》的话说,他们连推谁出来都控制得住,谁上又有什么区别? 中国制度确实有问题,我也说了,接班流程要更规范,基层人大要逐步完善,这说明我们愿意自我改进,而不是死不认账。但你不能因为我们承认有不足,就直接否定我们用这套制度把国家真正带起来的成绩。 意识形态和文化底色确实很重要,这不是浅薄,而是本质区别。西方是新教+资本逻辑,我们是儒家传统+组织动员能力,走出来的路自然不一样。别老拿程序的“纯粹性”来否定一个国家让老百姓真正过好日子的结果。 历史可以慢慢聊,但别把西方那套奉为圭臬,时代已经不一样了。再过若干年,如果西方继续衰落,新一代人从出生成长所面对的就是一个繁荣如巅峰期美国的中国,那时西方那套理念还有多少人相信呢? 从我们老百姓自身的切身利益来讲,我现在是发自内心地支持中共,希望中共能继续带领国家更好地发展,我已经不相信西方那套东西了,至少目前的西方社会并没有多少值得我认可的东西。
中文
2
0
2
103
🇹🇼Wellington † Pixel🪩
说我认知浅薄可以,但你其实一直在把几个问题混在一起。 西方早期财富来源当然不干净,殖民、奴隶制、产业保护、资本积累都存在;西方媒体也确实受资本影响,政治献金和游说也确实是利益输送的一部分。这些我没有否认。 这些说明西方制度不干净,不正义,不完善,你凭什么一步推到中国式内部监督更有效?我核心论点一直是权力如何被公开监督,如何被制度化纠错?最高权力如何被系统性约束? 1.说殖民问题,这我觉得反倒是你的思想很浅薄。 首先,我先说下,欧洲的殖民确实给殖民地的人民带来很严重的灾难。 欧洲你说完全靠“殖民掠夺,财富扩张与积累”,如果你指的是15-16世纪我肯定是认同的,但是这个观点只能对得上西班牙哈布斯堡帝国和葡萄牙帝国。而且这两个帝国都很快衰落了,你又怎么支持你的观点? 后面崛起的新贵联合省和英国,并不是完全依靠殖民体系,你只是看到了表面吧。一个国家如果扩张,带来的肯定是相应的管理问题和本土内部反对,所以美国虽然天天打仗但从没有随意接纳一个国家纳入美国。西班牙哈布斯堡在腓力一世到查理五世时期联合教皇,对于欧洲诸国是有很大影响力,除了法国和北欧地区,他们就和现在的中国类似,首先要保证的是“宗教忠诚”,即天主教站队,不宽容路德宗,加尔文宗等等的资本和势力。路德之后藏匿到萨克森,随后《奥格斯堡和约》开启了宗教宽容的时代。这是宽容与多元文化的初步发展。 其次,不同于西葡,联合省(低地地区)和英格兰已经是有初步资本主义化的表现。荷兰最初是靠运送波罗的海谷物,英格兰最初靠羊毛和纺织品出口起家,扯远一点话,勃艮第时期治下的根特,布鲁日和安特卫普都是特别繁荣的商业中心和国际大都市。在殖民时代前就有的资本主义化,发展出契约精神,尊重法律和私有产权保护。荷兰大起义打的旗号就是维护传统,反抗暴政,一定意义上也是为了原有的资本主义模式,反对西班牙对于契约精神和私有产权保护的蔑视。伊拉斯谟和他的宗教宽容对于整个低地地区影响很大,所以联合省,以及后来新教/光荣革命后的英国,一定程度上也秉持着宽容精神。宽容和契约精神是两个国家发展出来的资本主义模式的底层逻辑,也是资本逐利的逻辑。当然资本逐利有不好的作用,除了殖民地的人道灾难,还有就是过度生产忽视消费端,导致1929资本主义的大危机。罗斯福总统于是设立了法规保护了劳工权益,限制资本过度竞争,以保证消费端需求。 中国同理,毛时代虽然精英有特权,但是远远不能满足他们的要求,因为物质生活的差距与欧美过大。改开其实就是中共权力-利益集团的逐利。是啊,中国人民的日子好起来了,中共的日子也好起来了,官员上下其手,明目张胆贪腐,把子女送到海外留学,设立离岸信托和空壳公司,大批热钱转到香港和新加坡。这是他们支持改开,支持中国快速现代化的原因之一。当然,中国有低人权,威权发展主义,体量与人口,监管宽松,审批便捷,以及最初欢迎外国资本的姿态,这是中国巨大的优势,我不反对。但是相应的,韩台在威权化时期的发展仍然离不开上述逻辑,只是因为美国战略需要先扶持了韩台,且后面利益集团被推翻了而已。 至于“意识形态”我这里没什么好说的。文化差异那么大的德国和中国为什么会出现纳粹和文革这样极权化的灾难?受到文化方面的影响是肯定的,但是关于文化和宗教这方面,一个重要的判断是能不能世俗化,政教分离。伊斯兰教是政教合一,所以它近代以后的世俗政权就快速没落了,基督教在创立的时候就是有政教分离的传统,宗教改革又开启了政教分离。目前儒家尚未完成政教分离,况且儒家所说的德政和个人美德早在罗马帝国时期就被证明是错误的了,罗马帝国后期精英无休止内斗,道德堕落到何种程度也不消我说,普通人看着没能力进入权斗场就开始摆烂,享乐主义,最后它们都烂到骨子里,这是被日耳曼人击败的原因之一。 哦对了,中国当然有人大、纪委、政治局、组织系统,但这些监督大多来自同一套权力结构,监督边界由体制内部决定。为什么人大代表不能讨论巴拿马文件?纪委为什么又不逮捕江泽民他孙子和习近平他姐夫? 西方监督不纯粹,但它让总统、议员和企业长期暴露在媒体、法院、议会和选民面前。中国的问题是监督缺乏独立来源,公众也缺少参与纠错的正式渠道。你最后说接班流程要更规范、基层人大要完善,这其实已经承认了我说的制度化不足。
中文
1
1
2
218
止水2th
止水2th@vigormo2th·
1、实践出真知,中国的制度是不是比西方更好,已经有很实在的现状可以看得出来。 我们改革开放之初觉得西方啥都好,那是因为那一片歌舞升平繁荣的景象,日新月异的高科技新奇玩意儿,所以即便是对政治伦理和常识毫无认知的的大妈、农民,都觉得西方那套更先进,他们不会想到那不过是简历在上百年对亚非拉殖民掠夺完成的原始积累,他们简单地认为是那套制度造成的繁荣。 但最近这些年随着国人的高等教育普及,大批量的国人可以走出去看看外面的世界,以及中国经济的高速发展后有足够的能力完善基建、民生,而西方在产业空心化之后的日渐衰败、贫富分化、滥药和各种光怪陆离的LGBT妖孽横行,很自然就会得出新的认识: (1)西方社会的财富来源并非基于民主、自由的政治制度,而是产业政策、对殖民地资源的掠夺,民主、自由不过是资产阶级用来分赃和维系统治的一种方式; (2)资本主义社会发展到高级阶段的顶峰是冷战结束、苏联解体,但西方社会并没有提出一种可以代领人类走向未来的、更高阶的社会理想,实际上资本主义制度已经到达了其自身发展的天花板,不可能更好。而中国的崛起,并没有西方那种对外界的殖民掠夺,完全是基于内生动力完成的原始积累(当然外因的支持也是有的)。让世人了解到通过国家内部的秩序重建和强大的组织动员能力,也可以迅速让国家摆脱贫困和发展经济。 两者之间的的制度优劣已经很明显。 2、西方所谓的新闻监督,也不过是深层政府让民众看到的幻觉而已。所谓的总统候选人辩论、议员辩论,都不过是资本让各自推出来的候选人公开pk,而结果是完全可控的。用《寒战2》里那个前警务署长的对白来讲,他们没有能力决定谁上,但如果推出来的人都是自己人,谁上又有什么所谓呢? 而这类新闻监督之所以是个幻觉,是因为西方媒体监督的禁区不是政府,而是资本。你试试让新闻主播批评一下犹太人或者以色列,即便是好莱坞明星也会被封杀。 3、至少目前在制度上,人大、中央政治局是对政府、对常委是有监督权的,一些重要的政策、法律的制定也是要走正规的程序讨论、表决。当然,你们这些人可能认为那个只是形式,但政治制度本身就是各种形式组成的。你可以质疑目前的这些制度不够完善,但你不能说没有。 而目前对官员权力的制约,在我熟悉的做各级公务员的朋友、同学来讲,高级别的我没有直接了解,但中层、基层的我还是了解一些,起码从他们日常的情况来讲,现在的官员比起我读中小学时那些做县长、市里局级的叔叔、伯伯们要谨小慎微得多,这是最近这10几年里亲见的。 而在官员的选拔上,中国的官员选拔就比西方的好得多。除了个别是有特别大的背景后台的可以不受规章的约束非常规地提上去,绝大多数还是得规行矩步地按照体制的那套流程从基层一步步干上去,所以为什么不惯是台湾的官员、香港的官员还是外国政府的官员过来访问,都对中共官员的业务能力持肯定的态度。 4、这恰恰是你认知最浅薄的地方——瞧不起一些意识形态的东西——这恰恰是最本质的区别。 美国的政治理念跟新教的那套东西是有很密切的关系的,英、法、德、意、日等不同的国家尽管都是资本主义制度,但各国基于本国的民情、传统,政治制度本身也有很大的区别和差异。所以作为儒家传统的中国,即便是实行源自德国马克思和俄国列宁的一些理念建立的执政党所建立的社会主义国家,也因为儒家传统而跟其他社会主义国家有很大的差异,目前的中、朝、越、古,以及之前的东欧社会主义国家,核心的治理理念也是差天工地,而这种底层政治伦理的差异,对统治阶层、执政党的影响是非常巨大的。 历朝历代都有贪腐,只是在监督制度设计的层面、操作层面没有足够的技术去完善,并不能说那套伦理是错的。 5、并不是五十步笑百步的问题,而是西方压根就完成了政客——资本家 的融合,当竞选经费可以光明正大地捐、院外游说团体可以光明正大地给政客们的“慈善”基金捐款、大企业可以付高昂的演讲费用邀请政府官员出席所谓的演讲,西方那套腐败体系已经洗白成一套现成的利益交换和输送体系,你觉得光明正大就可以,那是不是光明正大地杀一个人在你们看来就比偷偷摸摸杀人更文明?我不太认可这一点。 6、现在中国的问题在我看来有几项: (1)新一任领导人的接任流程应该更有规矩,不一定要对民众,至少在政治局内部应该更规范、透明一点,减少不确定性; (2)目前可以逐步把基层选举的体制更完善一点,目前也有足够的能力、技术来通过低成本地手段来完成一些地区区一级人大代表的选举,个别地区可以先行。 (3)有事出去一下,待补。
中文
1
0
1
77
🇹🇼Wellington † Pixel🪩
好的 1.“中国和西方一样有残酷政治斗争”≠“中国的制度比西方更好” 2.西方的政治斗争和丑闻是可以被媒体正规公开的,你们在这里讨论特朗普和万斯政策,斯塔默和冯德莱恩的表态,共和党与民主党的政治斗争,但你们没法在墙内讨论习近平和张又侠的政治斗争,etc. 3.西方权力受公众监督,Trump干的再怎么垃圾反正2年后他卷铺盖走人得了,习近平能做到这一点吗?他的权力行使能被中国民众看在眼里的吗?邮局丑闻是英国合法媒体爆出来的,巴拿马文件是中国合法媒体爆出来的吗? 4.“本身经济底层是公有制”,哦我忘记了,毛泽东时代是没有贪腐的,高官只有赤裸裸的特权。公有制,那谁来分配呢?按需分配还是按权分配呢?每个掌握权力的精英阶层形成小团体,他们都会根据自己的利益来互相争夺权力,他们底层逻辑是有共识的,是一致排外性,他们不会容忍新的参与者来稀释他们权力的比重,所以普通民众需要工会和游行抗议的权力以对抗这种排外,迫使精英制定公平的政策。有时,精英也会因为自身争夺权力而让利于民众一小点,但仍然是以精英利益为优先的原则。现在中共内部精英肯定是分裂的,但他们仍然有对于普通民众的共识,这就是你所说的“力量和意识形态”。其余所有的什么套话宣传,我只能说,欲加之罪何患无辞。 4.“儒家仁政”最可笑,因为当你不正面权力带来的贪欲,每个当官的都异常虚伪。历朝历代不是讲清廉?不是对贪官下重罚?怎么和珅死后能填补十年大清收入啊。 5.都说了体制需要面对人性对于权力的贪欲啊。我难道不知道西方腐败?多的是了,挪用公款,政商勾结,选举乱况。我也没觉得民主有多好,我的立场只不过五十步笑百步罢了,但中国是真的还有五十步要走。 西方之前,很久以前,看起来比中国更糟糕,明着面的卖官鬻爵。但这个隐藏好处,就是它确确实实打破了权力的垄断排外和传承。当时贵族集团就是天天乱花钱,没有受财政约束,非常缺钱,不得不出售权力给那些资本家;问题是如果不卖官鬻爵,人人都是真骑士,说白了你一辈子都没法直接参与到政策制定中,无论你多么有钱,其实人家不把你放在眼里的,你就是待割的韭菜罢了。话说回来,你可能会拿“权钱相护”来和我提新的垄断,没错,市场不断扩大,技术在发展,新的资本又会要求老钱要他们渐渐垄断权力。民主代议制恰好给了这个问题部分答案,也就是普通民众的选举以此获得权力来源的合法性(被治理者的认同)。还有就是市场的修复机制,以及资本主义大危机(1929年)之后以罗斯福总统为首的代表制定了一系列事实上保护民众的权利,打压资本过度竞争的法律。 6.我不拥护资本家,恰恰相反我很愿意把资本家赚的钱拿去搞社会福利,进行财富二次分配,或者提高最低工资待遇。不过我认同资本主义,仅仅因为资本和知识是普通人能接触权力的最容易的两条通道。 7.军队的事情只是举个例子。
中文
1
1
2
386
止水2th
止水2th@vigormo2th·
我从来不在意这类辩论输赢,因为毫无意义,如果你非得要分输赢,那我直接让你赢就是了。当然,如果仅仅是观点交流,可以对你上面的观点说一下。 1、那些批评中共的总是拿合法性来说事,实际上中共内部也有个别人对此缺乏自信,实际上习上来很重要的一点就是在意识形态上加强党员对中共自身合法性的认知从而加强这种自信,因为自信会关心到很多政策的制定和社会的宽容度,中共自信一点,对整个社会是好事。而合法性本身不应该成为一个问题,因为以目前对国家的建设来讲,中共确实是基本完成了新民主主义革命的目标,并且让中华文明重新走在一个上升的通道,但凭这一点已经没有任何一股政治力量可以与之相比。 2、你所说的那种内部权力斗争,任何一个社会的高阶层里都有,西方内部的权力斗争的激烈程度不会比中国要小,而且现在已经出现了一次次的暗杀苗头,这已经突破了政治的伦理回到旧时代的那种野蛮血腥了。你所谓的黑吃黑,感觉像是一个未经世事的处男看到一些复杂的斗争而抒发的感慨,但凡一个有一定社会阅历的人都不会拿这点权力斗争来讲。 3、你们这些反共或者批评中共的人,一个很大的问题就是你们被自己的一些偏见遮盖了很多事情的全貌。比如你对中共对社会治理的轻蔑。不好意思,我也去过世界很多其他国家,包括西方那些发达国家,就基层治理这一块,新加坡做得稍微好一点,还有东亚的日韩这类儒家文明影响大的地方,而往外走,真的没有哪些国家的社会治理比国内要好。有一些国家的一些富人区管理得不错,但那不能说明国家治理的成功。你们的偏见影响了判断,所以你们这些反共的人这些年一直被现实打脸,我们看着倒是挺开心; 4、任何人类组织,只要是规模上去了,内部也会分化成不同的利益派别。即便是西方社会,包括日韩的政党内部、台湾的国民党和民进党内部,甚至香港的公务员团体内部,也是各种小团体,这个可不是中共独有,所以你们单独拿中共来说事这本身没什么意义,因为人类社会内部这类利益山头是基于人性的自利和自保,既然消弭不了,我们观察的时候就要超越这一点去看到一些更高级的东西,就是组织内部是否有一种力量和意识形态可以超越这类基于自利而形成的利益团体,这一点在中共的身上是有的。因为本身经济的底层公有制基础决定了这一点,你可以说某个阶段是某个红色家族管理这类公家资源,但只要整个执政党的意识形态放在那,就不会、或者非常难出现苏联解体那样被个别寡头瓜分的情况; 5、西方的政治制度为什么必然失败?因为是逻辑决定的。 首先一点就是中国不是苏联,这是美国内部也好、那些反华的民运人群也好,都有一个严重的刻舟求剑式的思维懒惰,因为他们没有足够的认知去认识中国这样一个庞然大物,所以也只能拿苏联作为参照物。苏联跟美国没有巨大的利益交杂,中美有;苏联不像中国那样有2000多年的儒家意识形态,这决定了苏联政府对于国家治理是没有“仁政”这样一个道德包袱和政治理念追求的,但“仁政”的理念是深入中国政治人的思想深层。 在过去的两千年里,即便是暴君、昏君、愚君,他们即便行为很差,但也没有人说他不追求仁政和留下芳名,而西方社会和那些民运人群很多人是忽视了这一点对中国政治的影响; 其次,中共把仁政升级到了一个新的理念叫“为人民服务”,不管那些官员是否有贪腐或者懒政,但这个神主牌就是明明白白地摆在那里,没有人敢质疑和否认。而这一点恰好是民众制衡政府官员和基层公务员非常有力的舆论武器和阵地。 再次,西方的那套民主选举,每个参选议员、州长、总统都必须要有足够的曝光和宣传才能让选民投他,而这种宣传动辄数以亿计的经费,这其实就是一场资本花钱买权力的交易。如果说中国一些官员的贪腐是非法的行为,那西方不过是通过所谓民主选举把钱权交易变得合法和理所当然的事情一样,而包裹着所谓民主自由的外衣下,实际上也剥夺了民众真正的民主,这就是为什么我说西方的民主是假民主,虚伪的民主。 资本的钱不是白花的,每一笔竞选经费背后都是一个个利益诉求,然后再通过政客把这些为资本家做的事情包装成高大上的东西、通过资本控制的媒体发出来忽悠民众,这一整套逻辑和运作体系,老实讲,我是资本家我也拥护这套系统,太他妈爽了。但是你是资本家吗?如果你是,那我能理解你的利益倾向,如果只是一个民众去拥护资本家,只能说是个糊涂蛋。 最后,美国不会再有机会能在竞争中赢老中的,因为每一步都进退失据。川普第一次上台时如果对老中半导体的压制有现在那么强,那可能真的可以压得住,但美国内部的那些资本不愿意,因为他们是不愿意上帝1000自损800的,这不符合他们的利益。这也是为什么中共在建党之初就看出了资本家阶层自有的那种妥协性和软弱性,这是资产阶级自身带有的弱点是不太可能能消除的,美国口口声声说要脱钩,9年过去了,脱了多少?但中国是一步步在落实。 6、至于你提到的一些军队也好,政府内部的权力分派也好,这些都是一个大机构里惯常的权力博弈后的产物。赫格赛斯主张美国防部之后也裁撤了一大批将领,中美也好,其他国家也好,都没必要大惊小怪的。你觉得是个事,只能说明你太嫩了,不适合观察这些政治经济的局势。
中文
1
0
7
462
🇹🇼Wellington † Pixel🪩
首先,共产党不干净,地方势力也不干净,黑吃黑罢了,没必要塑造成英雄局面,反倒中央控制力一定没那么强,仍然需要依赖新的地方势力来统管行政工作。我不懂这有什么可吹的,你们想把他比喻成路易十四,但我跟你说路易十四也不是什么好人,劳民伤财。 我只想问,他能监管他自己吗?民众现在能监管吗?无非是一个利益集团兼并另一个利益集团而已。普通民众和媒体是没人知道政治内幕的,所以他们什么下流的手段都会使出来,他们合法性又不是靠民众支持的,其实没什么关系。 2.就说火箭军他自己培养的一批干部,后来还要拿下。这种“监管”,其实就是大清洗的行为,最后无非两种情况,一是他自成一尊,高压之下所有官员都会表面顺从,内心不满;互相检举,残酷斗争。这种情况下,他需要忠诚,因为他自身得位不正,合法性不足,怕活着或者死后被报复抹黑。那这还谈何有关于任何真正有利于国家发展的经济政策制定?其次中国也不是民智未开,经济下行民众必然有所反应。 高层领导在清洗中,总会分化为不同的派系。忠诚为大的时候表面上都是忠诚度很高,拥护老习。但私下见解绝不会和他一样相同。通过不同的政治主张和利益链接分化为不同的派系。 二是他失败下台,或者承接一的情况,即他死了,那这是他的功绩,我同意。毛泽东死后也一样,高层领导分裂,分为不同的派别(四人帮,华国锋派,邓小平派),他们自身合法性来源都不足,在互相权斗的时候最有力的一张牌是民众的支持。虽然民众的政治素质教育肯定很低下,但政权通过这种最古老的制衡机制,总会顺应民心。 3.你从何得出“美国因为自身的内部矛盾无法应对外部的挑战”这一说法?美国不是一个中央集权的国家,各个资本在国会后面游走,外部的挑战一定会触动某些精英阶层的利益,甚至普通民众。随着外部压力越来越清晰,政治上支持“正视外部挑战”的支持声就会越来越大。比如苏联-麦卡锡主义,中国-对华强硬派。 没法回答我算是我驳倒你,谢谢。
中文
1
1
6
823
止水2th
止水2th@vigormo2th·
印度赚钱印度花,一分也别想带回家😀
止水2th tweet media
中文
0
0
0
146
i in ing
i in ing@hsiahvsvsb42498·
@vigormo2th 还无序扩张,中国最后产业升级的机会就被无序扩张这手好牌彻底把中国进入发达国家的机会给打死,今天的三星,台积电,英伟达,都是当时没有被打压的支付宝,滴滴,美团
中文
1
0
0
656
止水2th
止水2th@vigormo2th·
现在的公司都鬼精鬼精,没有实际用过都不想一开始就给过高的薪资。之前招了个应届的毕业生,起薪4k多,约定是3个月试用期(签了三年),但是做了一个多月、特别是有个项目表现得不错,就提前让他转正,并且重新给到他6k多的工资了,并且也说好了如果半年内表现好可以再上一个台阶。不过后面他家里人除了交通意外得回老家很长一段时间才不得不离职。其实作为用人方对于有能力的人都舍得给钱。 但在互联网上就存在非常多的幸存者偏差,毕竟踏实工作的人很少有时间会在社媒上说太多,反倒是一些比较闲的人表达的更多一些,所以社媒上的负面消息和言论会比实际情况要更糟,实际现实中没那么大。
中文
0
0
0
25
止水2th
止水2th@vigormo2th·
@wangyan49595488 @FengquanF 我很佩服你,就你这样的文字表达能力却能有这么大的自信的人来跟我聊经济。我如果再跟你扯我都觉得自己在浪费生命。
中文
1
0
0
57
交易观察家
交易观察家@wangyan49595488·
@vigormo2th @FengquanF 不要颠倒黑白转移焦点,说你把经济大萧条包装成物价便宜,你这傻逼小学毕业认得字看不明白还在这扯认知,多读两本经济学也不至于蠢的这样
中文
1
0
0
62
止水2th
止水2th@vigormo2th·
@wangyan49595488 @FengquanF 你这样的文字表达能力,想来阅读理解也不会好到哪去。语文学不会的话理解和认知能力都有问题,那你还观察个毛线?
中文
1
0
0
64