peng
1.7K posts

peng
@web3_peng
Bitget邀请码:djty Clubhouse 遗老 KOL 眼中的三低人士 关注arweave生态 持有 $AR $doge $Blur 和 数不清的归零小图片 @perma_daoCN contributor @awsbclub_cn 社区的环卫工 Don't trust, verify!
Oxford Katılım Ağustos 2012
1.5K Takip Edilen4.6K Takipçiler
peng retweetledi
peng retweetledi

peng retweetledi

@jeery314159 @web3_peng @NarcosOnChain dev说 😌
I checked and they are on the list
thats weird
I told the guys to pls check with ME
idk why like it does not make any sense
English

Received some delivery from @NarcosOnChain
I have 3 packages to giveaway 👀
Who needs some a W(hite) L(ine)
受人之托,三个白名单,随机选择🥹🥹

中文

@web3_peng @drjingle @NarcosOnChain 我的也不在白名单
我们一个月前,就提交了。难道项目方Pua金狗博士
BLob没遇上,这次是有幸中了WL。
然后项目方不给加,哈哈😄
中文

不是「约等于」,而是「就是」,AO产生的所有数据都存在AR上,需要消耗AR,这本身就是给AR赋能的。
给AR的holder空投就纯粹是额外白嫖的
Oldmoney 🔱🌸 ᛤ🦮@oldmoney_sats
感觉AO 约等于“白嫖”。太棒了!
中文

Blast 6.26 空投时会不会像zkSync一样被全网抵制?
我认为其中最核心的一个判断依据:「空投比例」。
是的,与zkSync因分配不公而遭抵制不同,Blast的空投比例是否符合用户预期才是会直接影响到Blast TGE时的全网风评。
(当然,我觉得现阶段任何fud blast的行为都是毫无意义的,甚至反而对愿意深度参与Blast的用户来说是好事。如果等到Blast 公布代币经济模型,其中S1空投比例严重低于用户预期时,我想我也会第一时间出来fud且抛售Blast Token。)
为什么我认为空投比例直接决定了Blast的好评与否呢?理由是空投比例与Blast采取的激励机制的匹配程度能直接判断Blast项目方的「格局」。
激励机制最核心的目的是要让「生态可持续、可发展、可正向循环」,如我之前画的一张图可说明:
说到Blast的激励机制,我想先谈谈「web3空投模式」的历史进程。
当Uniswap大规模空投400 $UNI 时,我们普遍认为它开启了web3空投的先河,也间接开启了defi summer,我称之为空投模式的0.1版本。
(说明:硬件资源挖矿的激励机制我认为不算严格意义或狭义下的空投范畴)
之后,我们看到了空投模式开始走向多样化,如测试网交互空投、主网交互空投、交易空投、质押空投、签到任务空投等等。其中,以主网交互且特别是L1/L2公链赛道的项目尤为受关注,同时也是工作室们最青睐的项目类型。
但当传统L2之一zkSync完成空投后,很多人认为「大型空投时代」会就此落幕。我个人持反对意见——web3空投玩法短期内绝不会消亡,它只是该升级了,是的,刷TX、烧Gas、项目方防女巫的传统空投模式早应该被淘汰掉了。
如果称zkSync/Starknet/OP/Arb等传统空投模式为1.0版本的话,那Blast便是升级后的2.0版本。
(可惜很多用户还停留在1.0思维,然后反过来fud blast)
因为Blast的激励机制非常透明:
有资金的用户收获Blast Points,有时间的用户收获Blast Gold,既有资金又有时间的用户两者皆得。
关于这一点,Blast官网也早就明确提出,按照50% Blast Points(质押用户)、50% Blast Gold(开发者空投)的比例来。
因此,如果你把Blast单纯看成质押类型的项目时,你可以完全无视Gold的部分,只需完成简单的tx交互(积分加倍);而如果你把Blast看成平台时,你也可以完全无视Blast Points的部分,利用好Blast这个平台与Dapp们交互并收获Gold。
(此处借用下我很喜欢 @Greta0086 的一句话:黄金积分属于思考者和践行者。)
所以,资金质押与Dapp交互,这两者可独立看待,并且也都为生态做出了不同的贡献。
另外需特别说明的一点是,在传统L2赛道中,L2项目方针对Dapp/开发者们所采取的激励机制是直接以资金拨款(Ecosystem Grants)的方式。
而Blast是以Gold(开发者空投)的激励给到Dapp/开发者们,即Blast直接给了Dapps“不可变现的用于运营/营销的资金”,甚至通过前期的Big Bang大赛给予“冷启动资金”。
所以,如果是1.0版本的空投模式,根本就没有Gold这部分能100%分到用户,或者1.0版本是以Dapp们的不同运营策略分到用户,相当不透明,而Blast是直接利用底层协议(Points API)的良好设计做了这件事。
明白了这一点后,最终我们回到「空投比例」这个问题点,什么样的空投比例会导致Blast全网fud呢?—— 当Blast Points和Gold只按照「一份空投份额」进行空投时。
这么说也许有点抽象,我们不妨以@MantaNetwork 举例,其第一期通过资金质押(Blast的Points那部分)的空投比例为5.6%,作为对比,如果Blast S1空投比例为:
1)Blast Points + Gold = 5.6%时,空投比例与Blast采取的激励机制严重不匹配,存在以偷换概念的方式来欺骗用户;
2)Blast Points和Gold各5.6%时,即总量为11.2%,符合预期,至少确实属于「两份空投份额」;
3)整体空投比例大于11.2%,比如各空投9%,总和为18%时,则高于预期。
(说明:由于两个项目质押空投的时间周期不一致,空投比例并不能等价参考,正如zkSync第一期空投比例17.5%看似很高,但时间周期可是长达4年左右)
最后总结下:
既要TVL又要黑奴(用户与时间)的做法,我认为完全没问题,也是生态能正向发展的聪明做法,但空投时也应给到社区用户相应的或等价的比例。
fud与否,不妨让我们一起先等等Blast的代币经济模型吧。


中文









