higurashi(狭山)

狭山事件は「部落差別」という日本社会に根強く残る差別構造と、「真実より有罪」を優先する司法制度の欠陥が合わさった結果生まれたえん罪や。狭山事件は今も終わってないよ。だからこそ「再審法改正」をはじめとする法制度の見直しと差別意識混絶に向けて声を上げ続けていく必要があるんとちゃうか～

もう1つは執行停止なんですね 法務省見解では現状 再審請求事件であっても死刑の執行停止はしないと 申し立てと同時にもしくは申し立てで決定になる前に 裁判所が執行停止決定できる方法があった方がいいんだろうと 日弁連は提案したんですけど必要ないと こういう問題も置き去りにされています

「じゃあ法的安定性を重視するために 袴田さんは死刑になって良かったのですか」 と（法制審の部会で）私が問うと誰も答えなかった 寧ろ誤った確定判決をそのままにしておく方が 法の権威、信頼を失わせ 法的安定性を失わせるんじゃないですか

再審法改正 5.16 元裁判官シンポジウム YouTube Live youtube.com/live/5etf2wABb… @YouTubeより

しかし私からはどうぞと見せる訳にいきません 証拠はテーブルの上に置かれてあります 「私は別室に行って仕事します 後あなたたちがどうするかを私は知りません」 それが結果的に高裁再審開始決定の後押しともなった 支援者、メディアは弁護人の手足です 改正案はその手足をもごうとするものです

井戸謙一弁護士: "目的外仕用禁止"の問題では湖東記念病院事件では 最初はご両親が2人で駅に立って署名を集めるという状況でしたが 抗告審で中日新聞の大型連載が始まり支援の 輪が大きく広がりました その時記者は私の事務所に頻繁に来て 説明を求めるだけでなく証拠を見してくれと言ってきました

再審法改正 5.16 元裁判官シンポジウム YouTube Live youtube.com/live/5etf2wABb… @YouTubeより

政府案の「証拠開示」の問題につきましては そもそも開示じゃなく提出命令である問題と 通常の刑事訴訟の場合と比べましても 要件がかなり後退している問題がありますし 議員立法案と比較しましても 職権による開示制度がない等の面で かなり改善の余地があるんだろうという風に考えており ます

根本渉弁護士: 政府案はまず再審理由を明らかにし 累計証拠の開示も証拠一覧表の交付もないまま 請求理由への関連性、相当性を示した上で 証拠提出命令の申し立てをしなければいけないので 現行の刑訴法と比べても 全く次元の異なるハードルの高さだと 言ってもいいんじゃないかと思っております

元福岡高裁宮崎支部裁判長・根本渉弁護士： 特別抗告は憲法違反や判例違反がないとできないことになっているが 『十分な根拠』があればいいとなれば 大崎事件で検察官が特別抗告し 最終的に最高裁が『著しく正義に反する場合』として 再審開始決定を取り消したのと 同じことが起きるのではないか

再審法見直し「抜け道残る」「今ここで法案を出さないと、また数十年変わらない」元裁判官ら危機感(弁護士ドットコムニュース) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/c5b55…

中道など野党３党は 刑訴法改正案を衆院に提出し 政府案への対案と位置付けた 冤罪被害者を速やかに救済するために 国会の法案審議で何ができるか 課題を積み残さないよう 議論を深めて貰いたい

［社説］再審制度見直し　審理の長期化　懸念残る okinawatimes.co.jp/articles/-/183… @theokinawatimesより

@nikkan_gendai ＞確かにサナエトークンに司直の手が伸びれば、高市政権は一瞬にして吹っ飛ぶ。しかも、高市事務所には、政治資金収支報告書の虚偽記載やSNSを使った公職選挙法違反などが指摘されているところだ。 「スネに傷あり」の首相官邸が検察のご機嫌取りをしないよう望みます

【永田町番外地】“抜け穴”残して決着の「再審制度」改正案 その裏で高市官邸と検察の生ぐさい駆け引きが nikkan-gendai.com/articles/view/… #日刊ゲンダイDIGITAL

警察官は島田さんの「弁録」を自分たちの見立てに沿って事前に作成した 島田さんは修正を求めたが都合よく書き換え署名押印を強要した 島田さんの抗議を受けて3通目の「弁録」を作成したが 偽計を用いて作成した2通目の弁録はシュレッダーにかけて廃棄し 証拠隠滅を図る違法行為を行った

自力で歩けず証拠隠滅もできないのに「被告人」のまま亡くなった…日本の「人質司法」が奪った72歳の命 @gendai_shinsho gendai.media/articles/-/166… #現代新書

法務省は(証拠の目的外使用の禁止について) 「関係者の名誉・プライバシー保護」が理由と説明するが 支援者や報道機関も提供禁止の対象に当たるかは明確にしていない （袴田事件で血染めの衣類の）写真が報道されなかったら死刑が執行された可能性は十分にあるとして 野党は規定の削除を訴えている

証拠使用の制約、救済阻害も　検察抗告に「抜け道」　再審法案、置き去りの論点(時事通信) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/39d76…

検察の「判例違反」の主張は こじつけと時間稼ぎに過ぎなかったことになる 抗告の実態の一端が明らかになった

【独自】新証拠評価に「判例違反」と主張　日野町事件の再審、検察抗告理由(共同通信) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/9aa46…

@star_of_32 日本は再審請求は確定判決に対して行われますよね 最高裁まで争って有罪が確定した事件であっても 第一審（地裁）に再審を請求するのが原則ですよね だから地裁が最高裁の判断と異なる事実認定をして再審を開くことは 再審制度の構造上最初から想定されている 何ら問題ない適法な手続きですよね

@whimeda 再審請求で、最高裁判断を地裁が覆すのは何ら問題ない。 袴田事件第一次再審請求の最高裁判断は、 事実上、第二次再審請求で地裁の村山元判事らに覆され、再審開始判断となった。 最高裁第二小法廷は面目丸潰れとなった。 裁判所上層部もメンツ失いたくなく 地裁が覆すのはいいのか、を支持してる。

＞抗告禁止に反対する理由については 表向き（元検察幹部は）「最高裁の判断を地裁が覆していいのか」などと説明 だが本音では 再審無罪が続出すればメンツを失いかねないとの懸念があったとみられる

@law1970court 「評議の秘密」は最高裁判所も含めた全ての裁判所に適用され 最高裁判所の判決・決定は各裁判官の個別の意見を記載することが義務付けられますが 地裁や高裁（下級審）の判決書は個別の意見は記載されず一つの結論だけが裁判所の判決として出されますね 人質司法も下級審の高有罪率に繋がりますね

やはり、そういうことなのですね😣 まさか、通常審も含めて、メンツの為だけに公判を遂行しているなど とは思いたくないが、 事案によってはそうまで勘ぐりたくもなるだろうね… それもそう、地裁と高裁では、 最高裁とは違って「評議の秘密」に 守られているので(裁判所法75条 2項)、ごく一部の良心的な 裁判官を除いては検察側の ストーリーどおりの「出来レース」 に加担することが出来てしまうから です!