wot-object

もしかして無神論者向けの導入だったのかな。 宗教否定にすごいパワーを向ける米国風の無神論者は、いざそのパワーが信心に向けば改宗もあるだろう。 しかし日本人の多くは肯定も否定も宗教にそこまでパワーをそそがない。なのでやはりアプローチがかみ合っていないように思う

八百万一体でもいいんじゃね、と自分としてはなる。それがだめでもじゃー天之御中主がそれってことで、と。 こうして考えるとなぜ布教する人たちがfirst causeを出してくるのかよくわからないのであった

布教時にfirst causeを出してくるキリスト教の人を散見するけど、これって単に「最初に神様が世界を作った」を別の言い方してるだけで、しかも抽象化しすぎてるからその神=first causeがキリストを示しているとは直接言えず、じゃあ別の神（神々）でもいいじゃんとなってしまい、改宗を迫るには弱い

結婚式専用の教会はあるでしょ。クリスマスにせよバレンタインにせよ、キリスト教は男女間の愛の守り手みたいな形で受容されてる

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 It seems we may just differ in what we value. I understand that you place value on the complete explanation, but I place more value on intellectual humility and ongoing inquiry than on introducing a final stopping point.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 Except the only cause that is not itself determined would be personal, and the fine tuning of the universe show intelligence. That narrows down to theist religions.

Thank you for your explanation. I understand how deep culture and religion are connected in Japan. From a Catholic perspective, some elements can absolutely be preserved. Discipline, gratitude, respect for places are all good and align well with Christian values. (1/3)

first cause概念自体はキリストそのものを指し示すという論証もないし、大日如来でも天之御中主でも当てはめようと思えば当てはめられてしまう。 とするとfirst cause概念だけでは改宗を促すキーにはならないことになる。

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 If the “first cause” is just a provisional model, then there is no significant difference between Christianity and other frameworks. In that case, people from other religions wouldn’t have a compelling reason to change their beliefs.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 That is why I would argue that a maximally great being avoids being arbitrary, a brute fact, or random; and so avoids pitfalls of other explanations. I don't think worry that it might be incomplete robs it of being the current best. One can just hold it until something changes.

正しいdescribeかつ正しいexplainでなければ、正しいexplanationではないのではないか。 first cause導入は正しいexplainを導くが、不正なdescribeである。従ってfirst causeが証明され正しくdescribeされない限り、first cause導入は正当化されない

世界を説明（describe）してるんじゃないかと思い、explanationでなければならない、すなわちfirst causeを飲み込まなきゃいけない理由も非キリスト教徒の自分には見つけられない。

そのうえでdescription（描写）はexplanation（説明）ではない。first causeを含まない文章はdescriptionであってexplanationではないからだめだよ、と。 一方でfirst causeは何かっていうと、そこは飲み込むもので問うてはいけない。 うーん。こうなってしまうと、永遠に続くdescriptionの方がより

explainという語は究極的な価値の源泉を示さないといけないという意見を受けた。これはexplainという語の性質として、初めから最後までを構造として示すという意味なのか、あるいは特定の文脈でのみそのような使われ方をするのか

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 An explanation that artificially stops the chain may feel complete, but it risks being dishonest. I think a description that remains incomplete but continues to improve is more intellectually honest.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 We know there must be an explanation because we see the effect that requires an explanation. The stopping point would be the explanation. An indefinitely deferred explanation is no explanation at all.

first causeとかaseityはendorse（知覚や理解以前の実存として受け入れる）するものっぽいんだよね。ただそうした概念は同一前提（まあ、キリスト教だよね）を共有して初めてできるもので、異なる宗教の人にいきなり言ってもただの論理矛盾出一蹴されてしまう。 幕末に禅者がそうされたみたいに

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 An infinite regress may not provide a final explanation, but why must explanation necessary? Positing a “first cause” seems like introducing a stopping point rather than explaining why such a stopping point is necessary.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 That would paint the concept of cause and effect as illusion. That a bullet traveling is not explained by traveling the moment before.

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 Your analogies assume that each element in the chain has no intrinsic causal power and only operates by borrowing it. But if one does not accept that assumption, the analogy itself doesn’t necessarily hold.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 A first cause is like money in the bank: with it you can produce a real causal effect but without it the proliferation of intermediate causes does nothing to effect a real change.

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 Infinite regress feels much more natural to me — and I suspect it's the same for many non-Christians. The idea of a 'first cause' is common in Christian philosophy, but it feels quite arbitrary to me. To be honest, I don't really understand why a 'first cause' is necessary at all

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 Not when applied to existence itself. There would the first chain that has no chain before it.

キリスト教の人にとって世界への興味とキリスト教が不可分のものみたい。 世界について知りたい、疑問がある、矛盾に苦しんでる、ならキリスト教へどうぞという具合。 自分は宗教には自己修養以外（たとえば天国行くとかも）求めていないので、そこですごく違和感を覚える

「室町は今日もハードボイルド」に「お前の母ちゃんデベソ」はお前の母ちゃんの裸をみたぞ論が出てきたけど、そもそもわが国むかしはあんまり乳房の露出に構わなかったし、少なくとも男性は上半身はだけて仕事なんかもしてたわけだから、普通にデベソじゃんってだけの悪口な気がしてきた

@sortitionist @Tansanunu @Tomoejp1236 Even in the case of an 'original author,' the author can still borrow words, phrases, or concepts from others. So placing an 'original author' at the start of the chain doesn't necessarily prove true originality. The infinite regress problem might still apply at a deeper level.

@wot_object @Tansanunu @Tomoejp1236 Religion and philosophy are linked. If you burrow a book from a friend and he says he was burrowing it, and who he burrowed it from also was burrowing it. Could this go on forever or would the book have to be written by an original author to exist?