xan timur lenk

Ankarada cerrahlar implant implant diye yana yakıla geziyor 1000 tlden yapan varmış iyice hindistana döndük

Epistemoloji 101 seviyesindeki "ispat yükümlülüğü" ilkesini dahi sindirememiş figürlerin kanaat önderi olarak pazarlandığı bir entelektüel kuraklık var ülkede. Ontolojik bir iddia ortaya atan kişi her kimse, o kişi o iddianın ispatıyla mükelleftir. ​"Yan odada görünmez bir unicorn var" diyen birine, "Hadi olmadığını ispatla" demek rasyonel bir talep değildir. Rasyonel zihin için inanmama hali, bir kanıt, bir veri gelene kadar zaten default ayardır. ​Daha da trajikomiğini söyleyeyim: Her teist, dünyadaki diğer binlerce dinin ateistidir. Sizler Hades'i, Freja'yı, Şiva'yı veya Anubis'i reddederken hangi "yokluk ispatını" sunuyorsanız, biz de aynısını yapıyoruz. Aradaki tek fark, bizim sizden bir tane daha fazla tanrıyı reddediyor oluşumuz. ​Eğer "yokluğun ispatı reddedene aittir" gibi absürt bir ilke türetmeye kalkarsanız, önce kendiniz hayatınızın geri kalanını binlerce mitolojik figürün ve metafizik iddianın neden gerçek olmadığını ispatlamaya çalışarak harcamak zorundasınız. ​İnanç adı üzerinde inançtır, zaten tanımı gereği kanıtın bittiği yerde başlamak zorundadır. Metafiziğin konforlu alanında kalmak sizin tercihiniz olabilir. Ama bilimsel veri edinimi ve evrensel mantık ilkelerini kendi inancınızı meşrulaştırmak için sulandırmaya çalışmayın. Bırakın epistemoloji epistemoloji olarak kalsın, inanç da inanç olarak kalsın. Yoksa Hades'in, Freja'nın, Şiva'nın, Anubis'in ve kalan binlerce diğer tanrı ve mitolojik figürün yokluklarını bir bir ispat etme zorunluluğu ellerinizden öper.🤡🤡🤡

Videonun tamamını az önce izledim. Meseleyi dürüstçe ve gerekli öz eleştirilerle ele alıyorum: Birinci maddede bağlamsal olarak hatalı olduğumu kabul ediyorum. Enis bey Tanrı'nın var olmadığı iddiası için kanıt talep edilmesini başlı başına Tanrı'nın varlığına yönelik bir kanıt ya da geçerli bir karşı argüman gibi sunmuş olsaydı bu bir ispat yükümlülüğünden kaçma hatası olurdu. Ancak evet, kendisi bunu bir kanıtmış gibi ileri sürmüyor. Bu, teistler tarafından yapılan yaygın bir hata olduğu için konuşmanın kapsamını dikkate almadan Enis beyin de aynı hatayı yaptığı sonucuna ulaşmıştım. Evet, bu durumda kendisine haksız bir ithamda bulunmuş oldum. Bir ateistin belli bir Tanrı tanımından hareketle "Tanrı yoktur" dediğinde bunu ispatlaması gerektiği konusunda zaten aynı fikirdeyim ve mantıksal tutarsızlıklardan hareketle bir kavramın yokluğunun/gerçek dışı olmasının kanıtlanması mümkün. (Ki ben de geleneksel dinlerdeki yaratıcı Tanrı kavramını tutarsız bulduğum için bunu kabul etmiyorum, fakat bu elbette başka bir konu). Ben bu noktada Enis beyin "tüm ateistler zorunlu olarak Tanrı yoktur" iddiasını ileri sürmek zorunda olduklarını kastettiği çıkarımını yaptım. Ancak bunun bir önyargı ya da niyet okuma olduğunu kabul ediyorum. Kendisi bunu açıkça ileri sürmemiş, dolayısıyla burada da hatalı olduğumu kabul ediyorum. Son olarak kendisine yönelik ciddiye alınamayacak biri olduğu yönündeki söylemimin nezaketsiz olduğunun ve elbette herhangi bir konuda karşı argüman teşkil etmediğinin farkındayım. Maalesef insan bazen fevri davranabiliyor. Bu belirttiğim noktalardaki hatalarımdan ve önyargımdan dolayı Enis beyden özür dilerim. Meseleyi kendi adıma açıklığa kavuşturduğum için bu konuda bir yayına katılmayacağım.