Zack
8 posts
Zack retweetledi
Zack retweetledi
😉 Having a Blast at the @festival_web3?
Here's your chance to 🔓 unlock more exclusive #HashKey treats! 🤩 #HashKeyatWeb3Fest
1️⃣ Follow @HashKeyGroup
2️⃣ Spot anything with the #HashKey logo? Snap a 🤳 pic and share it in the comments below!
😎 It could be at the event, on our X, website, or even on your neighbour's t-shirt!
3️⃣ Tag 2 friends
The 3 photos with the most likes 👍 by
⏰ 6 PM, April 9 will score our limited-edition, event-exclusive HashKey T-shirts! 👕
*The T-shirt can only be picked up on the spot or mailed to HK addresses.
English
Zack retweetledi
铭文 - “大区块主义”的皇帝新衣
熟悉的配方，熟悉的味道。
战火终于还是燃起来了。
2014-2017年，比特币圈进行了持续几年的大、小区块大战，中国矿工携交易所，和比特币原教旨主义者开始了路线生死之争，最终大区块大败，分裂出BCH、BSV，中国矿工还被贴了“矿霸”标签。
小区块帮派的带头人是Adam Back和Greg Maxwell， 后来组建了Blockstream，从事比特币侧链Liquid Network开发。 所以，圈内一直有个阴谋论，Blockstream帮为了自己的侧链，不惜分裂比特币网络，力主小区块，反对比特币扩容，为Liquid Network带货。
阴谋论归阴谋论，这么多年下来，对比大区块分叉链的发展，显然，小区块主义者是有先见之明的。
2023年，在中国散户和交易所带动下，以铭文为载体，发起新一波“大区块主义”运动。
铭文问题的核心还是比特币扩容，本质还是大、小区块之争。
铭文当然是市场需求驱动的，但比特币毕竟是小杯子，铭文是杯子里玩龙卷风，硬挤必然导致正常交易被挤压。
我也曾经是大区块主义者，相信技术就应该满足最广大民众的需求，但后面完全和解了。
比特币是宗教和价值存储，需要极端保守和百年不变；
以太坊是进步主义，需要更新和快速迭代；
我们没必要做二选一，各有各爱，喜欢热闹和创新，可以到以太坊玩或者侧链去玩，让比特币做安静的价值存储不好？
大、小区块涉及比特币定位和扩容，不仅是技术路线之争，本质上还是关于“比特币是什么”的认知之争。
如果比特币采取加速科技主义的大区块路线，满足所有的用户的所有需求，那必须无上限扩容，不仅仅是铭文这类资产；
13-15年，有很多项目尝试直接在比特币上实现智能合约功能。这样比特币的定位扩展成通用的智能合约平台和资产平台。实际情况是，即使以太坊这么灵活的架构，实现这样的扩容都非常难，如果不放弃比特币其它核心诉求，技术上是无法实现的。
大区块主义打补丁式的扩容，走一步算一步，是冒进和投机主义。头疼医头，脚痛医脚，根本无法固化比特币的底层；作为资产平台，比特币可以不比以太坊灵活，同样，作为价值资产，你不能比以太坊更冒进。
所以，不是比特币没有星辰大海的梦想，而是过去十年的尝试，在技术和叙事上，找到自己的最大公约数，也顺便“解决”了扩容问题。
比特币是怎么解决扩容问题的？
比特币的办法是调整叙事，变成“数字黄金”和非主权货币，在这个叙事下，扩容反而成了伪命题，把扩容难题丢给以太坊去解决吧。
在数字黄金的叙事下，tps，扩容本身就成了“伪命题”。实体黄金每年的物理周转占库存1%的比例都不到，比特币作为价值存储，主链上不需要高频交易，所以tps，扩容根本不是问题。
其实以太坊解决扩容问题，也是异曲同工，把主网变成结算网络（贵、慢、稳），让L2真正去解决扩容和tps难题。
但问题来了，比特币没有高的tps和链上交易，哪里来的高额手续费？没有高额手续费，如果比特币2140年挖完，网络安全如何确保？这个核心问题，是大区块主义者力推无上限扩容的最根本逻辑点。
说实话，这确实是比特币的命门，这个问题现在无解；但毕竟是2140年才需要去面对的。 如果比特币到100万亿美金，我相信会倒逼大家形成新的代币模型和共识，解决“手续费”问题。
小区块主义者，虽然无法回答“区块奖励结束，低容量比特币的低手续费无法维持网络安全”的核心问题，但大区块主义的扩容主张，显然是对比特币的核心价值更是直接的毁灭性的打击；无限扩容意味着不断变动和引入技术风险，扩到最后，大区块主义者依然无法解决现有框架的扩容问题，反而导致臃肿、低效、节点集中、极高技术风险，这都是对比特币作为数字黄金，坚不可摧安全性和永久价值储存核心定位的致命打击。
小区块和大区块，两权相害，取其轻；我认为小区块主义，在逻辑上更自洽，把“手续费”问题留给百年后的持币人；而大区块主义，打补丁式的扩容，这种短视带来的负面影响是即时的。
作为持币人，比特币生态热闹当然是好的，但比特币不可能满足所有人的所有需求；技术和欲望的张力如何平衡，可能是持币人、炒币者、矿工、交易所都需要考虑的问题。
没有一个稳固的、不变的技术底层，比特币无法成为终极的价值存储，高手续费也是短暂的幻觉。
铭文问题，只是大区块、小区块路线之争的小插曲，或许有技术替代方案能在两个派系之间找到最大公约数；
能谈数还是坐下来谈数，再分叉了就很傻叉了。
中文
Zack retweetledi
铭文是个 Bug 还是 Feature？
Bitcoin 开发者 @LukeDashjr 要禁止铭文（Inscription）的推文引起激烈讨论，他的主要理由是这是个 Bug，会影响 Bitcoin 网络的安全。
Bug 还是 Feature 之争影响深远，如果它是个 Bug，那修复它的版本就是延续了当前版本的正统版本，但如果它是个 Feature，修复它就是要删除这个 Feature，那修复版本就是一个分叉版本，所以值得深入讨论一下。
但一个东西是 Bug 还是 Feature 其实没有客观的标准，关键是这个东西对软件系统有害还是有利。我们从两个角度讨论这个问题：
1. 铭文有没有影响 Bitcoin 网络的安全。
2. 铭文对 Bitcoin 生态是否带来益处。
铭文真的影响 Bitcoin 网络的安全了吗？
如何度量区块链网络的安全，一直是一个有争议的话题。一个经常被人拿来用的度量的维度是出块节点的数量（miner 或者 validator）。这点上 PoW 系统不占优势，经常被 PoS 推崇者嘲讽。还记得当初 EOS 用的 21 个节点嘲笑 BTC 不够去中心化，不够安全的文章么？
而 Bitcoin 开发者们经常用的一个度量方法是全节点的数量。为了让个人 PC 都能运行全节点，所以要严格限制区块大小，以及 UTXO 集，以降低全节点的成本。但多少个全节点算够呢？铭文在多大程度上会影响 Bitcoin 的全节点数量呢？反倒从当前的统计图上能看出，大约因为铭文的热度，很多人需要和 Bitcoin RPC 交互，增加了 Bitcoin 全节点的数量。
（数据来源：bitnodes.io）
从全节点这个角度衡量，也不能说铭文影响了 Bitcoin 网络的安全。
我们再进一步推演一下，保证 Bitcoin 网络安全的真的是那些全节点吗？在没有激励的情况下，用户为什么要运行一个全节点呢？如果我一个人花钱跑几万个节点，是不是可以让 Bitcoin 网络更安全了？实际上我们需要的不是全节点，而是全节点背后代表的人和组织。
区块链是一个公开账本，关心账本是否正确的人越多，这个账本越安全。而用户为什么关心这个账本？因为这个账本上记载了和他利益相关的东西，无论它是 BTC 也好，还是其他什么东西也好，只要他觉得有价值，他就会关心这个账本。
而用户关心账本的方式也并不是只有自己运行全节点一个途径。用户只要直接和 Bitcoin 网络发生连接，就有这个效果。比如用户安装链上钱包，查看链上交易，带来的安全保证就高于用户把 Bitcoin 托管在交易所或者托管钱包里。
而我们能看到的现象是，这波铭文热明显的带来了用户和 Bitcoin 网络更多的直接连接（浏览器钱包），带来了 DApp 应用生态的雏形（网站上挂铭文通过 psbt 链上交易），有更多用户关心这个账本上记录了什么东西了（区块链浏览器的涌现和访问量）。
所以说，即便是从安全的角度，铭文对 Bitcoin 网络的安全是有提升的。
铭文及其衍生协议对 Bitcoin 生态的技术价值
铭文乍一看没有太多技术含量，只是简单粗暴的往 Bitcoin 网络上写数据，还依赖一个中心化的 Indexer。
但我们可以把它理解成一种把 Bitcoin 当数据可用层（DA）的 Sovereign Rollup，只是在这个模式里，由客户端直接写 DA，可以叫做 DA first 模式，而 Indexer 相当于模块化区块链里的 Bitcoin 执行层，所以也可以认为 Indexer 实际上就是 Bitcoin 的 L2。
这个模式的缺点很明显，没有排序器（Sequencer）批量打包交易，用户体验很差，交易费也很贵，没有欺诈证明，安全性也受质疑。如果有技术团队设计了这样一个方案，肯定没有投资人愿意投资，但市场的魅力就在于，用户把它给玩出来了。前一段时间 BRC20 的余额在不同交易所的数据不一致，用户通过发推来社会共识，最终也实现了一致性，正好说明它是可行的。
但这个模式的优点是它是协议先行，先设计公开的协议和数据格式，链上只保存协议必须的数据，执行和校验在链下。而任何一个团队都可以实现一个 Indexer 接入这个 L2 的执行层网络，整个 DA 的数据是共享的。而 Ethereum 的 L2 方案里，每个 L2 相当于在 L1 的 DA 上圈了一块地，各自抢占空间，数据并没有共享。
打个比方就是，如果 L1 相当于一个老国王，L2 相当于老国王的王子们：
Ethereum 国王：你们在我的地盘上抢空间，抢用户，谁抢到是谁的，Mev 和 Gas 收益归谁。
Bitcoin 国王：地盘是我的，用户都是我的，交易费也是我的，但数据是共享的，看你们谁能开拓新地盘，让用户去你们的新地盘玩耍。
这会完全呈现出不同的竞争态势。因为任何 L1 的空间总是有限的，如果 L2 没能开拓出新的，让用户信任的空间，那实际上并没有实现扩容。
所以说铭文是对 Bitcoin 作为 DA 的价值发现，同时配合 Indexer 的这种玩法展示了一种新的 L2 的构建途径，对 Bitcoin 生态有重大意义，它是个 Feature 不是 Bug。
可能的解决方案
当然，Bitcoin 开发者们担心的 UTXO 集膨胀的问题也是存在的。但它并不是无解的，因为铭文协议是一种链下共识的协议，只要 Indexer 以及社区达成共识，可以有非常多的解决方案，我这里拍脑袋写几个。
1. 用 Hash 替代铭文的内容。现在铭文包含了各种媒体文件，json 等，体积比较大。但实际上，只要 indexer 层成熟了，完全可以实现只写 Hash 到 L1，原始内容保存在 Indexer 或者用户的钱包里。
2. 设计一套协议，支持铭文在链上和链下之间的迁移。铭文迁移到链下的时候，相当于在 L1 销毁，UTXO 也就消费掉了。如果要再次回到链上，用户需要提供 Off-chain 转移的签名聚合，这样 Indexer 之间就可以校验。
还有一种方式是采用类似 Taproot 那样的稀疏默克尔树的校验方式，来实现链上链下的迁移。这个我原来设计过一个 Ethereum NFT 的迁移方案，但可惜 Ethereum 上的 NFT 是通过 Interface 定义的，不是数据对象模式，很难发挥出这种优势，而铭文的这种模式非常适合。感兴趣的朋友也可以看下这个链接 github.com/rooch-network/…
更多的方案就不写了。我想说的是，技术是一个生态系统，它需要随着用户的使用和反馈来生长。很多创新都不是开发者们在电脑前规划设计出来的，而是随机的尝试，然后和用户的反馈碰撞涌现出来的。
引用我在《语言是一个去中心化系统 x.com/jolestar/statu…》中的一句话： 接受一个系统是去中心化的，那就得接受它会演化出你不喜欢的东西，也得接受它的演化过程中的各种失败的尝试。
利益相关声明
我个人除了 5 月份体验了一下 BRC20 的 mint，没有持有任何其他的 Bitcoin 上的新兴协议的资产，只是从技术角度看它的潜力和对 Bitcoin 生态的影响。
这篇文章不是投资建议，如果是长期主义者也不需要 fomo，因为这才刚刚开始。现在这些协议发的资产大都属于 meme 币范畴，meme 币能否从有限次博弈变成一个长期的博弈的系统，主要看几方博弈：
1. 早期获利的参与者 holder 是否愿意持续投资生态，给资产提供应用场景，类似 Bitcoin 早期 holder 们投资各种基础设施。如果都套现离场，那就只是一场 meme 游戏。
2. 基础设施提供者能否提供这样的空间和场景。这一方面取决于 Bitcoin L2 等基础设施提供的能力，另外一方面也受包括 Bitcoin 核心开发者在内的 Bitcoin 社区态度的影响。
未来是不确定的，但参与者可以让它变的有确定的可能，这是创业的魅力所在，@RoochNetwork 会在给 Bitcoin 上的衍生协议提供应用场景的方向进行探索。
中文
Zack retweetledi
从Luke Dashjr方案解析到对区块链本质的思考
如果比特币OG们的信仰根基都有问题，那么区块链的存在意义究竟是什么？
作者：Faust &雾月，极客web3
·Ordinals协议是⼀个为聪（SATS，⽐特币最⼩单位）编号的系统，或者说是以比特币UTXO作为数据存储媒介的衍生协议，本质是“染色币”那套；
·Luke Dashjr更多想解决BRC-20和Ordinals给比特币主网带来“垃圾数据”的问题，是想减轻比特币身上的包袱，保证其简洁性和去中心化，并非对BRC-20本身的绝对否定；
·单从Luke的方案看，只要有一个矿池愿意打包Ordinals和BRC-20交易数据，两者就能够在比特币网络存活，只是UX会明显变差（BRC-20交易待处理延时会变长）；但这也昭示了比特币Layer2的潜力与机遇；
·如果“美元替代品”“Code is Law”之类的乌托邦口号可以在时间推移中被不断证伪，那么比特币和区块链的存在意义又是什么？它真正能解决的问题到底是什么？
近期，比特币社区元老Luke Dashjr针对BRC-20的激进言论引发了无数人的讨论。Luke认为，BRC-20和铭文协议绕过了比特币区块对数据大小的限制，强行往区块内塞进了大量”垃圾数据”，这种做法会给节点造成不必要的负担，因为这会增加节点在网速带宽和存储能力上的开销，如果这种情况长期延续下去，会不断降低比特币网络的去中心化程度，最终瓦解这个“最去中心化的blockchain生态”那赖以维系的优良传统。
其实Luke的担心并不是空穴来风。在今年2月1日，比特币网络内出现了其“有史以来最大的区块”，大小为3.96MB，只因为这个区块内包含了一个名为Taproot Wizards 的NFT。这种现象在当时便被Luke Dashjr 等人认定，会使得比特币的区块大小居高不下，进而提高全节点的硬件设备要求，而去中心化的重要一环恰恰在于降低用户的节点运行成本。如果未来的比特币变得像Solana和Sui一样，人们只能把节点运行在第三方机房里，这未尝不是比特币社区乃至整个Web3的悲哀。
在增加节点带宽/存储开销并削弱去中心化的同时，大区块本身也会对安全性造成影响，因为区块越大，在网络内传播的速度越慢，节点的数据一致性越差，孤块率和账本分叉率越高，此前Conflux团队曾多次强调过这一点，而以太坊基金会也一直在评估EIP-4844上线后，区块尺寸变大对安全性的影响，这种事情必然会“牵一发动全身”。
抛开BRC-20和Ordinals对比特币网络底层安全与去中心化的负面影响，把衍生资产套在比特币UTXO内的“套娃”做法，也是新的风险所在，这本质是把衍生资产自己需要解决的安全问题，直接转嫁给比特币网络去承担，如果这些衍生品的总价值超过保证比特币网络安全所需的资产/算力价值，就可能出现“头重脚轻，上层过重”的问题，而这个风险点在POS以太坊身上已经表现的越来越露骨。此前”技术圈名人“响马在访谈中，也表达了对这个问题的担忧。
但有趣的是，Luke虽然在部分言论中对BRC-20和各种铭文表达了消极态度，并表示如果新版的节点客户端代码发布并被广泛采用，届时BRC-20和Ordinals可能消失，但当其他人指出可以把比特币Layer2作为BRC-20新的归宿，以避免对比特币主网造成负担时，Luke肯定了这种看法，并没有对BRC-20进行“意识形态”上的绝对否定。后来Luke本人更是直言：不是非要铲除所有铭文，才能给比特币网络带来益处。
归根结底，Luke不满之处似乎在于，各种衍生产物引发的数据膨胀给比特币主网带来的风险，而不是对这些衍生品本身“赶尽杀绝”，更多是想把Ordinals这类“不速之客”驱逐到比特币主网之外的设施上，这恰恰给比特币Layer2本身带来了机遇。但Luke的激进做法本身也引发了许多人的争议，他的行为不但涉及到比特币生态话语权的纠纷，也反映出了BTC与ETH在产品设计哲学上的本质不同 — — 多年前Vitalik曾在类似的事情上与Luke等人意见相左，间接导致前者决心自己做一条链。
下文中，我们将对Ordinals协议与Luke的解决方案进行技术面的解析，并对Luke为代表的“中本聪主义者”与BRC-20玩家为代表的“投机客”各自的问题展开简要阐述。如果Web3并不像某些人所说的那般宏大美好，那么它的价值究竟是什么？
简析Ordinals协议的原理
单从技术的角度去看，Ordinals协议是⼀个为聪（SATS，⽐特币最⼩单位）编号的系统，或者说是以比特币UTXO作为存储媒介的衍生协议。 Ordinals为每个聪赋予⼀个序号，再附加上额外的数据（⽂本、图⽚、代码等），使每个聪都变成独一无二的NFT，这个过程称之为“铭刻”。
BRC-20 在Ordinals的基础上，⼜推出了类似ERC-20同质化代币的发⾏⽅法。但BTC脚本并不图灵完备，⽆法实现以太坊那样复杂的智能合约系统。以最简单的transfer功能为例，基于Ordinals协议的衍生资产需要在脚本中写⼊如下内容：
可以看到这是⼀个纯⽂本的交互，⽐特币⽹络本身对BRC-20的交易内容不进⾏任何运算和状态结算。⽤户看到的BRC-20转账成功等消息，都是那些认同Ordinals协议的节点自己将BTC链上的原始脚本解析+计算后，得到的最终结果。
如果你只有100个ORDI，但在transfer的时候数量写成10000个，也是可以发送这笔交易⾄⽐特币⽹络的，但相关节点和浏览器并不会将其解析为⼀笔有效的转账。
所以Ordinals本质上只是将⽐特币⽹络当做永存数据且不可更改的⽹盘，链上只铭刻了元数据、操作声明等，但所有操作的运算和状态结算，全部都位于链下的数据索引⽹站的服务器中。这种思路和Arweave生态的项目EverPay几乎如出一辙。
综合来看，Ordinals有下列问题：
1。没有统⼀共识的状态运算层。不同钱包、浏览器等解析出的数据并不一定相同，此前曾多次发生用户资产在不同钱包上有不同显示结果的现象
2。依赖中⼼化的Indexer基础设施。以区块链的标准来看，这种应⽤对安全性是没有严格要求且不可靠的。
3。使⽤场景狭窄。在以太坊中⼀系列复杂的DeFi活动都不可能基于简单的Ordinals协议完成，甚⾄⽬前的Ordinals交易只能通过挂单来完成，⽽⾮采用流⾏的AMM。所以，Ordinals这类产物似乎在以太坊上实现会更好。
4. ⽹络污染。Ordinals对聪的操作形式，如数千名⽤户在短时间内只操作$0.1的价值却⽀付$10的转账费⽤，在BTC原教旨主义者眼中⾮常类似粉尘攻击，在这些⽤户或开发者眼中，BTC主要是⽤于储值和转账，⽽Ordinals活动严重⼲扰了正常的⽹络运转。
5.增加了⽤户的使⽤成本。各种铭文抬高了比特币主网的手续费，对其他用户造成了影响，而且BRC-20和Ordinals引入的新基础设施需要⽤户理解和使⽤新钱包、新⼯具等。
Luke的解决思路
面对BRC-20和Ordinals问题，Luke并没有直接修改共识层，⽽是通过修改Spam Filter(policy)模块，使节点在收到P2P广播消息时，直接拒收Ordinals交易。在policy中，有多个isStandard()系列函数来检查交易的各个⽅⾯是否符合标准，如果不符合，则节点收到的这笔交易很快就会被抛弃。
换句话说，Ordinals最终可以上链，但大多数节点不会把这样的数据放进交易池里，这会延长Ordinals数据传递给 愿意将其打包上链的矿池 的延时。但如果有矿池广播了一个包含BRC-20交易的区块，节点们还是会认可。
Luke已经在Bitcoin Knots客户端中提交了policy的修改，在Bitcoin Core客户端中，他也想将相同的提交加⼊进去。而在policy.cpp中，他新增了⼀个名为g_script_size_policy_limit的参数，该参数在多个位置对脚本⼤⼩进⾏了限制。
之前的客户端中对Pay-to-Taproot（也即Ordinals使⽤的交易类型）的脚本⼤⼩没做限制，最终在此补上
其中，g_script_size_policy_limit默认值为1650 Bytes，会限制许多Ordinals中使⽤的脚本，下图为⼀个NFT相关脚本的⼤⼩：
但由于该参数仅仅是⽤于Spam Filter模块，⽽⾮共识模块，所以节点可以⾃⾏修改该参数的⼤⼩，来接收更⼤脚本的交易。这些交易虽然不符合Core开发者的预期，但仍然可以被⽐特币的共识协议所接受，也就是说，只要有一个矿池愿意打包Ordinals相关的交易数据，Ordinals就依然可以在比特币网络存活，只是相关用户的UX会比现在更差（响应延时会变得比现在长）。
这种⽅法⽆法做到完全消除Ordinals的链上活动，不会引⼊任何硬分叉。虽然⼀定会有节点不遵守新的Policy，但由于之前根本没有该Policy，那么更新后只要有节点遵守，就可以降低Ordinals活动数量。
Luke的预期是⼤部分节点都会遵守他提出的policy。这个更新总体上来说是柔性的。只要有一个矿池愿意打包BRC-20和Ordinals数据，后两者就依然可以在比特币主网延续下去，只是相关用户体验会变的很差。但只要比特币Layer2快速启动，BRC-20和Ordinals在Layer2上一样可以“风生水起”。
Luke Dashjr行为背后隐藏的区块链信仰危机
那么该如何评价Luke Dashjr的这种行为？这一切真的只是“大区块与小区块”之争那么简单吗？诚然，如果单从技术和产品的角度看待这一切，似乎Luke只是在捍卫比特币社区长期以来的极简哲学与去中心化理念，这种与以太坊截然不同的保守主义思路，一直都是“区块链世界里不可或缺”的一环。
也有人认为，比特币本身就是一个巨大的社区治理实验田，Luke Dashjr只是代表了其中的一派势力，而比特币不是属于一个人的，是矿工、交易所、开发者、用户之间多方博弈下形成的混合产物，无论Luke怎么针对BRC-20，那些眼花缭乱的铭文都会在比特币生态内找到合适的归宿。
但本文并不想对上述两点做出更多讨论，打算引申出大多数人并没有意识到的问题：
如果从意识形态的角度去考察最近的“Luke Dashjr”事件，不难将其抽象为“技术派”和“交易派”之间的冲突，此前Blast与Polygon zkEVM之间的唇枪舌剑，已经将两大派系间的矛盾显露无疑，而Luke Dashjr则进一步激化了两者之间的分歧，使人们对比特币乃至于区块链的”所有权“本身产生思考：究竟谁可以代表比特币生态？是那些打着中本聪后继者旗号的OG贡献者们，还是那些整天对炒币交易乐此不疲的投机客们？
如果站在Luke等比特币社区OG的角度去看，大多数BRC-20爱好者都是些“两耳不闻窗外事，一心只赚链上钱”的唯利是图之人，这些“自私自利”之徒的利益似乎不值得去维护，而将BRC-20从比特币网络驱逐，有利于BTC生态的长期利益，这要比满足炒币用户的贪欲更为“重要”。
但反过来想，那些将BRC-20和Ordinals的价值彻底否定，不顾及“Web3主流用户”利益的人，似乎同样是自私和缺乏思考的，如果他们一直以为“高贵”和“正确”的东西本身就是不切实际、虚伪不堪的，那么站在制高点去鄙视那些“庸俗之人”，是否也只是在走五十笑百步？
归根结底，金融市场本身并不包含道德，很难说谁的行为更道德，谁的行为不道德，一切都只靠机制和规则来决定（索罗斯所言），而区块链推崇的Permissionless并没有一口否定BRC-20这类“空气币”的存在，那么单纯打着遥不可及的“比特币原教旨”旗号去挤兑那些铭文玩家们，本身是否也是一种违背Permissionless精神的行为？如果从这个角度去思考，Luke的行为是否真的值得肯定？支持他或反对他的人，又是否对这一行为进行过反思？
虽然有无数人曾就区块链可以带来的宏大愿景做出过激情澎湃的描绘，曾不止一次推崇所谓的“中本聪精神”与“Trustless最大主义”，但为什么中本聪和Gavin Wood等人所幻想的“美元替代品”与”下一代互联网“还没有到来，先到来的却是一系列“上不了大雅之堂”的东西？这是否是拜“去中心化网络”本身极差的UX与使用门槛所致？
对于一个对用户不友好、几乎永远无法在用户体验上与Web2抗衡的东西，又能给人们带来哪些Web2所没有的场景？如果它很难取得Web2所不具备的产品优势，所谓的“去信任化”Slogan又真的能够被大多数人所接受吗？单纯空谈那些遥不可及的“不需要人治的Trustless” “mass adoption”，却不想善待位居主流用户画像中的羊毛党，这种态度本身是否是一种孔乙己式的虚伪自私？
或许技术至上主义者的确有资格嘲笑BRC-20玩家们唯利是图，可以认为区块链并不该沦为”链上赌场“，但我们更应该认真思考区块链的意义所在。如果它并不像中本聪所说的那般宏大可敬，它所鼓吹的许多乌托邦式的思想在时间的推移中被不断证伪，那么所谓的“code is law”以及”Mass Adoption“乃至”Web3.0“背后，又是否隐藏着一场堪比尼采式“上帝之死”的重大信仰危机？如果所谓的“中本聪主义”只是一种类似于Marx主义的空中楼阁，那么我们是否该反思Web3真正能够解决的问题究竟是什么？
来源：zhuanlan.zhihu.com/p/49059750
也许我们并不能对上述问题给出直接答案，但毋庸置疑的是，区块链本身的可分叉、多元社区属性，终究会赋予人们比现实政治中更高的自由选择权，在这个不完美的Web3世界中，不会只有一个版本的chain。相比于现实中的主权国家，这个能够按照不同群体的意愿，去打造多元”国度“的Blockchain，终究会成为现实民主治理之上的一种补充与优化，而不是单纯作为“美元替代品”“Web2掘墓人”这样不切实际的无聊口号，很多时候，解决眼前的现实问题，远比沉浸于一些“永远存在于明天”的美好幻觉要重要的多。
中文
