

stan kerry
4.5K posts



















😱 Die EU will unsere Demo verhindern! ❗️Keine Demo der Schweizer Geschichte wurde so hart bekämpft wie unsere. Sie haben Angst! Die Globalisten setzen alles daran, unsere Demo zu verhindern! Doch wir lassen uns nicht aufhalten ✊🏻 🚨 9. Mai, 14:00 Uhr, Kurplatz in Luzern! 🫱🏻🫲🏼 Teile diesen Aufruf und mobilisiere alle Deine Freunde! 👉🏻 Zu den Flugblättern und Dateien in drei Sprachen: massvoll.swiss/events/kein-kn…. 👉🏻 Jetzt die Kampagne unterstützen: anschluss-nein.ch.







Verdammt stark! 🇩🇪










Du wirfst hier Dinge durcheinander – und ziehst daraus falsche Schlussfolgerungen. „Erwiesenermassen schützt vor Übertragung“ ≠ 100% Sterilität Kein Impfstoff gegen Atemwegsviren musste je vollständig Transmission verhindern. Gemeint ist eine signifikante Reduktion des Übertragungsrisikos. Genau das wurde früh gezeigt: NEJM: nejm.org/doi/full/10.10… BMJ: bmj.com/content/376/bm… → Beide zeigen: deutlich reduzierte Transmission, v. a. kurz nach Impfung/Booster. Das erfüllt den epidemiologischen Sinn der Regel – auch wenn der Effekt zeitlich abnimmt. „Bedingte Zulassung kam nie in Verkehr“ ist schlicht falsch Die COVID-Impfstoffe waren rechtlich gültig zugelassen (CH/EU: „bedingte Zulassung“ / „conditional marketing authorisation“). Swissmedic: swissmedic.ch/swissmedic/de/… EMA: ema.europa.eu/en/human-regul… → „Bedingt“ heisst: zusätzliche Daten werden nachgereicht. → Es heisst nicht: „nicht zugelassen“ oder „nicht im Verkehr“. Millionen verabreichte Dosen sind ein ziemlich klares Indiz, dass sie im Verkehr waren. Rechtsauslegung vs. Realität Du argumentierst, als hätte der Gesetzgeber eine sterile Immunität gefordert. Das ist weder medizinisch realistisch noch war es je Standard. Der Gesetzestext wurde im Kontext einer Pandemie formuliert, in der klar war: → Ziel = Risikoreduktion, nicht absolute Verhinderung. Der eigentliche Punkt Du nimmst einen Begriff („erwiesenermassen“) und interpretierst ihn maximal eng, ignorierst aber: klinische Daten Real-World-Evidenz regulatorische Praxis Das ist keine saubere Analyse, sondern selektive Auslegung. Kurz gesagt: Die Impfstoffe reduzierten nachweislich Übertragung, waren gültig zugelassen und wurden breit eingesetzt. Deine Argumentation basiert auf einer unrealistischen Definition von „Schutz“ und einer falschen Darstellung der Zulassung.









Was für ein A****loch!








