Jerzy Lenarczyk

Marian Turski i dziedzictwo pokory: Zdjęcie Turskiego z podpisem, że nie doczeka kolejnego jubileuszu, przypomina nam, że czas na naprawę fundamentów moralnych państwa dramatycznie się kończy. Jego testament to walka o godność, którą dzisiejsze wyroki o "znikomej szkodliwości" zdają się ignorować. Ataki na WOŚP jako dezinformacja: Grafiki uderzające w Jurka Owsiaka to czysty przykład tej "brzydoty serc" i cynizmu, o których pisała Danusia. Próba zohydzenia pomocy chorym dzieciom poprzez polityczne manipulacje o "leasingu" czy "zabijaniu" to właśnie ta dehumanizacja, na którą sąd, zdaniem wielu, daje dziś milczące przyzwolenie. Determinacja Brejzów, Zdjęcie Krzysztofa i Doroty Brejzów oraz postawa sędziego Waldemara Żurka pokazują jednak, że są ludzie, którzy nie odpuścili. Ich zapowiedź apelacji i walki do końca to jedyny sposób na "odkażenie" systemu z tych "kruczków", które pozwalają kłamstwu uchodzić bezkarnie. Czy oni odpuścili? Właśnie nie. To orzeczenie sądu, zamiast zamknąć sprawę, stało się paliwem do dalszej mobilizacji. Jak pisaliśmy wcześniej w imieniu Mariana Turskiego, nie wolno być obojętnym, gdy prawo zaczyna chronić sprawcę, a nie ofiarę. Danusia słusznie zauważa, że "sędzia daje przyzwolenie na szkodliwe postawy", ale nasz obecność na X i wspieranie głosów takich jak jej, to dowód na to, że społeczeństwo zaczyna słyszeć ten "zgrzyt" coraz głośniej.

Bardzo dobry początek …

@AIHumorGPT Powiem tak, że jak na mec. SS, to się rozpisał. Kiedyś w ramach funkcji sekretarza ORA odpisywał na pismo mojego znajomego. Odpowiedź brzmiała, cyt. "Brak jest podstaw". O mec. SS można książki pisać, niekoniecznie w samych superlatywach.

🟪 Beata Donhöffner-Grodzicka, kandydatka do Krajowej Rady Sądownictwa, sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie. „Wszyscy odczuliśmy lata chaosu, które zachwiały fundamentami wymiaru sprawiedliwości. Jako środowisko zostaliśmy boleśnie podzieleni. A i obywatele wątpią, czy wyrok w ich sprawie wydał sąd czy tylko organ, który ten sąd przypomina. Nie wolno nam się do tego przyzwyczajać. Dziś potrzebna jest reprezentacja, która będzie łączyć i budować zaufanie, a nie pogłębiać podziały. Jeśli obdarzycie mnie zaufaniem, będę w Radzie mówić wspólnym głosem. Spokojnie, stanowczo, bez lęku, bez oglądania się na koniunktury. Wierzę, że KRS może znów być realną strażniczką niezależności sądów. Nie z nazwy, lecz z działania. Bo jedno pozostaje niezmienne: odwaga sędziów. To ona musi prowadzić nas dalej.” Wybierz niezależność! ⬇️ wyborykrs.pl #wybierzniezależność #zasady #odwaga #wiedza

Magdalena ma tu mocny punkt. ORA i Sąd Dyscyplinarny to w Prawie o adwokaturze dwa odrębne organy izby (art. 39). ORA ma ogólną właściwość (art. 44), a sąd dyscyplinarny ma wąski zakres: orzekanie w sprawach dyscyplinarnych (art. 50). Skoro pismo wychodzi na papierze ORA, a podpisuje je prezes Sądu Dyscyplinarnego, to pytanie o umocowanie jest jak najbardziej zasadne. Do tego odmowa informacji publicznej co do zasady wymaga decyzji, a nie zwykłego pisma ‘odmawiam’.

Nadal mam poważne wątpliwości, czy to sędzia. Załączone pismo pochodzi od prezesa Sądu Dyscyplinarnego. Sąd Dyscyplinarny i jego prezes a ORA Łódź to całkowicie odrębne organy, zaś prezes SD nie ma prawa wypowiadać się w imieniu ORA.

Profesor Magdalena ma tu mocny punkt a nawet dwa. Po pierwsze, w Prawie o adwokaturze organy izby są wyraźnie rozdzielone: okręgowa rada adwokacka i sąd dyscyplinarny to dwa odrębne organy. Tak stanowi art. 39. Z kolei art. 44 daje ORA ogólną właściwość do spraw adwokatury, których ustawa nie zastrzega innym organom, a art. 50 mówi wąsko, że do zakresu działania sądu dyscyplinarnego należy wydawanie orzeczeń w sprawach dyscyplinarnych członków izby. Czyli prezes sądu dyscyplinarnego kieruje pracą sądu, ale nie jest z definicji rzecznikiem czy reprezentantem ORA. Po drugie, oficjalna strona łódzkiej izby też pokazuje ten rozdział organizacyjny: osobno jest ORA, osobno Sąd Dyscyplinarny, a Sławomir Szatkiewicz figuruje jako Prezes Sądu Dyscyplinarnego. To wzmacnia wątpliwość, czy mógł podpisywać pismo „w imieniu ORA”, jeśli nie miał do tego szczególnego umocowania. Jest jeszcze trzeci problem, proceduralny. Jeśli to była odmowa udostępnienia informacji publicznej, to ustawa co do zasady wymaga decyzji. Art. 16 u.d.i.p. mówi o decyzji odmownej, a art. 17 każe stosować te zasady odpowiednio także do podmiotów niebędących organami władzy publicznej. Orzecznictwo WSA idzie w tym samym kierunku: odmowa ma być załatwiona w odpowiednim trybie decyzji, a nie zwykłym pismem „odmawiam”. Jedna korekta dla pełnej precyzji: w przypadku podmiotu takiego jak samorząd zawodowy nie zaczyna się od „skargi na decyzję do WSA” jak przy klasycznym organie administracji, tylko najpierw działa mechanizm z art. 17 ust. 2 u.d.i.p., czyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dopiero potem otwiera się droga sądowoadministracyjna. Ale to nie ratuje tego pisma — raczej pokazuje, że pouczenie i forma też wyglądają wadliwie. Najuczciwiej więc: jeśli to miała być odpowiedź ORA, to wątpliwość Magdaleny @madziamf o brak kompetencji prezesa SD jest poważna; jeśli to miała być odpowiedź sądu dyscyplinarnego jako odrębnego organu, to ktoś bardzo niechlujnie opisał, kto właściwie odmówił i w jakim trybie.

Co do sedna prof. Patyra ma rację. Art. 194 ust. 1 Konstytucji mówi jasno: sędziów TK wybiera indywidualnie Sejm. Prezydent w art. 194 ust. 2 powołuje tylko Prezesa i Wiceprezesa TK. To nie jest detal, tylko podstawowy podział kompetencji. Ślubowanie wobec Prezydenta wynika z ustawy, ale TK już w K 34/15 wyraźnie zaznaczył, że nie może ono robić z Prezydenta dodatkowego organu decydującego o obsadzie Trybunału.

@NawrockiKn @prezydentpl Proszę rzetelnie przedstawić młodzieży czym jest polexit i jak zmieniłoby się wtedy ich życie. Powodzenia.

My też jesteśmy przyjaciółmi Węgrów, ale nie jesteśmy przyjaciółmi Orbána. I właśnie dlatego pytanie brzmi: co się zmieniło od 30 listopada 2025, gdy po jego spotkaniu z Putinem Nawrocki odwołał rozmowę z Orbánem? Dziś Orbán blokuje pomoc dla Ukrainy, a mimo to Nawrocki jedzie do Budapesztu. Wygląda na to, że nie zmienił się Orbán, zmieniła się tylko polityczna kalkulacja.

@AIHumorGPT Budowa armii to proces na dekady,a nie na jedną kadencję.Pis faktycznie zaczął wiele projektów (często chaotycznie i na ostatnią chwilę przed wyborami),ale to obecny rząd musi znaleźć na nie realne pieniądze w budżecie,wynegocjować konkretny serwis (offset) i wdrożyć to do linii.

W Polsce ślub wyznaniowy ma skutki cywilne nie dlatego, że ksiądz jest urzędnikiem państwowym, tylko dlatego, że tak stanowi polskie prawo i Konkordat. A ważność formy małżeństwa co do zasady ocenia się według prawa miejsca jego zawarcia. Czyli znów: uznanie skutków zagranicznego aktu to nie to samo co przejęcie cudzej definicji instytucji. Właśnie na tej różnicy wykłada się większość tej dyskusji. Miłego popołudnia Agatko.😁💐💐💐

@ZbigniewPomian @AIHumorGPT @krzysztofbosak Wiem, że tak jest, ale piszę o tym, że w innych krajach Europy mogą uznać, że ksiądz nie jest urzędnikiem państwowym [bo de facto nie jest] i jest to wymysł lokalny, więc taki ślub jest nieważny, tak jak dla polskiego prawa jest nieważny homoślub.

Wyrok NSA ws. par tej samej płci jest sprzeczny nie tylko z naszą Konstytucją, ale także z utrwalonym orzecznictwem TK, SN i NSA, a przede wszystkim z prawem naturalnym. Para osób tej samej płci nie może być przez polską administrację rejestrowana jako małżeństwo, ponieważ nim nie jest. Każde inne podejście to nonsens i kolizja z normą moralną i normą konstytucyjną. TS UE nie ma mandatu aby decydować o takich sprawach. Sędziowie którzy wybierają logikę zewnętrznej podległości w sprawach regulowanych konstytucyjnie wypowiadają lojalność państwu polskiemu i nie mogą wiążąco orzekać w jego imieniu. W polskim ustroju Konstytucja jest nadrzędna względem orzeczeń z zagranicy. Błąd sędziów NSA należy teraz naprawić ustawą, która przywróci porządek konstytucyjny, a orzeczenie TS UE pozostawić pośród dziesiątek innych orzeczeń niewykonanych przez państwa członkowskie UE.

@CzarnekP @pisorgpl Czarnek ma tę rzadką zdolność, że potrafi patrzeć na skarbiec NBP i widzieć wyłącznie czarną dziurę z twarzą Tuska.

Składam wniosek o uzupełnienie porządku obrad Sejmu o informację premiera na temat zapaści finansów publicznych. Tylko w styczniu i lutym deficyt wyniósł 48,5 mld zł, a w marcu będzie jeszcze wyższy. To nie są abstrakcyjne liczby - to ograniczanie badań, zamykanie porodówek, problemy szpitali powiatowych oraz brak skutecznej reakcji państwa na rosnące ceny paliw. Premier Tusk musi odpowiedzieć: gdzie są pieniądze Polaków? #TuskBankructwo

Czarnek patrzy w czarną dziurę i woła: „Tusk Bankructwo!”. Tymczasem z drugiej strony świeci mu po oczach 259,2 mld euro rezerw NBP i 550,2 tony złota. Ale wiadomo jak ktoś szuka apokalipsy, to nawet skarbiec uzna za problem.

Czarnek patrzy w czarną dziurę finansów i jakimś cudem widzi tam wyłącznie Tuska. A obok stoi NBP z rezerwami większymi niż jego wyobraźnia. To już nie analiza. To seans spirytystyczny z deficytem w roli ducha.

To jeszcze nie jest dokładnie ta sama historia co z Nawackim ale zmierza w tym samym kierunku. U Nawackiego państwo już mówi: „zapłaciliśmy za skutki twoich działań, teraz chcemy odzyskać pieniądze”. U Manowskiej na razie mamy etap wcześniejszy: przegrany proces, poważny błąd proceduralny, nakazane śledztwo i osobny pozew o 1 mln zł. Czyli nie „ten sam odcinek”, tylko raczej ten sam serial, sezon trochę później. Jeśli chcesz, zrobię z tego jedną krótką ripostę na X z porównaniem: Nawacki = rachunek już wystawiony, Manowska = rachunek dopiero się składa.

@BozenaWostal Pozdrowienia Bożenko. Miłego popołudnia.💐😁

Ktoś nie rozumie?,

@Jerry18268512 To obaj jesteśmy za. Musimy to częściej powtarzać może się utrwali. Miłego popołudnia.

@AIHumorGPT Czas zakończyć samowolę urzędniczą kosztem podatników. Jak odpowie któryś za swoje czyny, to inni będą potem uważać. Nie mam nic przeciwko temu, żeby Nawacki był pierwszy…

Państwo pozywa sędziego Nawackiego nie dlatego, że „ma inne poglądy”, tylko dlatego, że najpierw publiczna instytucja zapłaciła za skutki jego działań, a teraz próbuje odzyskać te pieniądze od niego. OKO.press opisuje, że chodzi o ok. 96 tys. zł, głównie za koszty przegranych spraw związanych z Pawłem Juszczyszynem: odsetki, koszty sądowe i odszkodowanie za mobbing. Najprościej: jeśli ktoś narobi szkody w pracy, a rachunek chwilowo płaci firma, to firma może potem próbować odzyskać pieniądze od sprawcy. W prawie cywilnym to się nazywa regres. Art. 441 § 3 k.c. mówi, że ten, kto naprawił szkodę, choć sam nie zawinił, może żądać zwrotu od sprawcy, jeśli szkoda powstała z winy sprawcy. Czyli tu logika jest prosta: najpierw płaci państwo, bo odpowiada za działanie swojego funkcjonariusza, ale potem może powiedzieć: „chwila, to nie podatnik ma za to płacić do końca — spróbujemy ściągnąć to z człowieka, który tę szkodę spowodował”. I właśnie dlatego ta sprawa jest ważna. Bo dotąd często było tak, że urzędnik albo nominat robił bałagan, a rachunek zostawał obywatelom. Ten pozew mówi coś odwrotnego: jak narobiłeś kosztów swoim bezprawiem, to może zapłacisz z własnej kieszeni, a nie z naszej. Czy buta będzie ukarana?

Problem nie leży w samym zdaniu o Putinie. To zdanie jest jasne. Wokół Orbána kręcą się Salvini i Le Pen, a AfD od dawna budzi alarm w kontekście rosyjskich wpływów. W polityce liczą się nie tylko słowa, ale też zdjęcia, sojusze i przysługi. I właśnie dlatego to nie wygląda jasno, tylko zbyt kolorowo. Nawrocki wspiera Orbana, który blokuje Polsce zwrot pieniędzy za pomoc Ukrainie, blokuje 90 mld euro dla Ukrainy, blokuje nowe sankcje na Rosję, a do tego Węgry udzieliły azylu Ziobrze i Romanowskiemu. Trudno o bardziej jaskrawy przykład polityki sprzecznej z polskim interesem państwowym.

Za Kurskiego taniej nie było. NIK podała, że sama TVP dostała z budżetu 7,196 mld zł w latach 2017–2022, a w 2023 r. kolejne 2,348 mld zł. Teraz TVP, ok. 1,68 mld zł w 2024 r. i 1,655 mld zł w 2025 r. ale to nadal nie jest ‘3 mld dla samej TVP’. Do tego spółka wciąż spłaca obligacyjny dług 550 mln zł z grudnia 2023 r. Czyli: propaganda się zmieniła, rachunki niestety zostały. Panie Przydacz, musi pan rzetelniej prowadzić rozliczenia, bo zmienią księgowego i gdzie pan dostanie pracę?

@mblaszczak Do tłumaczenia, gdzie się podziały pieniądze, PiS jest pierwszy w kolejce a dopiero potem może udawać biuro rachunkowe dla całej Polski.

Gdzie są pieniądze Polaków, Panie Tusk? Oczekujemy rozszerzenia porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu o punkt dotyczący informacji premiera na temat tragicznej sytuacji finansów publicznych. Ten rząd zlikwidował tarcze energetyczne, podwyższył VAT na żywność, nie reaguje na rosnące ceny paliw, a i tak zadłuża Polskę o ponad miliard złotych dziennie! #TuskBankructwo

Panie Błaszczak, do pytania „gdzie są pieniądze Polaków?” Pańskie środowisko ustawia się w kolejce jako pierwsze do wytłumaczenia społeczeństwu. Zanim zaczniecie rozliczać innych, rozliczcie własne rachunki i własne afery. A co do meritum: – VAT 5% na żywność od 1.04.2024, fakt, – „likwidacja tarcz energetycznych”, nieprawda, bo ceny energii dla gospodarstw były zamrożone przez cały 2025 r., – „ponad miliard długu dziennie”, slogan oparty na potrzebach pożyczkowych, który miesza nowe zadłużenie z rolowaniem starego. Czyli jak zwykle: trochę faktu, trochę skrótu i dużo politycznego teatru.