DP

@BeauchampM41380 @GioShan111 @GThibodeau_Mtl 🎯🎯🎯

@GioShan111 @GThibodeau_Mtl Ce qui est tout en sa faveur. Cela démontre probablement qu’il est moins langue de bois, davantage franc et honnête que ce à quoi nous sommes habitués avec la majorité de nos politiciens

QUÉBEC / ''Mordus de politique'' reçoit PSPP Franchise, sans langue de bois La performance de Paul Saint-Pierre Plamondon dans son entrevue à Radio-Canada (Mordus de politique, 20 mars 2026) a été impressionnante. Il a répondu pendant une heure aux questions des auditeurs avec une franchise rare en politique. Il était direct, sans détour, sans langue de bois. Pas d’esquive, pas de promesses faciles pour plaire à tout le monde. Il assume pleinement ses positions sur la souveraineté, y compris les aspects difficiles comme les coupes inévitables dans la fonction publique fédérale en cas d’indépendance. Il l’a dit clairement : «Il y aura des coupes dans les fonctionnaires fédéraux», parce que le but est d’éliminer les doublons et la bureaucratie lourde pour rapatrier des milliards et mieux financer les services québécois. C’est une vérité réaliste, même si elle fait mal à court terme, surtout en Outaouais où ces emplois sont concentrés. PSPP ne cache rien : il y aura des pertes nettes dans certains secteurs, mais aussi des créations ailleurs (nouveaux ministères québécois, ambassades, etc.), avec des mesures de transition pour atténuer le choc. Et il n’est pas arrogant du tout en le disant. Au contraire, c’est cohérent avec ce que fait déjà le fédéral. Sous Mark Carney, le gouvernement annonce des coupes massives, jusqu’à 40,000 postes, dont 16,000 suppressions directes sur les trois ans à venir (2026-2029), via attrition et restructurations, pour réduire les dépenses et ramener la taille de la fonction publique à un niveau «plus soutenable». Des milliers de fonctionnaires ont déjà reçu des avis de mise en disponibilité. Donc, le statu quo n’est pas une protection éternelle non plus. En conclusion, dans un climat où les gens en ont marre des discours flous, la transparence de Paul Saint-Pierre Plamondon renforce sa crédibilité et son image de leader courageux. Ce sera payant pour le PQ. PHOTO : Jacques Boissinot, La Presse canadienne

@HurtubiseDenis Je cherche encore “l’angle” que vous dites avoir abordé… je ne le vois pas. Vous parlez de perceptions et d’angles, mais sans jamais en développer un concrètement. Donc je repose la question : vous prenez position sur quoi, au juste ?

@DPaquin99 Comme je vous l'écrivais, cette situation - la conférence à l'UL - peut être abordée à partir de plusieurs angles. Vous semblez penser que le seul est celui de l'annullation alors qu'il y en a bien d'autres, dont celui que j'ai abordé, qui n'est pas celui qui vous intéresse.

Un jour ou l'autre, il faudra bien que le PQ se regarde aller, car essuyer ce genre de critique (un de ses députés fait partie des 3 conférenciers) le fait très mal paraître...

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon Personne ne dit que ce serait identique. Le problème, c’est que vous transformez “ce ne sera plus pareil” en “ce sera impossible”. Et c’est précisément là que votre raisonnement s’écroule.

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon Vous venez de décrire exactement mon point. Oui, entrer aux États-Unis est conditionnel — parce que ce sont deux pays différents. Et pourtant, on circule quand même facilement grâce à des ententes. Donc merci de confirmer que la mobilité ne disparaît pas — elle change de cadre.

À la suite de mon entrevue à Radio-Canada cet après-midi, le ministre Girard y est allé d'une série de faussetés et d'arguments qui induisent les auditeurs en erreur sur la fiscalité du fédéralisme. L'objectif des fédéralistes comme Éric Girard est toujours le même : dire aux Québécois que de se gouverner eux-mêmes revient à faire le choix de la pauvreté, présenter les Québécois comme étant le seul peuple en Occident incapable de gérer ses affaires, et ériger le gouvernement fédéral en grand donateur généreux pour nos finances publiques. Le ministre Girard a ainsi affirmé que le Québec recevrait «en moyenne 20 milliards» de plus d’Ottawa que ce que les Québécois envoient à Ottawa. C’est faux. Le Québec reçoit plutôt 15 milliards de plus que ce qu’il envoie au fédéral, et ce pour une raison très simple : le fédéral s’endette de 78 milliards (et 40 milliards dans les années récentes sous Trudeau) pour y parvenir. 20 % de ces déficits, soit un peu plus que 15 milliards, incombe au Québec. Donc les 15 milliards en question, ce n’est pas de l’argent du fédéral, mais bien une dette qui nous lie. Évidemment, qu’un Québec indépendant, une fois qu’il aura rapatrié les 90 milliards envoyés à Ottawa, pourra décider de s’endetter de 15 milliards supplémentaires pour dépenser les mêmes sommes. Je n'arrive pas à croire qu'un homme qui a fait carrière durant tant d'années dans la finance comme Éric Girard puisse s'abaisser à de tels stratagèmes malhonnêtes. Le principal défi du Parti Québécois au courant des prochains mois sera assurément de vaincre cette campagne permanente de peur et de mensonges de certains fédéralistes.

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon Donc votre argument “on va perdre un droit fondamental” ne tient toujours pas.

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon L’insulte, c’est souvent le signe qu’il n’y a plus grand-chose à dire. Et non, aller aux États-Unis, ce n’est pas un “privilège” au sens où tu l’entends : c’est le résultat d’ententes entre pays. C’est exactement ça le point — la circulation, ça se négocie.

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon Votre argument repose sur la peur, pas une analyse. Et “I love Canada”, c’est un slogan… pas un argument.

@50bigman @PlourdeSylvain @PaulPlamondon Vous dramatisez. L’indépendance, ça se négocie — monnaie, commerce, circulation — comme partout ailleurs. À ce que je sache, on circule déjà aux États-Unis sans être un seul pays. Donc non, on ne “casse” pas un droit fondamental.

@HurtubiseDenis C’est pourtant simple. Vous parlez “d’angles”, de “perception”, mais sans jamais vous positionner sur le fond. Donc je repose la question : est-ce que tenter de faire annuler une conférence est acceptable, oui ou non ?

@DPaquin99 Je ne vois pas comment vous en arrivez à interpréter mon commentaire de cette manière.

@HurtubiseDenis Donc on relativise… mais sans jamais répondre au fond. La question est simple : est-ce que tenter de faire annuler une conférence est acceptable, oui ou non ? Le reste, c’est simplement esquiver le débat.

@DPaquin99 Cette situation peut être abordée à partir de plusieurs angles. Chacun choisit celui ou ceux qui l'intéresse, ce qui est sans rapport avec la question de l'importance relative des sujets, cette dernière étant aussi une question de perception, on s'entend.

@Lessard4Lessard @DrouinDa @HumanPatriot1 Wow… tout un niveau d’argumentaire. À part lancer des étiquettes comme “WEF” et “arnaque”, avez-vous quelque chose de concret à apporter ? Des faits, des exemples, des chiffres ? Parce que pour l’instant, ça vole au niveau des pâquerettes.

@DPaquin99 @DrouinDa @HumanPatriot1 PSPP c est une autre POPET du WEF il sera pire que Legault avec son energie verte qui est une Arnaque

L’oscars du woke de la semaine remis à Pierre-Paul St-Pierre-Plamondon Hahahhaa

De la politique de bas étage! Très loin d’élever le débat. « Honnêtement, ça ne doit pas être très, très propre à la maison du premier ministre, malheureusement », a lancé M. Beauchemin.

un minimum de respect et de tenue s’impose. Le débat démocratique mérite mieux que des propos de ce niveau.

« Ces gens-là, là, OK, ont totalement cochonné les finances publiques » — un langage indigne d’un élu. On peut être en désaccord avec les choix de la CAQ, bien sûr. Mais lorsqu’on siège dans une institution comme le Parlement, journaldequebec.com/2026/03/19/bud…

Salut! Je lance mon balado intitulé Nantel à l’antenne. D’ici à l’été, chaque jeudi vers midi, un nouvel épisode dans lequel je commente et vulgarise l’actualité. Voici le 1er épisode. youtube.com/watch?v=-1egM2… N’hésitez pas à partager svp. C'est important. Bonne écoute!

Immigrante! et alors? Ce n’est pas parce que tu es immigrante, et que je le suis aussi, que le Québec doit ouvrir ses portes sans cadre ni limites, ni règles, sans vision ni équilibre jusqu’à perdre la force et la stabilité de la société qui nous a ouvert la porte. Ce n’est pas parce que nous sommes immigrantes que nous devons recréer ici les mêmes dynamiques d’insécurité, de corruption et d’instabilité que nous avons fui ou laissées derrière nous. Être immigrante ne devrait pas être un prétexte pour se positionner en victime ou instrumentaliser son parcours selon les intérêts. Ce n’est pas parce que nous sommes immigrantes que la société doit se plier à toutes nos attentes ou à nos exigences ou à nos caprices. Ce n’est pas parce que nous sommes immigrantes que le Québec doit porter la responsabilité de notre choix d’immigrer ou même notre obligation d’immigrer. Ce n’est pas parce que tu es immigrante que tu as le droit de parler au nom de tous les immigrants. Personne ne peut prétendre parler au nom de tous les immigrants Je te rappelle que les parcours sont différents, les réalités sont multiples, les raisons d’immigrer, les objectifs, les expériences et le degré d’intégration ne sont pas les mêmes pour tous. Être immigrante, ce n’est pas une identité unique ni un discours uniforme. L’immigration ne donne pas un statut moral supérieur ni un droit particulier d’imposer sa vision. Elle implique une part de responsabilité, de lucidité et, surtout, de reconnaissance envers la société qui les accueille. La seule réalité que je vois dans ton cas en particulier, Ruba Ghazal, et celle qui, à mon avis, mérite d’être mise de l’avant comme modèle, c’est que le Québec t’a offert la sécurité dont tu avais besoin. Il t’a donné accès à une éducation qui a contribué à faire de toi la personne Intello que tu vantes toi-même. Il t’a accordé une confiance que peu de sociétés offrent, au point de te permettre de représenter des citoyens. Se rappeler d’où l’on vient, c’est important, mais savoir reconnaître ce que l’on a reçu l’est tout autant. La gratitude ne diminue pas un parcours, elle lui donne du sens. Au moyen orient, d’où tu viens, peux-tu me rappeler combien de femmes sont à la tête de partis politiques? Fatima Aboubakr Citoyenne Québécoise

@brochu31 @GuizmoMario @dleroux22 Nos ancêtres français n’étaient pas des immigrants. Un colon arrive, défriche, part de rien et met en place les premières infrastructures. Un immigrant, lui, contribue bien sûr à la société, mais il arrive alors que les infrastructures sont déjà en place.

@GuizmoMario @dleroux22 Un colon francais qui vient vivre au pays des amérindiens et Inuit pour le grand nord est un immigrant

Le vote ethnique. Oui oui. La conscience raciale et ethnique est très forte dans toutes les communautés dites « de la diversité ». Pour eux, il y a clairement un « nous », et donc aussi clairement des « autres ». Je pose la question : pourquoi est-ce mal quand nous, membres du groupe ethno-culturel des canadiens-français du Québec, désignons ces « autres » en tant que tels alors qu’eux, de leur côté, n’ont aucune gêne à exhiber leurs sympathies raciales et ethniques politiquement (et aussi culturellement)? Un jour, il faudra sortir de notre torpeur et comprendre, en tant que Québécois « de souche » et plus largement en tant qu’Occidentaux blancs que nous sommes les seuls à boire le Cool Aid du grand « nous » universel et mondial et à consentir du même coup à dissoudre nos solidarités organiques.

Bravo et merci de le dire. Le voile est devenu le porte-étendard de l’islam politique : bien plus qu’un symbole religieux, c’est aussi un marqueur d’affirmation identitaire et politique.

@NAF_Party @boissoal Qu’y a-t-il de si difficile à comprendre dans cette obligation ?

@NAF_Party @boissoal Personne ne vous oblige à utiliser le français. Mais dans un pays où les institutions ont l’obligation d’être bilingues, défendre ce principe n’a rien d’une « prison ». C’est simplement refuser que le français devienne optionnel.

C’est ça être étranger dans son pays. Nous avons ici un triste rappel de la place réservée au quotidien aux Québécois et aux Canadiens français dans cette fédération. Or pour chaque employé courageux qui choisit de se battre jusqu’au bout pour défendre le français dans la fonction publique fédérale, combien d’autres finissent par s’épuiser et par se taire devant l’indifférence, et parfois aussi l’intimidation, de ses collègues anglophones? La réalité est brutale, mais il faut la nommer : le Canada, ses institutions et même sa fonction publique ne sont pas des alliés naturels de la langue française. Même si c’est la langue d’un des peuples fondateurs de ce pays. Des cas comme celui-ci nous le rappellent constamment. Dans cette fédération, être francophone signifie encore trop souvent devoir se battre contre les institutions elles-mêmes pour faire respecter un droit pourtant fondamental : celui d’exister, de travailler et de vivre en français. Voilà pourquoi la défense de notre langue ne peut pas reposer uniquement sur le courage individuel de quelques personnes prêtes à mener des batailles épuisantes. Un peuple ne devrait jamais avoir à se battre contre l’État qui est supposé être le sien, pour parler sa propre langue. 150 ans d’histoire nous ne le répète : pour la pérennité du français, et pour cesser de devoir se battre au quotidien pour quémander le respect de ce nous sommes, il faudra un jour être maîtres chez-nous.