Débora Carrilho

On confond très souvent frappe préventive et frappe préemptive. La confusion vient sans doute d'un problème de traduction comme Charles Haroche le suggère. En droit international, la distinction est pourtant nette. Une frappe préventive consiste à attaquer un État en raison d’une menace future, hypothétique. Juridiquement, elle est considérée comme illicite, car l’article 2 §4 de la Charte des Nations Unies interdit le recours à la force et l’article 51 n’ouvre la légitime défense qu’« en cas d’agression armée ». À l’inverse, une frappe préemptive désigne une action engagée face à une attaque imminente, lorsque l’ennemi est sur le point de frapper. Elle s’inscrit dans la tradition de la légitime défense anticipée issue de l’affaire Caroline (1837), fondée sur la nécessité et la proportionnalité. Ici, on ne cherche pas à prévenir un danger hypothétique, mais à neutraliser une agression sur le point de se produire. Dans son arrêt du 27 juin 1986 relatif à l’affaire Nicaragua c. États-Unis, la Cour internationale de Justice a expressément reconnu que les critères du test Caroline (à savoir la nécessité immédiate et la proportionnalité de la réponse) faisaient partie intégrante du droit international coutumier. La Cour a rappelé que toute invocation du droit à la légitime défense devait être strictement encadrée par les règles coutumières, indépendamment de la Charte des Nations unies. Cette affirmation consacre la valeur normative du test Caroline, non seulement comme précédent diplomatique, mais comme standard juridique contraignant en matière d’usage anticipé de la force. En résumé : – la frappe préventive anticipe une menace lointaine → elle est interdite ; – la frappe préemptive répond à une attaque imminente → sa légalité reste débattue par certains auteurs, mais globalement, l'arrêt de la Cour internationale de justice donne une force contraignante au test de Caroline.

Rappel mensuel que le droit international post-45 est un compromis entre une idéalisation juridique du monde à venir (paix, égalité souveraine, droits humains) et une répartition du pouvoir réel entre puissances victorieuses, avec l’Amérique comme hégémon garant. Sa prétention à l’universalité masque sa dépendance structurelle à la puissance. Certain ont cru en sa valeur propre, performative édifiant un ordre contraignant alors qu’il a toujours dépendu d’une autorité coercitive. Et cette autorité, depuis 1945, est essentiellement… américaine. Israël ne “viole” pas tant le droit international qu’il illustre qu’il n’existe pas d’instance capable d’imposer ce droit à une superpuissance impériale.

BREAKING: European officials are joining the United States in demanding Iran end its uranium enrichment program

Maintenant que la question d'une guerre imminente est écartée, parlons des négociations. L’Iran violait déjà le TNP avant même le JCPOA, puis il a violé le JCPOA bien avant le retrait de Trump. Une nouvelle tromperie iranienne serait un nouvel échec diplomatique pour le monde — et une condamnation à mort pour Israël.