OwnYourActs

@SebLecornu Mais arrête de donner des aide et baisse ces putain de taxe connard !!

Le Gouvernement renforce et élargit les aides aux secteurs économiques les plus touchés pour faire face aux hausses de prix des carburants dues à la guerre au Moyen-Orient. Ces aides mensuelles sont ciblées et seront réévaluées en fonction de l‘évolution des prix. L’Etat est pleinement engagé pour soutenir l’activité économique.

"La diferencia entre un Estado Benefactor y un Estado Totalitario es sólo cuestión de tiempo" Ayn Rand

@christine_kelly La présidentielle, c'est pas déjà la primaire de la gauche ? 🤡

🔴 Présidentielle 2027 Faut-il des primaires à gauche?

@Mileistesfr @christine_kelly Le vrai problème, c'est qu’on aurait direct un second tour 😂 1 candidat socialiste 1 candidat libéral

@christine_kelly On s en fiche en fait 😂

@caillouxquiroul Sauf que la qualité a un prix. Si une entreprise ne paie pas assez, ses salariés partiront là où ils sont mieux valorisés. Même pour un méchant patron, l'augmentation des salaires devient une nécessité économique, pas un choix s’il veut continuer à générer du profit 🤡

Croire une seule seconde que les salaires augmenteront si on baisse les cotisations patronales et non pas que vous coûterez juste 40 % de moins aux patrons qui s'engraisseront encore plus sur votre gueule, c'est être complètement con

@LibertyF0x Un signal prix n’est bon que s’il est libre…

Unpopular opinion : si le prix du carburant baisse, il ne doit pas revenir à ses tarifs d’avant. Il faut profiter de la situation pour encourager l’électrification via un signal-prix élevé.

Je sais pas si le mec d'Eureka est un grand naif ou un grand cynique, mais là fallait que je prenne 5 minutes pour démonter complètement sa dernière vidéo sur l'éducation financière. Leur thèse en une ligne : apprendre à épargner et investir, c'est du néolibéralisme déguisé, et la seule vraie solution passe par plus d'impôts, plus de redistribution, plus d'État. Sauf que chaque argument qu'ils avancent est soit factuellement discutable, soit logiquement bancal, soit moralement glaçant. Je reprends leurs points un par un. 🧵 Argument 1 : "l'éducation financière c'est du marketing déguisé de Trade Republic" Ils passent 10 minutes à démontrer que Trade Republic fait du marketing pour capter les jeunes épargnants. Ok. Et ? Trade Republic est une entreprise. Elle vend un service. Elle fait du marketing. Bienvenue dans l'économie. Le vrai scandale ce serait quoi ? Que personne ne parle d'investissement aux jeunes ? Que ça reste le monopole des banquiers privés qui appellent uniquement les héritiers dès leurs 18 ans ? La démocratisation de l'information financière est une des meilleures choses qui soit arrivée à ma génération. Mes parents n'ont jamais eu accès à ça. Moi si. Mes enfants encore plus. Eureka prend un phénomène massivement positif (des millions de jeunes qui apprennent gratuitement les bases sur internet) et le repeint en complot. C'est du pur ressentiment. Argument 2 : "les pauvres ne peuvent pas épargner, donc l'épargne ne sort personne de la pauvreté" Sophisme classique. Ils prennent le cas d'une personne au SMIC qui arrive péniblement à mettre 50€/mois et concluent : "vous voyez, ça marche pas." Personne n'a jamais prétendu que la bourse transformait un SMICard en millionnaire. La bourse fait une chose : elle protège ton épargne de l'inflation et la fait croître sur le temps long. Le vrai message, c'est : dès que tu peux épargner ne serait-ce que 100€/mois, tu as intérêt à le faire travailler plutôt que de le laisser pourrir sur un compte courant. Eureka fait le sophisme inverse : "si ça n'aide pas tout le monde immédiatement, alors ça n'aide personne." C'est du nihilisme intellectuel. Un jeune actif qui investit 200€/mois dans un ETF World pendant 40 ans à rendement historique finit avec plusieurs centaines de milliers d'euros. Ce n'est pas Bezos. Mais ce n'est pas rien non plus. Argument 3 : "la bourse profite plus aux riches, donc elle est inégalitaire" Là, ils touchent au cœur du logiciel collectiviste. Attention aux yeux. Oui, celui qui investit 1000€/mois finit plus riche que celui qui investit 50€/mois. Stupéfaction. C'est exactement comme dire : "celui qui travaille 40 ans finit avec plus d'argent que celui qui travaille 10 ans, donc le travail est inégalitaire." Eureka confond deux concepts radicalement différents : l'inégalité de résultat (certains ont plus que d'autres) et l'injustice (certains sont empêchés d'accéder à l'outil). Un outil qui permet à chacun de faire croître son capital selon ses moyens n'est pas injuste. Il est universel. Il est proportionnel. Ce qui serait injuste, ce serait de le réserver à une caste. Or c'est exactement ce qui se passait avant les ETF et les néobrokers, quand seuls les clients patrimoniaux avaient un vrai accès aux marchés. Eureka défend littéralement l'ancien monde. Argument 4 : "la retraite par répartition fonctionne, pas besoin de capitalisation" Ils prétendent que le taux de remplacement ne baissera que de "5 points, pas 20" et traitent de désinformateurs ceux qui alertent. Ce qu'ils ne disent pas, et qui sort pourtant du dernier rapport du Conseil d'Orientation des Retraites (juin 2025) : le système restera déficitaire sur tout l'horizon de projection, avec un déficit atteignant 1,4 point de PIB en 2070. Le taux de remplacement baisse mécaniquement génération après génération : 79% pour la génération 1938, nettement moins pour celles nées après 1960. Pour équilibrer sans toucher aux pensions, le COR lui-même indique qu'il faudrait porter l'âge de départ à 65,9 ans en 2045 et 66,5 ans en 2070. Donc oui, la répartition "tient", au sens où elle existera encore. Mais au prix soit de pensions plus faibles, soit d'un départ plus tardif, soit d'une hausse des cotisations (donc baisse du salaire net). Dans ce contexte, ne pas se constituer une épargne complémentaire relève du pari imprudent. Et accuser de "désinformation" ceux qui alertent sur ces chiffres pourtant publics, c'est de la mauvaise foi pure. Argument 5 : "si tout le monde achète des ETF, la bourse n'a plus de sens" Argument recyclé depuis 20 ans. Il est techniquement faible. Tant qu'une part significative du marché reste gérée activement (et c'est encore massivement le cas hors US), les prix continuent d'intégrer l'information. Même quand la gestion passive progresse, des acteurs comme les hedge funds, les fonds long-short et les particuliers informés arbitrent les écarts de valorisation en continu. Mais au-delà du technique, notez l'argument caché derrière : "ne prenez pas de décisions passives, laissez les experts décider." Or la littérature académique est très claire : la majorité des gestionnaires actifs sous-performent leur indice net de frais sur le long terme (voir les études SPIVA de S&P, reproduites année après année). Eureka, qui passe sa vidéo à dénoncer les commissions, défend en réalité le modèle à commissions qui a appauvri des générations d'épargnants français. C'est d'une incohérence rare. Argument 6 : "le MSCI World monte plus vite que le PIB, donc la bourse vole les travailleurs" Le logiciel marxiste affleure. Respirons. D'abord, une partie de l'écart qu'ils dénoncent est un artefact de comparaison : ils comparent la croissance du PIB réel des pays de l'OCDE à un rendement boursier qui inclut dividendes réinvestis, rachats d'actions, et exposition aux pays émergents via les multinationales. Ce sont deux choses différentes, pas deux mesures du même gâteau. Ensuite, sur le fond : le MSCI World regroupe les plus grandes capitalisations des pays développés. Ces entreprises captent une part disproportionnée de la croissance mondiale, y compris celle des pays émergents où elles opèrent. Leur performance reflète cette captation, pas un vol. Quand tu détiens une part de ces boîtes via un ETF, tu finances du capital productif. Tu participes à la création de valeur de boîtes dont les produits sont librement choisis par des milliards de consommateurs. Est-ce que la répartition capital/travail mérite un débat ? Oui, c'est un vrai sujet économique. Mais passer de "le capital capte beaucoup" à "détenir des actions = exploiter les travailleurs", c'est le raisonnement moral qui a alimenté les pires catastrophes du 20e siècle. Argument 7 : "les actionnaires votent pour les délocalisations et les licenciements" Oui. Parce que la concurrence mondiale existe. Parce que les ressources doivent être allouées là où elles sont le plus productives. Eureka voudrait quoi ? Que les actionnaires votent pour maintenir par charité des usines non-compétitives qui finiront par fermer de toute façon ? Le résultat de cette logique, on le connaît : des décennies de subventions à fonds perdu, des fermetures d'usines repoussées de 10 ans, et des salariés encore plus démunis au bout du chemin parce qu'on a refusé l'ajustement quand il était gérable. L'économie de marché n'est pas cruelle. C'est le refus d'ajuster qui est cruel, parce qu'il prolonge l'agonie et retarde la reconversion. Et sur le fond : c'est justement parce que les salariés deviennent eux-mêmes actionnaires via leur épargne salariale, leur PER et leurs ETF, que l'opposition "capital vs travail" devient de plus en plus caduque. Le marxisme du 19e siècle ne comprend pas ce monde-là. Eureka non plus. Argument 8 : "la vraie solution ce sont les salaires, les aides sociales et les services publics" Traduction : plus d'impôts, plus de redistribution, moins d'autonomie individuelle. Problème : la France applique ce programme à haute dose depuis 40 ans. Dépense publique autour de 57% du PIB (record OCDE). Taux de prélèvements obligatoires autour de 46% (podium mondial). Dette publique supérieure à 110% du PIB. Croissance par tête anémique depuis 15 ans. Pouvoir d'achat médian stagnant. Eureka regarde ce bilan et conclut : il faut en faire plus. Alors oui, on peut me citer les pays nordiques qui ont aussi des taux élevés et qui fonctionnent. C'est vrai. Mais ces pays combinent redistribution élevée avec des marchés du travail très flexibles, une fiscalité du capital modérée et une culture de la responsabilité individuelle qui n'a rien à voir avec ce que défend Eureka. Le "modèle nordique" fantasmé par la gauche française n'existe pas dans les pays nordiques. La redistribution sans croissance, c'est partager un gâteau qui rétrécit. Les pays qui ont massivement amélioré le niveau de vie de leurs classes populaires ces 30 dernières années (Pologne, Corée, Irlande, Vietnam, Chili) l'ont fait par la croissance, l'ouverture économique et l'investissement, pas par la redistribution. Le vrai fond du débat Tout le reste, c'est de la technique. Le vrai clivage est là. Eureka défend un monde où l'individu ne contrôle pas son épargne, la collectivité le fait pour lui. Où les retraites dépendent uniquement d'une décision politique, jamais d'un capital personnel. Où la création de valeur privée est moralement suspecte. Où ceux qui ont épargné sont requalifiés en "rentiers" parasitaires. Je défends un monde où chacun est propriétaire de son avenir financier. Où le capital accumulé par le travail et la discipline est respecté. Où la création d'entreprise et la prise de risque sont honorées. Où l'autonomie individuelle est la base de la dignité humaine. Ces deux visions ont été testées pendant un siècle. L'une a produit le plus grand enrichissement de masse de l'histoire humaine. L'autre a produit l'URSS, la RDA, Cuba, la Corée du Nord, le Venezuela, et des dizaines de millions de morts. Ce n'est pas un point Godwin. C'est un bilan historique. Le paradoxe final Ce qui me fascine toujours chez ces militants qui passent leur temps à dénoncer le "néolibéralisme" : ce sont souvent les mêmes qui traitent leurs adversaires de fascistes à la moindre occasion. Or il y a un livre qu'ils devraient lire avant d'aller plus loin : La Route de la Servitude, de Friedrich Hayek, publié en 1944. La thèse centrale, c'est que la planification économique centralisée, même animée des meilleures intentions, tend mécaniquement à concentrer le pouvoir entre les mains de l'État et à réduire les libertés individuelles. Pas parce que les planificateurs sont méchants, mais parce que la logique même du contrôle économique exige le contrôle politique. Les gens qui veulent que l'État décide de votre épargne, de votre retraite, de ce qui est une "vraie" création de valeur et de qui mérite quoi, ne sont pas les remparts contre l'autoritarisme. Ils en sont, historiquement et mécaniquement, les alliés objectifs. L'éducation financière, au fond, c'est l'apprentissage de l'autonomie économique. C'est pour ça qu'elle dérange autant ceux qui ne conçoivent la société que comme un grand système de tutelle bienveillante. Apprenez à épargner. Apprenez à investir. Lisez Hayek, Mises, Bastiat. Et ne laissez jamais personne vous convaincre que prendre soin de votre avenir est un acte de trahison sociale.

Why should government be small? Why should politicians not be trusted? Wise men know/knew that the role of government should be only to protect: 1. Your life 2. Your freedoms (liberty) 3. Your property That you should be able to live freely without coercion or theft of your property. This is the moral line. When Bastiat wrote The Law, he astutely identified that when the government gets into the business of redistribution, it inverses morality, because it can no longer protect your life, liberty and property. It is a simple concept that many struggle with as they have been gaslighted into believing there are things which are necessary for the government to do. Life, liberty and property are universal rights. When the government takes and redistributes it creates preferences for votes, therefore these universal rights fall away. In reverse: 3. They no longer protect your property as they confiscate it through taxation and threats of violence. 2. They no longer protect your liberty as they legislate preferences based on accumulating and retaining power. Hence the slow slide into authoritarianism. 1. They no longer protect your life, as they use violence to extract and redistribute. The only way to end the failure of the state, politicians and politics is to return to freedom and return to government protecting only life, liberty and property. These are universal, these are fair.

@JoeChiiip La capitalisation permet de gérer sa retraite librement et d’en disposer à sa guise. À l'inverse, le système actuel repose sur une simple promesse : vous cotisez pour les autres. Et cette promesse est ajustables et révocables par l'État. Zéro liberté.

Ce que ne dit pas moustache, c'est qu'avec la capitalisation, il faudra tout de même payer les retraites actuelles par répartition, et ce, pendant au moins 25 ans. La capitalisation c'est juste un prélèvement obligatoire de plus, absolument pas un allègement.

@ThomasLope78053 @ALeaument Ce que je veux dire c’est la notion de gauche est droite en France, c'est de l’enfumage, car toute la caste politique est socialiste. Dans ce contexte droit et gauche n’a aucun sens puisque les résultats sont les mêmes : appauvrissement, misère, famine et morts.

@OwnYourAct @ALeaument C le seul argument que vs trouvez à dire que le nzy étais socialiste. Prétendre qqch ne signifie pas l’être. Aujourd’hui on peut dire que les nzy sont de droite mais la que la droite n’es pas nzy. Si tu préfères.

Liste des conquêtes de la gauche : - La République 🇫🇷 - Les congés payés - Le salaire minimum - Le droit à la retraite - Le minimum vieillesse - La Sécurité sociale - L’école gratuite - La protection face aux accidents du travail Liste des conquêtes de la droite : 👀

Les gauchistes n'ont aucun intérêt politique à ce que les individus s'enrichissent, deviennent autonomes et responsables. C'est même tout le contraire. L'enrichissement individuel affaiblit mécaniquement l'emprise que les mouvements collectivistes peuvent avoir sur les individus. Le fonds de commerce du socialisme, restera toujours la pauvreté, la dépendance, l'ignorance et l'envie. Un individu souverain, capable de subvenir à ses besoins, de transmettre un patrimoine et de planifier son avenir sans dépendre du collectif et de l'État, est leur pire ennemi politique. Il constitue même une menace existentielle.

@sarahelhairy Si tu veux déléguer l’éducation de tes enfants à des pédo c’est ton choix, mais laisse nos enfants tranquilles !!

Une journée sans connexion par mois pour nos jeunes : une excellente initiative. Retrouver le goût de lire, de bouger, d’échanger… c’est essentiel pour leur développement et leur bien-être. Oui à des écrans mieux encadrés, au service de l’enfance.

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free." — Aleksandr Solzhenitsyn

@AdinaRevol @J_Bardella La corruption, le blanchiment, … On continue ?

Cher @J_Bardella, s’opposer à l’aide à l’Ukraine depuis le confort des palaces et des vacances en Corse, c’est facile. Avez-vous seulement pris le temps d’aller en Ukraine, pour mesurer ce qui s’y joue réellement ?

@ThomasLope78053 @ALeaument Les fasciste et nazi étaient socialistes et pourtant ils sont de « droite ». Le clivage gauche droite n’est qu’une illusion, En France, il n’y a que des socialistes. Sois-tu dit que le socialisme est de gauche donc il n’y a pas de droite soit droite/gauche, c'est de la merde !!

@OwnYourAct @ALeaument La gauche est socialiste mais le socialisme n’est pas la gauche. C réduire un groupe d’idées à une seul idéologie/politique.

@Forhalinton Et simplement : - La liberté (baisse des impôts et des taxes) - Interdire le déficit budgétaire (et là tu te démerdes pour couper) C’est bien ça non ? 🤔

Toujours la même réponse face aux problèmes budgétaires, les gouvernements successifs ont toujours les mêmes solutions :: supprimer des jours fériés réduire les arrêts maladie baisser les indemnités chômage Jamais : taxer les riches, réduire les privilèges des élus, arrêter les milliards à l’étranger.

@Migueres @IfopOpinion @NuitdelaLiberte @ActifsAnonymes Dans une retraite capitalisée, c'est logique, mais dans le système par répartition beaucoup moins… La solution, c'est la capitalisation : 1- Propriété de sa retraite 2- Retraite indépendante de l’état 3- Retraite bien plus élevée

Le sondage @IfopOpinion pour la @NuitdelaLiberte avec @ActifsAnonymes continue de faire réagir. Une majorité de Français ne comprend pas que les retraités puissent mieux gagner leur vie que les actifs. Aucune économie ne peut fonctionner ainsi

@mrvicfer Ce n'est pas comme ça qu’à commencer les jeunesses hitlériennes ? 🤔

Encore un qui se permet de parler de nos enfants...devinez quoi ? Il n'en a pas. Comme Macron et Attal, ils veulent collectiviser l'éducation de NOS enfants. VIRONS CES DÉGÉNÉRÉS.

@TimoKing21 C’est les soldes 😉

Warum ist Bitcoin aktuell eigentlich so unterbewertet? Hat da jemand eine vernünftige Antwort drauf? 🤔

@FABIENNEFABIE22 @charbofficiel C’est notre devoir de parent de s’occuper de NOS enfants… eux ont pour devoir de bien rester à l’écart de leur sécurité et de leur éducation… surtout quand on voit les histoires avec Epstein et autres écoles et crèches à Paris !!

@charbofficiel Pfff...les réseaux c'est aux parents de s'occuper de leurs enfants...mais eux c'est leur devoir de s'occuper de la sécurité de nos enfants dans les écoles.. etc etc...et où en est l'enquête Epstein 🤔... C'est là où on vous attend !!!!

Vous avez des enfants ?