Edouard 🌐⚛️🏗️👶🇺🇦🇹🇼🇮🇷

🌇 L’IDF traverse une crise du logement historique à cause de décisions politiques NIMBY. On investit des dizaines de milliards ds le Grand Paris Express et le RER pdt que des maires de villes-musées verrouillent leurs PLU. Ces communes sont les passagers clandestins : elles profitent des rails payés par tous, mais refusent d'accueillir des nvx Franciliens. Thread ⬇️

Ca donne tellement froid dans le dos. Des crimes abominables à visée génocidaire contre les Juifs continueront de se produire tant qu'on s'attaquera pas aux racines idéologiques de ces gens : l'islam. Mon papier complet d'analyse ici. x.com/PlusLibQ/statu…

@thilt_b Je développe une analyse de l'idéologie de Daesh (l'islam appliqué rigoureusement) juste ici, je pense que ça vous intéressera : x.com/PlusLibQ/statu…

@PlusLibQ La convergence des luttes nous guette Déshumanisation, objectification, aggravation.

Le manuel du département "Recherche et Fatwa" de l'État Islamique, Sual wa Jawab fi al Sabi wa Riqab (Questions et Réponses sur la prise de captives et d'esclaves, 2014), n'est pas un texte de déviants qui auraient dévoyé l'islam. C'est un document de jurisprudence islamique classique appliquée avec cohérence. Chaque réponse est étayée par des versets coraniques, des hadiths authentifiés et des positions des grandes écoles de droit. L'État Islamique ne l'a pas inventé : il l'a exhumé. Prenons les éléments un par un. "Si elle est vierge, l'homme peut la chevaucher immédiatement." La question 5 du manuel le dit explicitement. C'est la reprise directe de la jurisprudence malikite : l'Imam Malik dans le Muwatta précise qu'un homme n'a pas besoin d'attendre pour avoir des rapports avec une captive qui n'est pas enceinte. Le Tafsir d'Ibn Kathir sur Coran 4:24 (verset autorisant les relations avec "ce que vos mains droites possèdent") indique que la capture annule le mariage préexistant de la femme et ouvre immédiatement le droit à l'usage sexuel. Ce n'est pas une interprétation marginale : c'est le consensus des 4 madhahib (école juridique musulmane). "L'esclave impubère". La question 13 est la plus révélatrice : "Il est permissible d'avoir des rapports avec l'esclave qui n'a pas atteint la puberté si elle est anatomiquement valable ; si elle n'est pas valable, il peut se contenter de jouir d'elle sans pénétration." Ce passage scandalisé les consciences modernes - à juste titre. Mais il s'inscrit dans une jurisprudence cohérente avec les hadiths sur le mariage du pseudo-prophète avec Aïcha à 6 ans et sa consommation à 9 ans, textes que la base rapporte avec leurs références exactes (Bukhari, Muslim). L'État Islamique n'a pas inventé la pédophilie islamique : il en a fait une politique d'État. "Il est permis de frapper son esclave." Ici encore la jurisprudence classique est univoque. La Reliance of the Traveller (manuel chaféite de référence), le Muwatta malikite, les collections de hadiths sahih - tous autorisent la correction physique de l'esclave, avec la seule limite de ne pas provoquer de fracture. L'État Islamique a repris la limite mot pour mot. Le point central est celui-ci : le livre Captives and Companions le documente avec précision - l'État Islamique était "confiant, dans ses propres termes, de suivre la doctrine islamique classique et la loi sacrée." Mohamed Bajrafil, imam français, l'a reconnu publiquement : "Tout ce que Daesh a fait est dans le droit musulman. Posez-moi toutes les questions sur ce que Daesh fait et je vous dirai dans quel chapitre c'est écrit." Le narratif dominant prétend que Daesh a détourné l'islam. Ce manuel prouve le contraire avec une minutie théologique que ses adversaires n'ont jamais pu réfuter point par point. Jawad Al-Khoei (érudit irakien) l'a formulé sans ambages : "La naissance de Daesh n'est pas une anomalie. Daesh est profondément enraciné dans l'islam." Ce qui choque dans ce document c'est précisément sa rationalité interne. Ce n'est pas le délire de fanatiques : c'est la froide application d'un corpus juridique de 14 siècles. Et c'est là que réside le scandale réel - pas dans l'existence de monstres au sein de l'islam, mais dans le fait que les monstres avaient, eux, lu les textes islamiques.

J'ai analysé 5 articles de Dabiq, le magazine de Daesh publié entre 2014 et 2016. Outre les valeurs profondément révoltantes, en les lisant on est frappé par la rigueur de l'argumentation et par l'érudition théologique déployée. Ces articles mobilisent : - 11 sourates distinctes du Coran (At-Tawba étant de très loin la plus citée, avec les versets 5 et 29 qui reviennent dans pratiquement chaque article) - Au moins 13 hadiths tirés des collections les plus authentiques (principalement al-Bukhari et Muslim - les 2 collections que tout musulman sunnite reconnaît comme faisant autorité) - 4 commentateurs classiques (al-Nawawi, Ibn Hajar, Ibn Rajab al-Hanbali, as-Sindi) - tous des autorités reconnues de la tradition sunnite orthodoxe - 1 référence juridique majeure : le pacte d'Umar ibn al-Khattab (base de la dhimmitude) Va-t-on encore longtemps prétendre qu'il s'agit de gens qui ne comprennent rien, qui dévoient l'islam ? Un étudiant en école d'ingénieur du Pas-de-Calais et un fils de bonne famille de Pennsylvanie n'ont pas eu besoin de "mal comprendre" quoi que ce soit : ils ont lu les sources et ils ont agi en conséquence. Pour combattre Daesh il faut nécessairement démonter l'idéologie à sa racine. Tous les détails dans mon article ci-dessous.

"Minable" par rapport à quoi ? Un TRI de 2% pour les retraités actuels c'est 36% de pensions en plus que ce que justifie la croissance réelle de l'économie depuis leur entrée sur le marché du travail (croissance effective 1,6%). Ils ont donc bénéficié d'un rendement supra-économique financé par la hausse des cotisations de leurs enfants et par la dette. Et pour les actifs d'aujourd'hui ? Le TRI attendu est inférieur à 0,5% pour les moins de 50 ans, probablement négatif si l'on intègre les impôts qui "diversifient" le financement des pensions. Ça c'est vraiment minable - et ce n'est pas la faute de la démographie seule, c'est le résultat de règles changées au profit d'une génération par rapport de force politique. Le vrai rendement naturel d'un système par répartition c'est la croissance économique. Proche de zéro depuis 30 ans en France, une fois la dégradation démographique déduite. Les baby-boomers ont touché bien au-dessus. Les actifs toucheront bien en dessous. C'est précisément ça le problème.

@PlusLibQ Ça reste un rdt assez minable...

Si juste. Rappel : les retraités actuels récupèrent 200% de leurs cotisations. Même après plusieurs années de désindexation….. les baby-boomers conserveraient un rendement et un niveau de vie très supérieurs aux générations suivantes, qui ne récupéreront que 110-130% grand max.

Non vous n’aviez pas raison. Relisez. Vous prétendiez que le 200% était « calculé sur des cas particuliers pour des gens partis à la retraite à la fin des années 90. » C’est ce point précis qui était FAUX : il s’agit d’une moyenne de génération issue de France Stratégie, pas de cas particuliers. Ce que j’ai concédé c’est que la cohorte 1963 se situe en bas de la fourchette - ce qui n’était PAS votre argument initial. Vous avez glissé d’une objection à une autre en espérant que personne ne le remarque. Sur votre « il vient de partir à la retraite » : quelqu’un né en 1963 qui part en 2024 a commencé à travailler vers 1983-1985. Les taux de cotisation retraite étaient alors de l’ordre de 14-16% du brut, contre 28% aujourd’hui. C’est un fait, vérifiable dans les séries historiques de la DREES. Donc non ce n’est pas faux. La concession de détail que j’ai faite ne valide pas votre thèse de départ. Le problème structurel que je décris (rendements supra-économiques distribués à une génération entière, financés par hausse des cotisations et dette) reste entier et documenté. Contester le chiffre exact à la marge ne le réfute pas.

@PlusLibQ "elle a certes cotisé plus longtemps que les nés en 1940… mais à des taux bien inférieurs à ceux d’aujourd’hui." c'est faux, il vient de partir à la retraite. "Ma formulation initiale de 200% visait les premières vagues du baby-boom," donc j'avais raison.

Les sources sont publiques et vérifiables. Le taux de récupération (rapport entre pensions perçues à la retraite et cotisations versées pendant la carrière) est un indicateur officiel du COR (Conseil d’Orientation des Retraites). Ce n’est pas un calcul sur « des cas particuliers des années 90. » La source principale : une étude de France Stratégie (2016), cosignée par Julien Navaux, Lionel Ragot et al., intitulée « Les réformes récentes des régimes de retraite sont-elles équitables ? ». Elle établit que les individus nés en 1955 perçoivent en moyenne le double des sommes cotisées. Les nés en 1940, 3,5 fois. Vérifiable ici : france-strategie.gouv.fr. Sur votre objection concernant la génération 1963 : elle a certes cotisé plus longtemps que les nés en 1940… mais à des taux bien inférieurs à ceux d’aujourd’hui. Les baby-boomers ont cotisé autour de 8% de leur salaire brut en début de carrière, contre 28% pour les actifs actuels. Ils sont partis à 60 ans (réforme Mitterrand 1982), avec des espérances de vie en forte hausse. C’est précisément la combinaison de ces 3 facteurs (taux de cotisation faible, départ précoce, longévité accrue) qui produit le taux de récupération élevé, pas seulement l’année de naissance. Le taux de récupération de 200% concerne bien les cohortes des années 1950-1960 dans leur ensemble, pas uniquement les « cas particuliers » des départs précoces des années 90. C’est la moyenne de génération, pas un cas extrême. Et pour les actifs nés après 1970 ? Le taux se stabilise autour de 130% - mais calculé sur des cotisations bien plus lourdes (28% vs 8-20%), une durée de carrière plus longue et un départ repoussé. En rendement réel c’est sans commune mesure avec ce qu’ont touché leurs parents. Ma formulation initiale de 200% visait les premières vagues du baby-boom, ce qui est documenté et exact. Si vous souhaitez préciser que la cohorte 1963 est en bas de cette fourchette, c’est juste - mais ça ne change rien au problème STRUCTUREL : le système a distribué des rendements supra-économiques à une génération entière, financés par la hausse des cotisations et la dette…. au détriment de ceux qui cotisent aujourd’hui.

@PlusLibQ Maintenant, vous avez fait une inversion de la charge de la preuve. Prouvez nous que les retraités actuels touchent 200% de ce qu'il ont cotisé. Avec tous les calculs. Merci d'avance.

@uniform492400 Prouvez le.

@PlusLibQ "les retraités actuels récupèrent 200% de leurs cotisations." C'est faux.

Ce serait rassurant si c’était vrai. Voilà ce que disent les imams et prédicateurs : Ayman Khamis, cheikh égyptien : “Nous vous reprendrons l’Andalousie car c’est une terre occupée par les espagnols comme la Palestine l’est par les juifs.” Nidhal Siam, cheikh palestinien : “Tôt ou tard, les grandes armées d’Allah envahiront la France.” Abu Taqi Al-Din Al-Dari, imam palestinien : “Par la conversion, la jiyza ou le combat, le monde entier sera assujetti à l’islam.” Cheikh Raed Salah, Israël : “La Maison Blanche sera conquise par une armée musulmane.” Abdelfattah Zeraoui, imam algérien : “Nos fils élèveront le drapeau de l’islam sur le Palais de l’Élysée.” Redouane Ahrouch, Parti Islam, Belgique : “Ça prendra peut-être un siècle pour appliquer la charia, mais le mouvement est lancé.” Ce ne sont pas des comptes anonymes sur X. Ce sont des autorités religieuses reconnues, qui s’expriment en leur nom propre, souvent depuis des tribunes officielles. Et puis il y a aussi les sondages. Pew Research Center 2013 : les pourcentages médians de musulmans favorables à l’application de la charia atteignent 84 % en Asie du Sud, 77 % en Asie du Sud-Est, 74 % au Moyen-Orient. IFOP 2024 : 57 % des musulmans français de 15-24 ans estiment que la loi islamique prime sur la loi républicaine. Sondage Henry Jackson Society (Royaume-Uni, 2024) : 32 % des musulmans britanniques jugent souhaitable l’instauration de la charia au Royaume-Uni d’ici 20 ans ; 22 % ont une opinion positive du djihad. Le compte @Muhammad_Owaiis ne représente peut-être qu’un individu (son post a eu 2k likes). Mais l’aspiration à la domination universelle de l’islam qu’il exprime est doctrinalement inscrite dans la chariaxvet empiriquement partagée par des dizaines ou centaines de millions de musulmans selon tous les sondages disponibles. L’argument de l’isolement ne tient pas face aux données. Ce n’est pas de l’essentialisation que de citer des pourcentages ; c’est de la sociologie.

@PlusLibQ @EnergieDuVide_ @FerghaneA Sauf que ce compte ne représente personne, faut se calmer à un moment dans l'essentialisation.

Notez que sur cette carte ils veulent occuper : L'Espagne La Serbie La Thaïlande (en partie) La Sicile La Birmanie Une grosse partie de l'Inde Etc etc Les musulmans ne sont contre la colonisation que quand c'est pas eux qui la font.

@Rover75mg Ce commentaire n’a strictement aucun intérêt puisque vous n’apportez aucun argument. Travaillez votre sujet svp

@PlusLibQ Tout ceci est faux, travaillez votre sujet

Position honnête et cohérente et la distinction que vous faites entre nucléaire et nucléocratie est exactement la bonne. Le problème n’a jamais été la physique, c’est le système institutionnel qui l’entoure. Ce que je défends n’est pas un retour à l’opacité des années 70 mais une réglementation transparente, calibrée sur les données épidémiologiques réelles plutôt que sur le LNT. Votre fils ingénieur EDF sait probablement mieux que quiconque où se situent les absurdités réglementaires concrètes.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft (Et mon fils est ingé nuke EDF.)

La question évidente face à ces beautés : pq on restreint ces réacteurs aux portes-avions ? Pourquoi on en produirait pas à la chaîne pr fournir en électricité des data-centers sur terre, ou tout autre usage gourmand en énergie ? On n’aime pas l’énergie pas chère, la prospérité ?

La France disperse déjà du “matériel nucléaire” sur 18 sites répartis sur tout le territoire depuis 50 ans. Résultat : zéro accident mortel par radiation en 70 ans d’exploitation. Pendant ce temps les dépôts de fioul, les usines chimiques et les entrepôts de nitrate d’ammonium explosent régulièrement - Toulouse 2001, Beyrouth 2020. Mais oui dispersons quelques SMR à sécurité passive qui s’arrêtent seuls par la physique. Qu’est-ce qui pourrait bien se passer ?

@PlusLibQ Disperser du matériel nucléaire a travers le territoire. Qu est ce qui pourrait mal se passer ?

3 arguments à déconstruire séparément. Un par un ! Sur le coût et le rendement : les réacteurs navals sont coûteux et peu optimisés pour le rendement thermique parce qu’ils sont conçus pour la compacité et la réactivité militaire, pas pour la production continue. Un SMR civil conçu dès le départ pour la production de baseload (sans blindage anti-missile, sans contraintes spatiales de coque) serait structurellement moins cher et mieux optimisé. C’est exactement la logique de NUWARD. Et même sans cette optimisation…. une K22 militaire en micro-série bat l’EPR2 à 2x sur le €/MW. Sur l’enrichissement : c’est factuellement inexact pour les designs modernes. La K22 utilise de l’uranium faiblement enrichi, en dessous de 20% - identique au combustible des REP civils classiques. L’uranium hautement enrichi concerne les vieux réacteurs navals américains des années 1950-60 (USS Nautilus), une technologie abandonnée depuis. NUWARD utilisera le même combustible que le parc français existant. Sur la prolifération : l’uranium faiblement enrichi est inutilisable directement pour une arme. Le réenrichir jusqu’au grade militaire (90%+) nécessite des centrifugeuses industrielles en cascade, impossibles à dissimuler et détectables par l’AIEA. C’est précisément pourquoi les Émirats, la Pologne et le Bangladesh construisent des réacteurs civils sous régime TNP sans déclencher d’alerte de prolifération. L’argument ne s’applique tout simplement pas aux SMR à eau légère.

@PlusLibQ Ils sont chers, ont un mauvais rendement et le combustible est hautement enrichi, donc potentiels problèmes de prolifération.

NUWARD est un projet civil public porté par EDF et TechnicAtome, soumis à l’AIEA, à uranium faiblement enrichi - pas du nucléaire militaire. Et la question n’est pas con : elle est posée par des milliers de personnes qui se demandent pourquoi on n’exploite pas mieux ce savoir-faire. C’est précisément le débat qui mérite d’être eu.

@PlusLibQ Parce sue c'est du nucléaire militaire qu'on ne veut pas voir dans le civil !? Pourquoi poser des questions cons toit en prenant un air suffisant !?

Trop cher….. comparé à quoi ? la propulsion classique consomme du fioul toute sa vie. Un réacteur naval a un coût initial élevé mais un coût marginal de carburant quasi nul sur 25 ans. C’est pour ça que la marine militaire l’utilise massivement malgré le coût initial. Pour le fret civil le calcul dépend du prix du fioul et du coût du capital - et avec une production en série ce calcul change radicalement.

@PlusLibQ Parce que c'est beaucoup trop cher. Une propulsion nucléaire coûte bien plus cher qu'une propulsion classique. Donc on se limite à la propulsion nucléaire où c'est stratégiquement intéressant

Les réacteurs nucléaires ne sont pas gérés par des data center managers - ils ont leurs propres équipes certifiées, leurs propres protocoles, indépendamment du site hôte. Un SMR sur site industriel c’est comme une sous-station électrique haute tension : l’industriel l’utilise, il ne l’opère pas lui-même.

@PlusLibQ Au hasard parce que tu fais pas gérer un tel réacteur par le péquin moyen ? Quand on voit comment certains datacenters sont gérés ...

C’est exactement la démonstration par l’absurde : l’industrie française a disparu parce que l’énergie est trop chère, et l’énergie est trop chère parce qu’on a arrêté de construire du nucléaire bon marché, et on a arrêté parce que la réglementation LNT/ALARA l’a rendu inabordable. La “croissance c’est de l’énergie transformée” - vous avez résumé en une phrase l’Auto-Genocidal Tragedy de Jack Devanney. On s’est appauvris collectivement pour éviter un danger sanitaire que les données épidémiologiques ne confirment pas.

@PlusLibQ Oui. Mais il n’y a plus d’industrie en France car l’énergie est chère. La croissance c’est de l’énergie transformée. …

@brittany_guy_rl @Chopchop_tft Ça c’est un beau tweet qui ne donne strictement aucun argument sur le fond.

@PlusLibQ @Chopchop_tft Ça, c'est une belle sursimplification d'un problème beaucoup plus complexe.

3 points à déconstruire. Sur le Kerala : “ils n’ont pas le choix” est inexact - les études de Nair (2009) et Amma (2021) portent sur des populations sédentaires multigénérationnelles, pas des populations captives. Aucune surmortalité par cancer détectable sur des cohortes de dizaines de milliers de personnes. Le choix ou non de rester ne change rien à la dosimétrie ni à l’épidémiologie. Sur l’acceptabilité sociale post-Fukushima : vous confirmez mon point. La “révolution culturelle” que vous décrivez est précisément le mécanisme de Samuel Fitoussi en action - les signaux réglementaires et médiatiques ont renforcé la peur, qui a renforcé les exigences, qui ont renforcé la peur. Ce cercle peut tourner dans l’autre sens : l’opinion française pro-nucléaire de 2024-2026 en est la preuve. L’acceptabilité n’est pas un plafond fixe, c’est une variable politique. Sur le “périphérique inexistant dans les SNA” : c’est l’argument le plus technique et le plus honnête. Oui un réacteur naval ne vient pas avec transformateurs, protection de site, confinement civil, maintenance industrielle continue. Ce sont des coûts réels pour un SMR civil. Mais ils sont déjà intégrés dans les estimations de NUWARD - et même avec ces coûts on reste structurellement en dessous de l’EPR2 à 8-10 M€/MW dans un cadre réglementaire rationnel. “Inutile en métropole” : les alumineries, aciéries, sites de production d’hydrogène et agglomérations mal interconnectées ont une opinion différente sur leur besoin en énergie dense et pilotable sur site.

@PlusLibQ @FanCamus130 @Chopchop_tft Rajouter à tout ça les coûts et hectares pour tout le "périphérique" inexistant dans les SNA, SNLE, PAN : transfos, protection du site, confinement++, maintenance industrielle (pas de pause 6 mois par an). Bref, inutile en métropole et pas assez de place dans les DOM-TOM. 3/3

C’est votre argument le plus sérieux de la soirée. Mais l’opinion évolue : la France est majoritairement pro-nucléaire depuis 2022, retournement spectaculaire en moins de 5 ans. Et comme le montre Samuel Fitoussi, les croyances suivent les pratiques réglementaires autant qu’elles les précèdent. Des centrales nucléaires tournent depuis 50 ans à qq kilomètres de Lyon, Bordeaux, Avignon - sans que personne ne manifeste devant les grilles. Le plafond de verre se déplace avec le cadre réglementaire et le discours politique. C’est un défi, pas une fatalité.

J'ai encore un argument en réserve...la population va-t-elle accepter de petits réacteurs aux abords des villes ? Quand on considère la difficulté d'implanter une usine, un entrepôt ou un data center. C'est la seule vraie question quant à la faisabilité qui n'est pas seulement technique...j'en doute fort en 2026. Même si vos arguments peuvent techniquement paraitre pertinents, ils se confrontent à une réalité politique, un plafond de verre.