Robert Nus

@elespanolcom Sánchez: "Nunca he conocido ni se me ha informado de las andanzas de ese señor Pedro Sánchez".

🔴 #URGENTE | Sánchez: "Nunca he conocido ni nunca se me ha informado de las andanzas de la señora Leire Díez. Nunca las hubiera tolerado"

@heinrichbefree En Bastos acostuma a dir que l'Stuart Mill sembla gallec, pq quan està al mig de l'escala mai no se sap si puja o baixa. 😄 Et desitjo el millor. Molta sort!

@RobertNus I conservador, com Burke! Hahaha. És complicat definir en una bio la diversitat de coses que em poden passar pel cap depenent del que parlem. Hi podria incloure Smith, Rothbard, Bastos o Chesterton i podria seguir sent cert! 😂

Mai hagués pensat que faria això: estic passant un moment personal horrible, molt dolorós. Ès capaç aquesta xarxa social de que em contesti gent que no conec de res i em tregui un somriure? 😅😊

@ramon_audet @Antoni_Gelonch How it started: Xatgptí, redacta un article de diari a partir d'aquest tuit. Make no mistakes. How it ended: El meu error ha estat fer serveir una IA sense advertir-ho. 🤷‍♂️

Professor, la IA no plagia articles, en tot cas, una peça amb IA es nota per com està escrita (repeticions de patrons estadísticament estranys). Un cop s'ha comprovat el plagi està bé disculpar-se, però no excusar-se amb què ha sigut la IA. No és ètic. Ha fet una apropiació gairebé literal de l’estructura i de bona part del redactat del tuit original: x.com/AlvaroMunyoz/s…

He comés un error, pq he emprat la intel·ligència artificial x fer un article, i no ho he aclarit. Xò el xàfec q m’ha caigut m’ha semblat exagerat. La intel·lectualitat nostrada es posa molt digna, quan li convé, xò malauradament els conec massa i també ser detectar el postureig

@VilaWeb Primer s'inventa una subvenció q calcula com diferència entre el que cobra un rider i "el que hauria de cobrar per ser un sou decent" (?), per concloure que la culpa és del consumidor (?), i que per tant el que cal és regular els sous dels riders. La lògica és espatarrant.

🎙️"Quan truques a un ‘rider’ perquè et porti una pizza que et costa deu, tots te n’estem subvencionant tres, perquè costa tretze. El ‘rider’ que te l’ha portada hauria de cobrar un salari decent, i no el cobra. Aquí té un punt de culpa –si no tota– el consumidor" 🔶 Nou capítol de 'La taca d'oli' amb Xavier Roig, coordinador de l’informe Fènix ⬇️ vilaweb.cat/podcast/xavier…

Primer s'inventa una subvenció q calcula com diferència entre el que cobra un rider i "el que hauria de cobrar per ser un sou decent" (?), per concloure que la culpa és del consumidor (?), i que per tant el que cal és regular els sous dels riders. La lògica és espatarrant.

@ToniOnsalo @davmiranda Ah ,pero los derechos naturales son una estafa metafísica, que sirven para justificar casi cualquier cosa, desde el derecho absoluto del monarca a los derechos humanos... En fin, me temo que aquí tenemos una división epistemológica y no llegaremos a un acuerdo.

@RobertNus @davmiranda Decir que solo existen derechos contractuales es circular: para contratar necesitas propiedad previa. Eso no puede ser contractual. Ahí es donde Rothbard es más sólido que de Jasay y muchísimo más que Hume.

Mi reflexión libertaria del día. Jesús Vázquez reivindica “la España de los derechos”. Bien. Pero conviene preguntarse: ¿qué derechos? Todo ser humano tiene, por el hecho de existir, una serie de derechos inherentes a su persona. Los que seguimos la tradición liberal de John Locke los resumimos en tres: vida, libertad y propiedad privada. Son derechos negativos: no exigen nada de nadie, sólo que no se interfiera en ellos. El problema es que el llamado “Estado del bienestar” tiende a convertir toda necesidad en un derecho. Y como señala la tradición liberal desde Nozick, las necesidades son infinitas: si las convertimos en derechos, estamos obligando a terceros a satisfacerlas. Lo cual entra en directa contradicción con la libertad que el contrato social debiera proteger. España puede ser orgullosamente “la España de los derechos”. Pero quizás vale la pena debatir si esos derechos nos liberan… o nos encadenan mutuamente. La inflación de derechos acaba erosionando la libertad que el contrato social debería preservar.

@ToniOnsalo @davmiranda Gracias. Lo imaginaba🙂 Yo me quedo con de Jasay: nada de derechos naturales. Lo mejor para acabar con la inflación de derechos es objetar que los derechos solo pueden ser contractuales. Así, la propiedad privada no es un derecho, sino una presunción. Es más Hume que Lockeano.

@RobertNus @davmiranda En este caso estoy más con Rothbard porque de Jasay no te da cimientos morales: solo muestra que el Estado no supera la carga de la prueba. Rothbard va más lejos y hablando de derechos naturales, entonces el Estado es inmoral, no solo injustificable.

@ToniOnsalo @davmiranda Excelente mini-hilo (de autores que desconocía). A 1a vista, el argumento de Shapiro me parece el más potente: si la agencia dominante fuese inevitable hoy habría un único estado. Por cierto Toni, en el tema de derechos naturales tu como te sitúas? con Rothbard o con de Jasay?

@davmiranda @RobertNus Y como es evidente, nada de eso ha ocurrido.

@davmiranda Está claro que una solución arbitral es preferible a una solución unilateral. Y una sociedad anarquista tendería hacia el 1er tipo de solución. Pero lo cierto es que yo no puedo responder exactamente como funcionaría algo así. Lo q sí se es que prefiero a de Jasay q a Nozick.🙂

¿Pero cómo les arrincona? ¿Como aseguramos que los ciudadanos agraviados por el incumplimiento no la acaben eligiendo como la agencia monopolística que ejerce el uso de la fuerza? Porque, al no existir un Estado que ponga límites u otra agencia monopolística por encima -que, al final, actúa como Estado en la sombra-, el incentivo para usar la ley del más fuerte es muy elevado.

¿Y qué pasa si Desokupa se excede en el uso de la fuerza, en el enforcement? ¿Quién le pone límites? Si la capacidad coercitiva la pones en manos de agencias privadas, al final estás dando el monopolio de la fuerza a la agencia más fuerte (la “agencia dominante” de Nozick). Y acabas creando un Estado por la puerta de atrás.

@davmiranda @ToniOnsalo El Estado no solo los reconoce, actúa como último garante. El propio estado es el responsable de garantizarlos y sus únicos límites son los que se auto-impone. En cuanto a ejemplos de enforcement privado, tienes la islandia medieval jstor.org/stable/724116

En Nozick los derechos naturales son prepolíticos: no los define el Estado (no son lo que los juristas llamamos “derechos positivos”). Son anteriores al Estado y éste simplemente los reconoce. Y sobre el enforcement privado sigo sin conocer un ejemplo que funcione sin un Estado detrás que le ponga límites.

@davmiranda @ToniOnsalo El enforcement puede ser privado. Hay ejemplos de ello. En cuanto a los derechos naturales como límite a la expansión del Estado. IMO, no funcionan, ya que es el propio Estado quien los define y garantiza, y no tercero imparcial: es un autolímite y la barra la mueve el estado.

No tengo claro que el argumento de Jasay refute a Nozick, porque sigue existiendo el problema del enforcement. Sin embargo, los derechos naturales sí que actúan como un límite estructural a la expansión del Estado. El riesgo obviamente existe, pero si el Estado mínimo funciona, eliminas el problema del enforcement y proteges los contratos voluntarios.

@davmiranda Pero el enforcement puede ser privado (Desokupa). En ausencia de monopolio serían esperable más agencias de este tipo. Y sí, el incumplidor puede intentar burlarlo, pero tb sucede ahora. Y acabas contratando con quien te da garantías de q cumplirá lo pactado. No me parece malo.

¿Y qué pasa si no hay fianza, o si el incumplidor del contrato incumple también el laudo arbitral? Sin un enforcement coercitivo, el sistema premia al incumplidor: puede ignorar el laudo arbitral, puede cambiar de nombre, puede mudarse o simplemente contratar con gente que no conoce su historial. Los mecanismos sociales funcionan en comunidades pequeñas con información perfecta. En una economía moderna y global los mecanismos sociales son insuficientes. Al final, el resultado no es un mercado libre de contratos; es un mercado donde solo acabas contratando con quien ya conoces.

@ToniOnsalo @davmiranda Yo la refutación más concluyente que conozco es la q da Anthony de Jasay: un estado mínimo no puede darse en la práctica ya que no es esperable que se mantenga mínimo. Si se le da el monopolio de la fuerza y la justicia invariablemente tenderá a aumentar su poder.

@davmiranda @RobertNus El argumento de Nozick de que incluso desde posiciones anarcocapitalistas se acaba llegando a un Estado mínimo está más que refutado.

@davmiranda Para garantizar que los acuerdos privados se cumplen no es necesario que exista un monopolista de la fuerza. Hay otras opciones: desde contractuales (fianzas, árbitros) a mecanismos sociales, como la reputación, el boicot o el ostracismo.

Entiendo tu punto y (de corazón) estoy próximo a tus argumentos. Pero la razón me lleva al minarquismo. El problema de reducirlo todo a contratos voluntarios es quién garantiza su cumplimiento. Sin jueces, sin policía, sin Estado mínimo… un contrato se convierte en papel mojado. Ya el propio propio Nozick argumentó que, incluso desde posiciones anarcocapitalistas, se acaba llegando a un Estado mínimo como condición lógica para que los contratos sean algo más que una mera promesa que puede cumplirse o no. O sea que aunque elimináramos los derechos naturales, seguiríamos necesitando a alguien que garantice que los acuerdos privados se cumplen.

@davmiranda El problema de la teoría Lockeana es que se basa en unos derechos naturales q, además de ser ficción, requieren de un estado, lo q es muy similar a la idea de DDHH. IMHO, es mejor ser tajantes: los únicos derechos que existen son los que surgen de contratos voluntarios.

Buena reflexión 😊. IMHO, el problema del convencionalismo de Hume es que, si los derechos dependen de la convención mayoritaria, dejas indefensas a las minorías frente al criterio de la mayoría. Que es precisamente lo que la teoría lockeana de los derechos naturales pretende evitar.

@FerranDalmau @La_SER O sigui que en quatre anys, l'esquerra baixa del 41% al 35% i la dreta puja del 4.5% al 6% Amb aquest ritme, cap al 2040 tindriem una situació equilibrada entre esquerres i dretes a Barcelona... tant de bo sigui abans.

🔴 Barcelona, més conservadora i individualista 👮🏻‍♀️Pugen valors com la seguretat, cau la llibertat i la igualtat 🙋🏼‍♀️ El feminisme cau 13 punts entre joves ✊🏼Els veïns d’esquerres baixen del 41% al 35% És el final de la BCN combativa? 👇🏼 A @La_SER cadenaser.com/cataluna/2026/…

@PhysicsNapkins El precio sí es conocido. Junto con la cantidad, es lo único que se puede constatar. Las curvas y sus movimientos sí son ejercicios teóricos, pero eso no los hace inútiles: son útiles para explicar cómo varian precios y cantidades bajo los axiomas de cada modelo.

@RobertNus No puedo evitar verlo como un físico: para explicar un número desconocido usas dos curvas desconocidas y fluctuantes. Qué podría salir mal...?

La única versión de la ley de la oferta y la demanda aceptable científicamente es bastante banal: "Cada cual sube su precio cuando puede y lo baja cuando no le queda otra".