ทวีตที่ปักหมุด
トランスジェンダリズム／性自認（セルフID）至上主義の問題について海外先進国の事例を色々紹介してきたので、主なものを本スレにまとめる（今後も随時追加するつもり）。海外で失敗事例が相当積み上がっているのに日本でも性自認の概念を導入しようとするなんて、水道民営化ですか。
日本語
deepdreamlessslumber🦖
214.3K posts
deepdreamlessslumber🦖
@ddslumber
翻訳業。極端な左右や性自認至上主義に反対。Translating GC/radfem views into JP to prevent the spread of gender ideology in JP #WomensRightsAreHumanRights #UntowardAboutPaedophiles
Valley Beyond เข้าร่วม Ağustos 2017
1.9K กำลังติดตาม3.8K ผู้ติดตาม
スクショの見出し、「私はトランス・ノンバイナリー・パキスタン人・ムスリム・女性であって、私のこれらのアイデンティティはすべて共存できる」だってよ。アライたちはこれでもトランス主義が身分詐称を助長する運動だってのが分からない？どんだけセキュリティホールを広げる気？
Sall Grover@salltweets
Anyone is allowed to believe whatever they want about themselves. You’re a giraffe? Fantastic. You’re Elvis? Good for you. You’re whatever TF this 👇 is? Great. Have fun. What you can’t do is force anyone else to believe or accept any of it. It’s your identity, not ours.
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
Anyone is allowed to believe whatever they want about themselves. You’re a giraffe? Fantastic. You’re Elvis? Good for you. You’re whatever TF this 👇 is? Great. Have fun. What you can’t do is force anyone else to believe or accept any of it. It’s your identity, not ours.
English
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
私たちは、人権の話をしています。
セックスが好きか嫌いか、という話ではありません。
搾取構造への批判を、「純潔主義」だという人格攻撃にすり替えないでください。
そもそも「純潔」規範とは、上野先生をはじめ、先達のフェミニストたちが闘い、壊してきたものそのものです。
人権の問題を、矮小化しないでください。
こてつ🇵🇸🏳️⚧️SW差別反対@mamegomahyphen2
冒頭から、未成年への性搾取と成人の性労働を混同してミスリードする記事 現実に破綻している「北欧モデル」への批判を単なる「主張」へと切り縮め、過小評価する悪質な言説 根拠なく性的サービスを「人身売買」と同一視する裏に『純潔思想』が隠されている 『女子どもを守る』保守思想そのもの
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
あの、、文字読めてますか？
『生物学的な女性を対象にして設計されているあらゆる女性スペースへの「生物学的な男性」の侵入や使用を許可する法解釈の変更は一切ごさいません』
手術したって、生物学的な性別なんか変わりませんよ？？小学生だって知ってます。
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式@kikumaco
性別適合手術を受けて戸籍変更した女性でも断ると言ってるんですか？
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
浅学ながら調べてみたんですが、男性器取ったら女湯に入っていいって明確に書いてるものを今の所見つけきれず…。
明確に書いてる箇所教えて欲しいです。
拡大解釈とか曲解とかでなく、明確に書いてる箇所、どこにあるんだろう。
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式@kikumaco
性別適合手術を受けて戸籍変更した女性は女性スペースに入れないという法解釈がこれまであったんですか？
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
@Erinadinfinitum 「いくら払えばどこまでやるのか」という選択を迫られるのは、性売買の現場で頻繁に起こる事態です。むしろそれが性売買の本質ではないでしょうか。本来売買の対象になり得ないものを指して「値段をつけてやるから売れ」と迫る。その本質の極端で残忍な一例が、骨を折らせるという話のように思います。
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
サンデルの動画で、幾ら貰えれば〇〇をやるかというアンケートの話をしてましたね。選択肢が「子猫を〇す」「足の指の切断」「カンザスの農場で一生暮らす」とかだったかと。
belle🦉🧶@pKYhfNVR
ドバイ案件の話で指とか腕とかの骨をいくらで折らせるみたいな仕事があるってあったけど、国内でも昔からそういう話は聞くし、事実かどうかはともかく有り得なくないしそれを受ける子もいるだろうなって思うんだよね。それは本人が納得してれば「仕事」になり得るのか。傷害は金で買えるのか。
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
統計的事実をまるっと無視して、すべてを個人の問題に還元しようとするのはネオリベ的詭弁。
hakusyo1.moj.go.jp/jp/62/nfm/n62_…
参考までに平成27年版の犯罪白書にリンクしておくね。性犯罪受刑者の99.8％は男性。これでも危険性は同じって主張するのかな。
緋色🏳️🌈／麻木蝶々🦋@oPiTKNATpVaSnW2
女性にとって男性だから危ないとか、トランスジェンダーだから危ないとか、それだけで判断するのは早計なんですよ。たとえ同性の女性でも女性に加害し得るんですよ。同性でも異性でも手法こそ違えど危険性は変わらないんですよね。他人は完璧に制御できない以上、危険性という点では平等なんですよ。
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
「断然XG支持。トランスヘイターは黙っとけ」
我々女は、胸を削らなきゃいけなかった若い女性の気持ちを想像して泣いたよな
痛くて痛くて苦しかっただろう
女は、男女共同トイレに置かれたナプキンに悪戯する男性客（トランス女性という名の男を含む）はいないだろうか…という不安が頭をよぎるよね
置くことが間違ってるかどうかじゃなく、結果がどうこうではなく
あまりにも世の中が性犯罪や女への嫌がらせで溢れかえってるから怯えて警戒するのは仕方ないよな
だって、トランス女性（男）が性犯罪に手を染めた瞬間
「それは偽トランスで、トランス女性は罪を犯したりしない」の大合唱が起きて、女たちが叩かれるのを見てきたから
このナプキンを使いたい人は使えば良いし、この人に感謝を述べたい人は述べればいい、それは自由だ
善意からくる行いであることは間違いないのだから
でもさ、我々、娘を持つ多くの母親は
「トランス女性（男）が娘と一緒に入浴しても問題ないのか」と問われたら、こんな回答できないよな
だって、心に性別なんてないことを知ってるから
365日、この薄汚れた世界の、男の歪んだ欲望から娘を必死で守ってきたから
人間が、そんな便利な構造なら、女は生きることを怯えたりしない
人間が、そんな都合よくできてるなら、トランスした女性（心が男の女性）はきちんと男として扱われ、女という呪縛から逃れられてるはず
でも、そんな話聞いたことない
女は胸を削ってもずっと女で
体の一部を肉を偽のペニスに変えたところで、男にレイプされる
どんな痛みを味わっても、「男性管理職」にはなれない
女は、どこまでもどこまでも男に踏み躙られる存在だ
トランスして注目を浴びて、何かのステータスを得られるのはいつも男だけだったよね
女はどうしたら、男に差別されずに生きていけるのか
なぁみんな、ゆかりさんは誰のために戦ってきたと思う
全ての女性のためだろ
彼女をトランスヘイターって言われて、許せるか？
私は許せないな
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
Read this and weep.
True Teller@TrueTeller2024
In November 2023, a DCF social worker came into my home and informed me that a complaint had been filed by Pastor Aaron Miller alleging abuse and neglect of my “son.” Among the accusations was that I was engaging in so-called “conversion therapy” by showing the documentary What is a Woman and discussing the potential effects of testosterone. I did not deny this. I did show her the documentary, and I did speak with her about how testosterone could affect her life. To me, this was parenting—an attempt to have honest, grounded conversations with my child about irreversible medical decisions and their consequences. But to transgender Pastor Miller, it was framed differently. She labeled it “conversion therapy,” and once that label entered the system, everything changed. DCF ultimately concluded that I posed a risk to my daughter’s safety, including concerns that my presence could contribute to her taking her life. Yet none of that ever happened while she lived under my roof. She was alive, stable, and with me. The fracture between us came after outside intervention, after pastor Aaron Miller and DCF became involved. She cut me off and later started testosterone treatment. Ilene is gone now. And I live every day with that absence, trying to understand how things unfolded in the way they did. Now, in March 2026, the U.S. Supreme Court ruled in Chiles v. Salazar, holding that so-called “conversion therapy” bans that restrict what licensed professionals can say in counseling sessions violate the First Amendment when they silence certain viewpoints while allowing others. In effect, the ruling reaffirmed the importance of open, honest conversation in therapeutic settings, rather than restricting it under one definition or ideology. In that context, what was once labeled against me as “conversion therapy” is now being reconsidered more broadly as part of protected speech and legitimate discussion. It raises a painful and unavoidable question: whether what was used to justify those allegations was ever truly about harm, or whether it was the framing of ordinary, difficult conversations between a parent and a child. The impact of all of this cannot be undone. It shaped decisions. It created distance. It became part of the chain of events that led to Ilene’s absence from this world. Because now there is only silence where she once was—and a lifetime of questions about whether things could have gone differently if honest conversation had been allowed to remain just that. @libsoftiktok @pittparents @ethical_care @HarmeetKDhillon @POTUS @MattWalshBlog @EpochTimes @realDailyWire @Linda_McMahon @MELANIATRUMP @Peter_Wolfgang @prageru @RepublicansCT @FoxNews @Project_Veritas @DoNotHarm
English
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
@shisoyama @ddslumber あと、話の論点はズレるのですが、店の規模的に男女共同トイレだと思われるんですよね。酔っ払った男性客も使うトイレで、誰でも触れるところに生理用品を置くのって、ラグジュアリーなお店のサービスというよりも、店主の自己満足…って感じなので、真似するお店が増えないで欲しいと思っちゃいます
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
The gender nutters bang on about Semenya not being"trans" as if that's some kind of gotcha.
But he's a man who claims to be a woman.
So he qualifies, right?
Disabled, Esq.@DisabledEsq
This is Caster Semenya at 15.
English
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
もしそうなら、王谷晶さんの事件はなんだったのか。まぁ私個人は王谷さんにブロックされていますが。
(Gwenさんのポストをお借りします🙇🏻♀️。ツリー全体を読まないと、初見の人にはわかりにくいかと思います)
x.com/i/status/16964…
Gwen🦏🍍🐳🌴🦜🌴🍹@000Gwen
そして王谷晶さんによる意見表明/謝罪文/反省文です 「自分の認識の間違い、勉強不足によりセクシュアリティのひとつであるペドフィリアと現実に加害行為を行うチャイルドマレスターを混合させ、特定のセクシュアリティを犯罪・加害と結びつけ周縁化するような発言をしたことを反省します」
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
>LGBTコミュニティがPとは連帯しないと決めた
どこかで公式に声明を出していたでしょうか。活動家や個々のアライがてんでにそう発言している？のは見たことがありますが。
ペドフィリアやぺドファイル個人は言葉の定義としてQ＋の範疇です。その人たちと明確に｢連帯を拒み｣｢宣言した｣のか否か。
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式@kikumaco
何度か書いたけど、LGBTQ+のQ+にペドフィリアが含まれないのはPが性的少数者じゃないからではなく、LGBTコミュニティがPとは連帯しないと決めたからだよ だから、Q+にPが含まれないのはおかしいと主張したって意味はないし、LGBTQ+は性的少数者の同義語ではなく連帯する人たちだけの言葉だよ
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
まさしく、都会にあるちょっとしたBARや商業施設ではアメニティのひとつですよね。客単価に見合う顧客サービスの範疇。そりゃあった方が良いでしょうが、そもそもナプキン設置はそういう話だっけ？ となります。ラグジュアリーなお店でアメニティの種類が増えたところで公共性は… 庶民の暮らしは……
筋肉が欲しいぽんこつ侍@101060nyanko
というかちょっとした都会の店ならもう2、3年前からアメニティのひとつとして置いてくれてるとこちょこちょこ見るんですよね。女性用トイレの中だから男性陣は知らんだろうけど。件のBARの発端も「公共の場に設置を」だったはずなんだよな……
日本語
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
Andrea Dworkin argued that "pornography wasn't speech—it was a weapon, a training manual for male dominance, documentation of women's subordination"
Dr. M.F. Khan@Dr_TheHistories
In 1986, a city council meeting in Minneapolis became a battlefield over a question nobody wanted to ask out loud: Could pictures be violence? Andrea Dworkin stood at the center of the storm. She wasn't there to make friends. She never was. The radical feminist writer had just co-authored legislation that would allow women to sue pornographers for civil rights violations. Not obscenity. Not indecency. Discrimination. She argued that pornography wasn't speech—it was a weapon, a training manual for male dominance, documentation of women's subordination. The room erupted. Conservatives loved her proposal for all the wrong reasons. Liberal feminists accused her of betraying sexual freedom. Free speech advocates called her a censor. Sex-positive feminists said she was erasing women's agency. Dworkin didn't flinch. She had spent her career saying things that made people uncomfortable. That violence against women wasn't random—it was systematic. That legal equality meant nothing if women's bodies remained territories for male conquest. That being asked to smile through your own oppression wasn't liberation. Her books read like indictments. Woman Hating. Pornography: Men Possessing Women. Intercourse—the one everyone misread as claiming all sex was rape, though she insisted that wasn't what she meant. She wrote sentences that landed like punches: "Being female in this world means having been robbed of the potential for human choice by men who love to hate us." The personal attacks came fast. Critics mocked her weight, her appearance, everything except her actual arguments. She was called man-hating, sex-negative, dangerous. Some of the cruelest attacks came from other feminists who feared her radicalism would destroy the movement's credibility. But here's what nobody could deny: she was asking questions that wouldn't go away. What does consent mean when your whole life has been shaped by systems designed to limit your choices? Is equality within an oppressive system actually freedom? What would women's lives look like if they were truly liberated, not just protected or tolerated? Andrea Dworkin died in 2005. The arguments she started haven't ended. Every debate about pornography's effects, about sex work under capitalism, about where protection ends and control begins—she mapped that territory first. She wasn't asking to be agreed with. She was demanding that we look at what we'd rather ignore. Dworkin's anti-pornography ordinances passed in Minneapolis and Indianapolis but were struck down as unconstitutional. Courts ruled they violated First Amendment protections, even though the legislation framed pornography as discrimination rather than obscenity. The legal battles became landmark free speech cases. Her personal life contradicted her critics' assumptions. She was married to John Stoltenberg, a gay man and feminist writer who later wrote "Refusing to Be a Man." Their relationship lasted decades and challenged simplistic readings of her work. She also survived domestic violence in her first marriage, which profoundly shaped her understanding of male power. Dworkin was arrested in 1965 during an anti-Vietnam War protest at the United Nations. While in the Women's House of Detention, she was subjected to a brutal internal examination. She later testified before a grand jury about the abuse, and her testimony contributed to a investigation into conditions at the facility. Despite being labeled "anti-sex," Dworkin wrote erotica early in her career and consistently argued she wasn't against sexuality—she was against subordination being eroticized and called sexuality. © Daughters of Time #drthehistories
English
deepdreamlessslumber🦖 รีทวีตแล้ว
私は今「みいちゃん」という言葉で誹謗中傷されている。
スカウト(女衒)の周辺でミソジニーと障がい者差別を娯楽消費してきた作品に由来する言葉だ。
差別ポルノを社会資料の如く引用し、セックスワーカー蔑視を正当化するミームとして生身の人間に貼り付ける。それを差別と呼ばずに何と呼ぶのか。
日本語