Fnckg

Yo sí pienso que a la universidad se va a estudiar de manera instrumental, para obtener un título que te permita trabajar. Para estudiar por gusto/pasión, que es maravilloso, están las bibliotecas e internet. Que, oye, si tu gusto/pasión coincide con tu objetivo laboral, genial.

Bueno estos panas ya han quedado expuestos! Manipulan a su antojo. O del que los contrate!

“Sexo”: Porque se culeó 3 pibes en un fin de semana: viernes, sábado y domingo y así lo cuenta

Rickard Karlsson presenta aquí lo que considera (y yo también) uno de los argumentos más sólidos contra la existencia de Dios: el sufrimiento evolutivo. A lo largo de cientos de millones de años, antes de que existieran los seres humanos, miles de millones de animales sufrieron de forma brutal y aparentemente innecesaria: fueron devorados vivos, murieron lentamente de hambre, enfermedades, parásitos, heridas o desastres naturales. Este inmenso sufrimiento ocurrió durante casi toda la historia de la Tierra (4.600 millones de años), mucho antes de cualquier posible “caída” humana o pecado. El argumento es potente porque no depende de conceptos morales humanos ni del libre albedrío. Las respuestas clásicas al problema del mal (como que el sufrimiento sirve para el “alma-building”) resultan muy débiles aquí. El “alma-building” es la idea teológica de que el sufrimiento ayuda a las personas a desarrollar virtudes, carácter o crecimiento espiritual. Sin embargo, esto no tiene mucho sentido aplicado a un velociraptor que muere aplastado bajo una roca o a un pez devorado vivo hace 300 millones de años: ¿qué carácter o alma se estaba formando en ellos? Karlsson argumenta que, bajo el naturalismo (evolución sin Dios), este sufrimiento es exactamente lo que cabría esperar: un proceso ciego, despiadado y sin ningún propósito. En cambio, bajo un teísmo que postula un Dios bondadoso y omnipotente, resulta muy difícil de explicar: ¿por qué un Dios que se preocupa por los seres vivos diseñaría un sistema basado en competencia brutal, dolor y muerte durante cientos de millones de años? El autor reconoce que los animales no sufren exactamente igual que los humanos, pero afirma que sí experimentan estados subjetivos indeseables (dolor, miedo, estrés, hambre), algo que apoya la neurociencia y el comportamiento animal. En conclusión, Karlsson no dice que este argumento demuestre de forma definitiva que Dios no existe, pero sí considera que hace que el naturalismo explique mucho mejor la realidad observada que el teísmo, por lo que reduce significativamente su creencia en la existencia de Dios.

Rickard Karlsson presenta aquí lo que considera (y yo también) uno de los argumentos más sólidos contra la existencia de Dios: el sufrimiento evolutivo. A lo largo de cientos de millones de años, antes de que existieran los seres humanos, miles de millones de animales sufrieron de forma brutal y aparentemente innecesaria: fueron devorados vivos, murieron lentamente de hambre, enfermedades, parásitos, heridas o desastres naturales. Este inmenso sufrimiento ocurrió durante casi toda la historia de la Tierra (4.600 millones de años), mucho antes de cualquier posible “caída” humana o pecado. El argumento es potente porque no depende de conceptos morales humanos ni del libre albedrío. Las respuestas clásicas al problema del mal (como que el sufrimiento sirve para el “alma-building”) resultan muy débiles aquí. El “alma-building” es la idea teológica de que el sufrimiento ayuda a las personas a desarrollar virtudes, carácter o crecimiento espiritual. Sin embargo, esto no tiene mucho sentido aplicado a un velociraptor que muere aplastado bajo una roca o a un pez devorado vivo hace 300 millones de años: ¿qué carácter o alma se estaba formando en ellos? Karlsson argumenta que, bajo el naturalismo (evolución sin Dios), este sufrimiento es exactamente lo que cabría esperar: un proceso ciego, despiadado y sin ningún propósito. En cambio, bajo un teísmo que postula un Dios bondadoso y omnipotente, resulta muy difícil de explicar: ¿por qué un Dios que se preocupa por los seres vivos diseñaría un sistema basado en competencia brutal, dolor y muerte durante cientos de millones de años? El autor reconoce que los animales no sufren exactamente igual que los humanos, pero afirma que sí experimentan estados subjetivos indeseables (dolor, miedo, estrés, hambre), algo que apoya la neurociencia y el comportamiento animal. En conclusión, Karlsson no dice que este argumento demuestre de forma definitiva que Dios no existe, pero sí considera que hace que el naturalismo explique mucho mejor la realidad observada que el teísmo, por lo que reduce significativamente su creencia en la existencia de Dios.

What are the best arguments for God not existing? I'm not talking about defending a lack of belief by saying "there's no evidence for God," but strong arguments in favor of the statement "God doesn't exist." When I was an atheist, I didn't pursue these arguments, because to me it was just a given that all religion was false. It was the way I was raised, it was the environment I grew up in. Now that I'm on the other side, the vast majority of what I encounter (especially here) is extremely weak tea - lack of evidence, religion is dumb, haha magic sky fairy, which god do you believe in, etc. I'd like examples of strong, intellectual atheism. I'd also genuinely like to know why the vast majority of atheists on social media don't use these strong arguments, but instead rely on weak antagonistic stuff.