きんぎょ

205 posts

きんぎょ

@love_analysis_

氷河期世代。賛成:安楽死・医療費自己負担増。反対:消費税減税・在日外国人への給付。提案:特定の世代を重視も軽視もできない選挙制度大改正・安楽死による条件付き相続税免除。もし愛する妻が死んだら政治家になります

沖縄那覇市 شامل ہوئے Haziran 2022

32 فالونگ12 فالوورز

پن کیا گیا ٹویٹ

きんぎょ@love_analysis_·15 Ara

「不公平だ」「自分たちは損している」「あいつらだけズルい」そういう主張はよくあるし、その主張を見た自分もそう思ってしまいがちだけれど。「ラッキー」「自分だけ得してる」「みなさん私を支えてね」という人が極めて少ないのはどういうことか。しっかり自分で考えて肝に銘じておきたい

日本語

286

きんぎょ@love_analysis_·16h

@kabuojisan28 下げ相場に慣れて飽きちゃうんですよねー

日本語

54.4K

オジサン@専業投資家ブログ@kabuojisan28·23h

ホンマに株が分からんわ… この状況でS&Pが戦争前の水準を回復って、どうなってんの

日本語

2.3K

824.3K

きんぎょ@love_analysis_·23h

@WideRangeThink Aは私の主張「判決文を一般人が読んで理解できるわけない」ですね。 Bがわかりません。もしかして、私の発言「明らかにナメている」が名誉毀損に当たると主張されていますか？それと、そのAI投稿はどういう意図でしたか？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·23h

@love_analysis_ 根拠にならない話を持ち出すなと何度言えばわかるのだろう。 x.com/WideRangeThink…

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink

Aという主張をする上でBに言及した時に Bに根拠がなければ誹謗中傷になると指摘されて「俺はAについて言いたいんだ」とキレる奴。いや、こっちはAについては肯定も否定もしてないんだよ。 Bに根拠があるかどうかを問うているんだよ。 Aが言いたければBが誹謗中傷でも許される…はないんだよ。それを指摘すると「俺は Bについて言いたいわけじゃない。ちゃんと読め」とさらにキレる。だったら、最初からBに言及せずにAだけ言えよ。そしたらこっちも何も言わないから。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

判決文を一般人が読んで理解できるわけない・箇条書きなし・図解なし・表現が回りくどい・専門用語だらけあれは理解させるつもりのない文章ですよ法学を少しでも齧った人しか読むことすらままならん明らかにナメている

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink

@uron_mogu3 判決文を読んだ上で裁判官の落ち度だと判断していますか? @WideRangeThink/p/GD23DTo" target="_blank" rel="nofollow noopener">posfie.com/@WideRangeThin…

日本語

349

きんぎょ@love_analysis_·23h

@hone0819 @WideRangeThink 論理的には確かにそうです。しかしこの方に納得いただくためには、その理屈が「医師以外のすべての専門家にも適用されるべき」となっている明確な根拠を示さなければなりません。明確な根拠とは判例文または法律条文ですが、ネットではどちらも明確な一次情報が見つからず苦戦してます。

日本語

hone@hone0819·1d

@WideRangeThink @love_analysis_ 「専門外の人にもわかるように説明しないのは説明義務違反！だから専門家の負け！」って、司法が、司法以外の業界に言うてるのが根拠やで。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·23h

@WideRangeThink こうですか x.com/i/grok/share/3…

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink 戦術とは心外ですね私はあなたが何を言っていたのか理解できなかったのが悔しいのですが。教えてもらえなさそうで残念です。なんにしても、判例文はもっとわかりやすく書いてもらいたいと思います。とはいえ法律でそう明記しなければ実現しないでしょうね。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink ええー、じゃあ何についての批判の根拠を示せって話なんです？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ 言ってねーよw

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink あー、なるほど判例文をわかりやすく書かない裁判官を悪く言うなら判例文をわかりやすく書かなければならない法的根拠を示せ、という意味ですか。言葉足りなくないですかそれわかりました降参です。「怠慢」「ナメている」と言った私が法的に間違いでした。しかしもっと上手く書けるだろうに残念

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ は? 根拠を示せないなら他人を悪く言うなって言ってるだけだよ。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink つまり「判例文も読めないやつは黙っとけ」と？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ 「読めない」ことは言い訳にならない。読めないなら黙っていれば良いだけ。刑法230条、民法709条を熟読しましょう。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink では白旗は下ろしましょう。最初のRTに戻りますが、あなたの「判決文を読め」という主張に対して私は「あんなもん一般人が読めるか」と返したわけです。その「読めない」という点についての持論は箇条書きで示しました。確かに根拠とまでは言えません。あの4つの箇条書きでは足りませんでしたか？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ 他人が無料で不勉強な自分ために働いてくれると思う方がおかしい。最初から私は批判に根拠があるかどうかを問うています。根拠が必要であることを前提として。その前提に異論を唱えられたから、その異論は通らないと説明しています。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink >何故、赤の他人の不勉強な人に〜なるほど、あなたは自己責任論者なのですね。ここはどうやら平行線となりそうなのでこの辺りで私が白旗を挙げましょう。教えていただきたいのですが >「私には理解できない。だから想像で有ること無いことSNSに書いた」これは私の特定の発言に対する指摘ですか？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ なぜ対決姿勢なのですか？それはこっちが聞きたいわ何故、赤の他人の不勉強な人に理解させる工夫をしなければならないのですか? あなたがそれを怠慢だと思うのは勝手だけど、「私には理解できない。だから想像で有ること無いことSNSに書いた」なんて言い訳が通用する理由にはなりませんよ。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink 私が言ってるのは「判例文は理解させる工夫をしていないよね、知識も技術もある人たちが理解させる工夫をしないのは怠慢だよね」ということです。理解できないから何を言っても許される、とは言ってない。私は法曹を批判しているのであってあなたは批判していません。なぜ対決姿勢なのですか？

日本語

自称手前味噌法人日本無節操学会@自称神www@WideRangeThink·1d

@love_analysis_ 「私には理解できない。だから想像で有ること無いことSNSに書いた」そんな言い訳が通用するわけないでしょ。わからないならわかるまで勉強しなさい。まずは名誉毀損について法律を学んできない。

日本語

きんぎょ@love_analysis_·1d

@WideRangeThink あなたが理解できるものと他の一般人が理解できるものはイコールではないあなたは理解しようと工夫しているではないですか工夫しない、悪く言えば小学生レベルの知能しか持たない一般人が理解できるように、専門知識を持ったハイレベルな人たちが工夫しなければならんでしょと言ってるのです

日本語