WDI Québec

Cour suprême du Canada : Pour entendre la plaidoirie de Me Christiane Pelchat sur l'importance de la Loi sur la laïcité de l'État pour soutenir les droits des femmes québécoises, c'est ici : scc-csc.ca/fr/cases-dossi… À 2h31m50sec

Was Jordan Peterson rightly concerned? You be the judge. Quotes from the article by: "When Toronto professor Jordan Peterson started arguing loudly against compelled speech in 2016 a lot of people thought he was making a big fuss about nothing. Well, here we are in 2026 and a Quebec teacher either lies to parents or loses their job. With the connivance of officials in the provincial government, the teacher is being ordered to renounce their conscience and commit, what is to them, an immoral and unethical act." ... "According to Séguin, it is the first time a court action has raised freedom of conscience without also raising the issue of freedom of religion. “It is true that prohibitions against lying are common to all religions, but my client’s conscientious objection is not religious in nature,” said Séguin. “Secrecy toward parents, which in practice amounts to lying to them, is a serious violation of the legal contract that binds the state to its citizens.” Séguin believes that the case is likely to be a landmark case concerning schools’ secrecy policies and freedom of conscience. Let us hope the teacher wins, because once the state is allowed to lie in its policy documents, and once that is used to order people to lie to other citizens, then we are no longer sacrosanct individuals. We are mere tools of the state. nationalpost.com/opinion/michae…

La FAE se bat CONTRE le Québec L'avocat coin-coin de la Fédération Autonome de l'enseignement est en plein délirium devant la Cour suprême du Canada! Les professeurs paient des millions à cet exalté avec l'accord de Mélanie Hubert pour enlever des pouvoirs au gouvernement du Québec ! Il se fait PLANTER par une des juges au passage. Vivement l'indépendance du Québec pour sortir de ce CARCAN. @VilleneuvePier4 @anne0188

Droits fondés sur le sexe ⤵️ L'organisme des Guides du Royaume-Uni exclura d’ici septembre les garçons s'identifiant comme fille, après l’arrêt de 2025 confirmant que le sexe, en droit, renvoie au sexe biologique. Excellente décision. Cessons de confondre sexe et genre. #IdentitéDeGenre #MilitantismeQueer bbc.com/news/articles/… cc @francoislegault @PaulPlamondon @BDrainvilleQc @CFrechette @CharlesMilliard @RubaGhazalQS @PaulPlamondon @pascalpparadis @boissoal @cathgentilcore @PascalBerube @joel_arseneau @mklaflammepq

(2 de 2) SEXE ET WIKIPEDIA J’ai récemment participé à une conversation sur Facebook au sujet de la binarité du sexe. Mon interlocuteur s’est contenté de me renvoyer à @Wikipedia pour la définition du sexe et a élaboré un raisonnement à partir de cette lecture pour m’affirmer que le sexe n’est pas binaire. Je reproduis ici un extrait de la conversation. Pour vous mettre en contexte, cette personne avait écrit un long texte suite à une publication récente, incluant la phrase suivante : « La distribution sexuelle est très, très, très majoritairement binaire, mais pas que. » Je lui avais alors demandé : « Pourriez-vous m’indiquer quel autre sexe que mâle ou femelle existe ? Et comment nomme-t-on le type de gamète produit par ce troisième sexe ? » Voici son commentaire et ma réponse. La leçon à retenir : bien qu’utile à plusieurs égards, Wikipédia contribue activement à la confusion idéologique dans le cas du “sexe”. _____________________ LE COMMENTAIRE Bonjour, citoyen Chapleau! Je me permets le tutoiement puisque les vous me tuent. Étant donné ton expertise en phylogénétique, je comprends ton association entre «sexe» et «gamète». Ceci dit, les gamètes (mode de reproduction sexuelle) ne sont qu'une des composantes du sexe (défini comme «ensemble des traits biologiques observables qui permettent de différencier des organismes vivants dans le contexte de la reproduction» par Wikipédia; une définition qui me semble raisonnable et exhaustive). Je parlais de mon côté à partir de mon savoir biomédical. J'avais donc en tête, au-delà des gamètes, une certaine diversité génétique (au-delà des XY et XX, les différentes anomalies chromosomiques sexuelles [X, Turner; XXY, Klinefelter; XXX, triple X]), une certaine diversité au niveau des organes sexuels tant externes qu'internes, une certaine diversité hormonale au-delà du dimorphisme androgènes/estrogènes (ex. : androgènes augmentés dans le syndrome des ovaires polykystiques [SOPK]). Il ne s'agit donc pas d'un «troisième sexe», pour paraphraser Simone de Beauvoir, mais de plusieurs dizaines, selon la distinction opérée. Ceci dit, ces sexes sont statistiquement négligeables, tel que je le mentionnais dans mon commentaire précédent, et leur existence ne devrait donc intervenir que marginalement dans des débats qui concernent la société dans son ensemble, majoritairement dimorphique. MA RÉPONSE Bonjour. Merci pour la réponse. Je commence par rappeler que Wikipédia est un bon outil, mais qu’il n’est pas un dépositaire de la vérité. Son modèle de croissance, évolutif et ajustable en permanence, le rend utile, mais aussi vulnérable aux influences intellectuelles et idéologiques. Ainsi, la définition du sexe de Wikipédia que tu cites – « ensemble des traits biologiques observables qui permettent de différencier des organismes vivants dans le contexte de la reproduction » – est problématique à plusieurs égards et ne satisfait que ceux qui sont idéologiquement contre la binarité des sexes. Elle n’est ni « exhaustive » ni « raisonnable ». En réalité, elle confond la définition du sexe et les conséquences biologiques du sexe. Dans un premier temps, cette définition inverse l’ordre des choses. En biologie, on ne définit pas le sexe en empilant des traits observables (chromosomes, organes, hormones, pilosité, etc.) jusqu’à obtenir une sorte de profil moyen. Le sexe est d’abord une catégorie fonctionnelle, liée à la stratégie reproductive. Dans l’ensemble du vivant sexué, humains compris, il n’existe que deux types de gamètes : les petits gamètes (spermatozoïdes), qui correspondent au système mâle, et les gros gamètes (ovocytes), qui correspondent au système femelle. Les gamètes ne sont donc pas « qu’une des composantes du sexe », ils définissent le sexe. Un individu est donc mâle ou femelle en fonction de l’organisation de son développement en vue de produire l’un ou l’autre de ces gamètes. Tout le « développement sexuel » humain – gonades, organes génitaux internes et externes, caractères sexuels secondaires, profils hormonaux – découle de cette architecture de base. Ces traits, qui peuvent se retrouver sous des formes aussi rares qu’atypiques, ne « définissent » pas plusieurs sexes : ils sont l’expression, plus ou moins variable ou complexe, de l’un des deux systèmes reproductifs possibles. Ensuite, la définition de Wikipédia laisse planer l’idée implicite que la variabilité annule la binarité. Tu rappelles à juste titre l’existence d’une diversité réelle : caryotypes atypiques (XO, XXY, XXX, etc.), variations des organes génitaux, profils hormonaux particuliers (comme dans le SOPK), et plus largement ce qu’on regroupe sous le terme d’« intersexes ». Cette diversité est bien documentée en médecine et en biologie, mais elle ne correspond pas à de « nouveaux sexes ». Il s’agit de variations ou de perturbations du développement chez des personnes de sexe mâle ou femelle. Ainsi, dans l’immense majorité des cas, on peut rattacher ces personnes à l’un des deux sexes en examinant la morphologie sous-jacente (type de gonades, voies génitales, etc.). Dans de très rares cas, l’anomalie est telle que l’identification du sexe reste difficile ou impossible. Cela ne crée pas pour autant un « troisième sexe », pas plus que l’existence de personnes qui ne peuvent pas marcher n’abolit le fait que l’espèce humaine est caractérisée par la bipédie. Aussi, je me permets un avertissement amical : les présenter comme des « nouveaux sexes », même rares, n’a rien d’inclusif : c’est une forme d’ostracisation. Cela revient à instrumentaliser des situations médicales souvent lourdes au service d’objectifs idéologiques plutôt qu’au service de la vérité. La définition correcte du sexe est donc la suivante : le sexe est une catégorie binaire définie par une organisation anatomique et physiologique ayant le potentiel de produire l’un ou l’autre type de gamètes. L’ensemble de la biologie sexuelle est la conséquence du sexe, elle ne le définit pas. Le sexe est strictement binaire. Petit conseil : toujours se méfier d’une définition du sexe qui évite soigneusement de parler de gamètes : l’objectif n’est plus vraiment de décrire la réalité biologique, mais de la faire entrer dans un moule idéologique. Et ce moule n’apporte rien de bon au vivre-ensemble. Mais ça, c’est un autre débat. Si le sujet t’intéresse vraiment, j’ai réalisé cinq courtes vidéos qui traitent de la réalité du sexe binaire et des tentatives idéologiques de la déconstruire. Elles sont sur le site web suivant : lesexeestbinaire.com

x.com/i/article/2032…

Conférence à l’Université Laval: le PQ dénonce l’intimidation d’un groupe féministe journaldemontreal.com/2026/03/19/con…

x.com/i/article/2035…

La médecin qui a donné de la testostérone en 9 min dans le documentaire Trans Express a reçu un blâme, mais AUCUNE sanction, malgré deux plaintes! ici.radio-canada.ca/nouvelle/22398…