Uncle Remus

@ferosoriano @SantiagoCorazon Podemos decir que Portugal ganó por un pelo?

@SantiagoCorazon Perfecto, no modificó trayectoria. Le robaron a Croacia.

Voy a dedicar un encuentro entero de mis talleres de inglés a descifrar el acento y las expresiones de Liam Gallagher - manden DM o mail a info@cremedelacremeba.com para más info youtu.be/N66OWMQqsxA

@marcelogantman Nadie tiene amigos del colegio. Te pueden quedar un par, tres... pero para reeditar un viaje de estudios????

Interstellar con chocolate en rama. Termina mal.

Un falso positivo es un error en el que una prueba o sistema indica incorrectamente la presencia de una condición, enfermedad o amenaza cuando en realidad no existe.

Me hago un electro copio y pego un pico y te digo que el chip de la pelota detectó que la tocó el croata... inverosímil lo de la FIFA al no permitir que todos los sistemas automáticos que imparten justicia (?) sean auditables por las asociaciones, entes externos, etc.

@marcelogantman Eso incluye el VAR para offside (ponen un dibujo y una línea, alguien que me diga que no pueda ser manipulado), todos vimos, lo vimos todos, que la pelota no toca la cabeza del croata, el chip sí, hay informe? Fue un pelo? Cambio de presión por comba? Vaya a saber...

@marcelogantman Es rídiculo. Cuestiono toda la tecnología "automática" en el fútbol desde el momento en que no son auditables. Ya que llegamos a este punto cada equipo debería poder tener acceso postpartido a un detallado informe de las decisiones tomadas de manera automática.

Desconecten eso.

Hoy "The Independent" escribe un artículo con este título: "Messi is old, short and slow - This is his secret to success in the World Cup". Y eso que en Inglaterra se supone que saben de fútbol.

@vaninaparejas Estamos de acuerdo. Quién audita? NADIE.

@RemusUncle Te ponen un electrocardiograma que lo chequea la concha de tu hermana jajaja! Quién audita eso?

Ahora hay un electrocardiograma en el VAR. Tírate un pedo FIFA. Mostrame cómo está auditado el VAR. Quién carajo lo chequea. Asegurarme que no se puede manipular.

Hydration break can eat a dick

@AlanDaitch Toda medición tiene errores. El sistema debería poder ser auditado. Todos confían en un sistema que no sabemos (la enorme mayoría) si funciona bien. En el master 1000 de Madrid hubo graves errores y era tenis, se veía claramente... por qué acá no podría pasar?

Vemos muchos goles anulados por imágenes así de milimétricas de offside, pero... ¿De verdad una máquina te puede asegurar una diferencia tan ínfima? ¿Está bien que no haya margen? Veamos. El sistema se apoya en tres cosas: Primero, la pelota: la Trionda de este Mundial tiene adentro un sensor que late 500 veces por segundo y marca el instante exacto en que el pie la toca. Segundo, las cámaras: son 16 por estadio, colgadas del techo, que siguen a cada jugador unas 50 veces por segundo leyendo 29 puntos del cuerpo, como hombros, caderas, rodillas, tobillos y pies. Tercero: para unir los puntos y generar los cuerpos exactos, a los 1.248 jugadores los escanearon en 3D y armaron un gemelo digital de cada uno con sus medidas reales. El sistema cruza el instante del toque que brinda la pelota con la posición que dan las cámaras, lo completa con el cuerpo escaneado y dibuja la línea. Pero hay un problema. La pelota marca el instante del toque con una precisión altísima: un quinientosavo de segundo, dos milésimas. En ese tiempo, un jugador corriendo a la máxima velocidad que se registró en la historia, los 38 kilómetros por hora de Mbappé, se movió poco más de 2 centímetros, pero las cámaras parpadean apenas 50 veces por segundo y entre una imagen y otra pasan 20 milésimas, diez veces más. En ese hueco, el jugador se movió más de 21 centímetros. El hueco se rellena interpolando: agarra la foto de un parpadeo y la del siguiente y calcula por dónde tendría que haber pasado el cuerpo en el medio según la velocidad y la aceleración a la que se venía moviendo. La línea perfecta que ves en pantalla sale de esa estimación. La mejor prueba de que el sistema es impreciso por naturaleza es que la Premier League mantiene un colchón de tolerancia de 5 centímetros. FIFA, en cambio, juega con tolerancia cero: un delirio. Por eso, para que este sistema sea de verdad confiable, le faltan dos cosas. La primera: que sea de código abierto. Si me vas a anular el gol que decide si un equipo gana o pierde, lo mínimo es que cualquiera pueda abrir los datos de esa jugada y revisar el detalle. La segunda: que tenga un margen de error más generoso. ¿Un Mundial se tiene que definir por un milímetro que ni la propia máquina puede garantizar? Aunque suene a una locura, mi respuesta es que sí. Razonemos: aunque pongamos un margen de algunos centímetros, siempre va a haber un milímetro que sea la diferencia entre estar o no en offside. Es como cuando te ponen una multa por ir a 60,1 en una calle de máxima 60: si pusieran un margen de 2 kilómetros por hora, igual vas a tener a alguno quejándose de que iba apenas a 62,1.

3 o 5 mil dólares una entrada para un partido de fútbol. Más viaje, estadía... cómo hacen?

No entiendo a la gente que le gusta la nieve, lo único que trae son problemas. Dos días de nieve y se acaba el romanticismo.

@sudanalytics_ Es Francia. O me equivoco?

❄️🇦🇷 Kimberley estuvo entrenándose hoy a la mañana BAJO LA NIEVE EN MAR DEL PLATA.

El del chiringuito es peor que el f*ntino de la época en que se creía periodista deportivo.

@sudanalytics_ Son buenísimos estos clips de TyC.

“YO QUIERO UN HÉROE”. El spot de TyC Sports, para Orlando Gill. 😅🇵🇾

@LuGurchenco Algo de Aerosmith?

Tiene razón la señora.