Tweet épinglé
Tout opinion divergente est de nature à perturber nos démocraties, car celles-ci reposent sur un sous-bassement de valeurs communes. La communication d’opinions divergentes les légitime aux yeux des autres, ce qui les multiplie, et cette prolifération finit par mettre en péril l’ensemble du cadre axiologique qui rendait la délibération possible. Lorsque les valeurs communes ne sont plus partagées, c’est la méta-stabilité de la démocratie libérale qui s’effondre.
Ce diagnostic n’est pas une condamnation du pluralisme, mais la reconnaissance de son paradoxe interne. Comme l’avait noté Claude Lefort, la démocratie repose sur un “lieu vide du pouvoir” : elle suppose que nul ne détient la vérité politique absolue, mais que chacun reconnaît l’existence d’un espace commun où la vérité peut être discutée. Cette fiction opératoire de la délibération ne tient que si les participants partagent un monde commun au sens d’Hannah Arendt, c’est-à-dire un horizon symbolique de référence permettant à des opinions différentes de s’affronter sans se détruire.
Or, ce monde commun n’est jamais donné : il est le produit d’un équilibre instable entre individualisme et transcendance. Tant que la démocratie libérale a pu s’appuyer sur les résidus moraux, religieux ou culturels des sociétés pré-libérales, elle a conservé une stabilité apparente. L’individu libre restait enraciné dans un cadre de sens collectif. Mais, comme l’avait pressenti Tocqueville, l’individualisme démocratique contient en germe la dissolution de ce cadre : en érigeant la subjectivité en principe, il rend inévitable la fragmentation du commun.
Le libéralisme politique a pu survivre tant que l’autonomie individuelle était tempérée par une transcendance implicite, la religion civile, la nation, la raison. Mais lorsque ces structures de sens se sont effacées, l’individu s’est retrouvé seul face à lui-même. Christopher Lasch, dans La culture du narcissisme (1979), a montré que cette solitude libérale se mue en narcissisme social : chacun cherche à se valider non plus par la vérité ou la contribution commune, mais par le regard des autres.
Ainsi, la liberté libérale dégénère en auto-référentialité. L’opinion n’est plus une participation à la raison publique, mais une projection identitaire. La sphère politique se transforme en scène émotionnelle où la reconnaissance remplace l’argumentation. La démocratie n’est plus un lieu de délibération, mais un théâtre de l’affirmation de soi.
Le règne de l’émotion, souvent dénoncé comme cause de la crise démocratique, n’en est en réalité que le symptôme. La rationalité ne s’effondre pas d’elle-même : elle est minée par la disparition du commun qui la rendait possible. Là où plus aucun cadre partagé ne permet de hiérarchiser les arguments, l’émotion devient le seul critère de vérité.
La société des narcissiques engendre donc mécaniquement une société des affects, où la légitimité se mesure à l’intensité de la réaction plutôt qu’à la cohérence du raisonnement. Le débat politique devient un flux de résonances émotionnelles, amplifiées par les réseaux sociaux qui substituent la viralité à la véracité.
La démocratie libérale apparaît alors comme un système métastable :
stable tant que subsiste un socle de valeurs partagées,
instable dès que la liberté d’expression devient une liberté d’auto-affirmation.
Elle s’est maintenue pendant deux siècles parce qu’elle reposait sur des héritages moraux pré-modernes ; mais à mesure que ces fondements se dissolvent, elle entre en crise de cohérence interne. Le pluralisme se transforme en dispersion, et la tolérance en indifférence au vrai.
Français
