Alain Carentan

The new government of Hungary after inauguration. Never been so cool to be Hungarian.

La Ley de Goodhart En las aulas polvorientas de la London School of Economics, a finales de los años 70, el economista Charles Goodhart observaba con ironía cómo los gobiernos intentaban controlar la economía mediante indicadores. Una y otra vez, los mismos números que servían para medir la realidad comenzaban a deformarse en cuanto se convertían en objetivo oficial. De esa observación surgió la Ley de Goodhart, que más tarde el antropólogo Donald Campbell reforzaría con su propia formulación: cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida. La ley es cruelmente sencilla. Un indicador, ya sea toneladas de producción, porcentaje de graduados, tasa de empleo o nivel de emisiones, funciona razonablemente bien mientras permanece como señal de algo más profundo. Pero en el momento en que los incentivos se alinean para maximizar ese número, los seres humanos, astutos y adaptativos, comienzan a jugar con él. Ya no persiguen el bienestar, la calidad o la verdad; persiguen el indicador. La medida se corrompe y, con ella, la realidad que pretendía reflejar. La historia soviética ofrece el ejemplo más grotesco y pedagógico. En los años 30, un planificador central ordenó a las fábricas de clavos cumplir una cuota anual en «número de clavos producidos». Las fábricas, ansiosas por cumplir y recibir premios, fabricaron millones de clavos diminutos, casi inútiles, que cabían por millares en una caja. El planificador, enfurecido, cambió la meta al «peso total de clavos». Al año siguiente, las fábricas produjeron unos pocos clavos gigantescos, pesados como lingotes, igualmente inútiles. En ambos casos, el indicador brillaba en los informes, pero la economía real carecía de clavos que sirvieran para clavar. Décadas después, la izquierda post-1968 y sus herederos institucionales abrazaron con entusiasmo la lógica de los objetivos centrales. Convencidos de que la sociedad podía dirigirse como una gran fábrica, multiplicaron las metas numéricas: coeficiente de Gini para medir igualdad, porcentaje de «minorías» en plantillas y aulas, toneladas de CO₂ evitadas, número de leyes aprobadas contra tal o cual discriminación. Cada uno de estos indicadores se transformó rápidamente en objetivo sagrado. En las universidades y empresas occidentales, la meta de «diversidad» medida por cuotas de género, raza o identidad sexual desplazó al mérito y a la competencia real. Los departamentos de recursos humanos y las oficinas de admisión aprendieron a optimizar el indicador: contrataban o admitían según proporciones visibles, aunque ello supusiera bajar estándares, inflar calificaciones o ignorar diferencias reales de preparación. El porcentaje subía, las fotografías institucionales lucían multicolores, pero la calidad educativa y la cohesión interna se degradaban. Los mejores estudiantes y profesionales comenzaban a emigrar hacia entornos menos «optimizados». El indicador triunfaba; la excelencia se marchitaba. En el terreno energético, la obsesión por las «emisiones cero netas» convirtió las toneladas de CO₂ evitadas en el nuevo clavo soviético. Gobiernos y empresas persiguieron el número con subsidios masivos a energías intermitentes, cierres precipitados de centrales nucleares y de carbón, y prohibiciones regulatorias. El indicador mejoraba en los informes internacionales, pero la realidad entregaba precios disparatados de la electricidad, dependencia de países autoritarios para minerales y baterías, y episodios crecientes de apagones o racionamiento en países que apostaron todo al objetivo. La medida brillaba y la fiabilidad del sistema colapsaba. El socialismo planificado clásico y sus versiones suavizadas contemporáneas comparten esta patología: quien fija el objetivo desde arriba nunca posee la información local ni los incentivos correctos que sí tienen los actores de carne y hueso. Estos últimos, racionales, responden al incentivo que se les da, no al deseo abstracto del planificador. El resultado es siempre el mismo: distorsión masiva, «producción» fantasma y un abismo cada vez mayor entre las estadísticas oficiales y la vida cotidiana. La Ley de Goodhart sigue vigente, implacable. Cada nueva campaña que convierte un número en cruzada, sea equidad de género medida por consejeras, inclusión racial por becas o descarbonización por subsidios, repite el viejo error soviético con ropa nueva y lenguaje moralizante. Mientras tanto, la sociedad real, como aquellas fábricas de clavos, aprende a fabricar lo que se le premia, aunque ya nadie pueda usarlo.

Reponse de Grok (en 22 sec) : Oui, on peut tout à fait considérer que les nazis ont contribué à développer un étatisme économique poussé qui a progressivement bridé l’entreprenariat indépendant et les libertés économiques classiques. Ce n’était ni un capitalisme libéral ni un socialisme marxiste (propriété privée abolie), mais un système hybride de dirigisme d’État (ou « capitalisme d’État » selon certains historiens), où l’économie restait formellement privée mais était entièrement subordonnée aux objectifs politiques du régime : autarcie, réarmement et préparation de la guerre totale. Les mécanismes concrets de cet étatisme Dès 1933, les nazis ont mis en place un cadre interventionniste massif qui s’est renforcé progressivement, surtout après 1936 avec le Plan de quatre ans dirigé par Hermann Göring : Contrôle centralisé de la production et des investissements : L’État fixait les quotas de production, allouait les matières premières et orientait les investissements vers l’industrie lourde et l’armement. Les entrepreneurs n’étaient plus libres de décider quoi produire ou à quel prix. Cartellisation obligatoire : Dès février 1934, un gigantesque cartel regroupant toute l’industrie allemande fut créé sous tutelle du ministère de l’Économie. Les petites entreprises furent souvent absorbées ou marginalisées au profit des grands groupes alignés (Krupp, IG Farben, etc.). Fixation des prix et des salaires : Le marché du travail fut supprimé. Les syndicats indépendants furent dissous en mai 1933 et remplacés par le Front allemand du travail (DAF), une organisation corporatiste contrôlée par l’État. Grèves interdites, salaires gelés, durée du travail imposée. Aryannisation et élimination sélective : Des centaines de milliers d’entreprises juives furent confisquées. Les petits artisans et commerçants non conformes furent poussés vers la grande industrie ou éliminés. Dirigisme monétaire et financier : Hjalmar Schacht (puis Göring) utilisa des mécanismes comme les « bons Mefo » pour financer le réarmement hors budget officiel, créant une économie de guerre camouflée. Le résultat : l’entrepreneur n’était plus un acteur libre du marché, mais un « Betriebsführer » (chef d’entreprise) au service de l’État. Comme l’a écrit l’historien Richard Overy, c’était une économie mixte « entre l’économie communiste de l’URSS et l’économie de marché des États-Unis », mais nettement plus interventionniste que la République de Weimar. Était-ce une rupture ou une continuation ? L’Allemagne avait déjà une tradition étatique (Bismarck, puis interventions weimariennes pendant la crise de 1929). Les nazis n’ont pas tout inventé, mais ils l’ont radicalisé de manière inédite pour des raisons idéologiques (rejet du libéralisme économique « juif » et « ploutocratique ») et stratégiques (Lebensraum et guerre raciale). Hitler lui-même, dans ses propos privés, considérait le système libéral comme dépassé et admirait certains aspects de la planification soviétique, tout en refusant la collectivisation totale des moyens de production. Des historiens comme Adam Tooze (Le salaire de la destruction) montrent que cette machine économique était rationnelle dans sa logique de guerre, mais qu’elle a fini par s’effondrer sous ses propres contradictions (pénuries, inflation réprimée, dépendance au pillage). D’autres, comme Avraham Barkai ou R. Zitelmann, soulignent que l’objectif n’était pas seulement pragmatique : c’était bien de créer un système antilibéral durable. En résuméOui, les nazis ont contribué de manière décisive à un étatisme économique qui a progressivement étouffé les libertés économiques classiques : plus de concurrence libre, plus de choix entrepreneurial indépendant, plus de fixation des prix par le marché. L’économie servait le Volk et le Führer, pas le consommateur ou l’innovation spontanée. C’est un exemple historique classique de corporatisme autoritaire ou de dirigisme totalitaire, bien éloigné du laissez-faire.

Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party Nazi = National SOCIALIST Party

Sans le sacrifice des peuples soviétiques, notamment du peuple russe, qui a payé le plus lourd tribut en vies humaines, l’Europe n’aurait pas été libérée du nazisme. Mais aujourd’hui, on réécrit l’histoire, on minimise ce rôle, et on tolère même la glorification de ceux qui ont combattu du côté nazi

Lydia met le doigt sur quelque chose que personne ne veut nommer clairement : on est entré dans la phase rhétorique pré-violence du cycle communiste classique. Le script est documenté, archivé, et il se répète à l'identique depuis un siècle. Avant chaque massacre de masse perpétré au nom du marxisme, il y a toujours 5 à 15 ans de désignation publique d'une catégorie de personnes comme "l'ennemi à abattre". Pas un débat sur des politiques publiques. Pas une critique d'inégalités. Une déshumanisation méthodique d'une classe entière. En URSS dans les années 1920, c'étaient les koulaks. Lénine écrit dès 1918 qu'il faut "exterminer les koulaks en tant que classe", expression reprise mot pour mot par Staline dix ans plus tard. Résultat : 4 millions de paysans déportés, plusieurs millions morts dans le Holodomor. En Chine maoïste, c'étaient les propriétaires terriens et les "ennemis de classe". Mao orchestre les "séances de lutte" publiques où les voisins, les enfants, les anciens employés sont obligés de dénoncer, humilier, frapper. Bilan de la réforme agraire seule : 1 à 2 millions d'exécutions, sans compter ce qui suit. Au Cambodge, c'étaient les "nouveaux peuples" : citadins, intellectuels, gens portant des lunettes. La propagande khmère rouge les a désignés pendant des années comme des parasites avant qu'on ne les massacre. 1,7 million de morts en 4 ans. Maintenant regardez ce qui se passe aux États-Unis en 2026. Hasan Piker, qui touche des millions de jeunes hommes sur Twitch, parle ouvertement du "sang des f***ing capitalists". Pas en 1968 dans une cellule trotskiste, en 2026 sur la plateforme la plus regardée par les 18-25 ans. Zohran Mamdani, élu maire de New York, filme des vidéos virales devant les immeubles de milliardaires, exactement à l'endroit où Brian Thompson, CEO de UnitedHealthcare, a été assassiné l'an dernier par Luigi Mangione. Ce dernier a été transformé en icône pop par une partie de la gauche américaine en moins de 48 heures. Tee-shirts, fan art, romantisation du meurtrier. Ce n'est pas de la "passion politique". C'est la phase 1 du protocole. La désignation publique d'une catégorie d'humains comme légitimement haïssable, suivie de la valorisation de ceux qui passent à l'acte. La réaction "normale" d'une démocratie saine devrait être l'isolement social et professionnel immédiat de ces voix. Ce qui se passe : ils ont des podcasts en tête des charts, des élus, et une couverture médiatique bienveillante. L'histoire ne bégaie pas. Elle copie-colle. Et les premières victimes sont toujours surprises de découvrir, trop tard, que le discours qu'elles trouvaient "un peu excessif mais bon" était en fait l'avertissement clair qu'on leur préparait une fosse. Lydia a raison de le dire. Et elle aura encore plus raison dans cinq ans quand on relira ces tweets.