

Robert O'Kersevan
113.2K posts

@KersevanRoberto
Physicist; Accelerators, Vacuum Science & Technology, Thin-Films, Synchrotron Radiation and Vacuum Modeling, Nuclear Transmutation, Nuclear Energy, and more...






Se ha publicado el informe final de ENTSO-E sobre el apagón del 28 de abril de 2025 y, desde Red Eléctrica de España, su presidenta Beatriz Corredor ha defendido que el documento “exonera” al operador del sistema, subrayando que no hubo responsabilidad directa y que la operación se ajustó a los procedimientos. El informe no reparte culpas. Pero sí describe cómo estaba operando el sistema: limitaciones en el control de tensión, respuesta insuficiente de potencia reactiva y, sobre todo, márgenes muy ajustados. Incluso recoge que se llegó a trabajar con rangos de tensión con poco o ningún margen de seguridad y que había capacidad reactiva disponible que no se activó a tiempo, agravando el incidente. Esto no describe un sistema robusto, sino uno operando al límite. Y la prueba más clara no está solo en el diagnóstico, sino en lo ocurrido después. Desde entonces, REE ha incrementado el uso de restricciones técnicas, interviniendo más en el mercado para garantizar la seguridad incluso cuando el precio no lo justifica. En la práctica, esto implica mantener centrales que en condiciones normales pararían o reducirían potencia por bajos precios, incluyendo ciclos combinados y nucleares, porque aportan estabilidad, control de tensión e inercia. Es decir, hoy el sistema se opera con más margen, más intervención y más prudencia. Este cambio no es solo perceptible en los datos. También ha sido descrito en análisis como el del Centro Peter Huber, que demuestra una operación del sistema eléctrico mucho más conservadora tras el apagón. Y aquí el relato de la “exoneración” se queda corto. Porque una cosa es que no haya una responsabilidad directa y otra ignorar lo que el informe sugiere y lo que muestran los hechos, que había margen para operar de forma más segura y no se estaba utilizando. Aquí es cuando cabe plantear una pregunta incómoda. Si antes se priorizaba una operación con menor intervención y ahora se fuerza la presencia de generación firme, ¿respondía solo a criterios técnicos o también a la presión política del Gobierno por maximizar renovables y minimizar la nuclear? Informe de ENTSO-E: …publicdownloads.blob.core.windows.net/public-cdn-con… Informe del Centro Peter Huber: cdn.elperiodicodelaenergia.com/2025/10/68dcc3…





Sabato 14 marzo la Spagna ha pagato l’elettricità 14 euro per megawattora. Francia, Germania e la nostra Italia oltre 100 euro. Chi si oppone all’oggettiva superiorità della rinnovabili vi vuole poveri per fare un favore alle compagnie del fossile. Fine della questione.



📺 TV en DIRECTO | Sánchez anuncia deducciones en el IRPF para instalaciones de placas solares, puntos de recarga y bombas de calor shorturl.at/93gn2









@LuMo71 Solita lettura demenziale&sbagliata, non c’è niente da fare, sei falso Le centrali nucleari spagnole erano ESENTATE da quell’operazione, e comunque quel giorno un paio erano ferme SU DOMANDA DEL GESTORE DI RETE 86% di eolico+fottoV, al picco solare: blackout colpa degli altri🤡




Wind and solar generated a record 17% of U.S. electricity in 2025, with combined net generation accounting for 760,000 GWh of electricity. #TodayInEnergy bit.ly/4lKaiCX














#Sanche: In #Spagna paghiamo 14 uero per megawattora grazie alle rinnovabili, in #Italia più di 100




@GiZollino @repubblica È un'affermazione, quella spagnola riportata da repubblica, così forte che merita un chiarimento di come sia possibile e di quanto sia vera







