Obywatel Nikt

@DPawelczykW @TK_GOV_PL A może marszałek sejmu powinien nie dopuszczać prezydenta-elekta do ślubowania? Powinien, prawda? Przecież tylu ludzi trąbiło o nieprawidłowościach, że należało to odwlec i badać. Prawda? 🤔

To się w głowie nie mieści, co oni chcą zrobić. Art.131 konstytucji wg twórczej interpretacji mec. Kalisza a może zadanie osób wybranych na sędziów Trybunału Konstytucyjnego? umożliwia @TK_GOV_PL stwierdzenie, że Prezydent czasowo nie wykonuje obowiązków Prezydenta i powierzyć ich wykonywanie marszałkowi @wlodekczarzasty . Sny o koronie. @prezydentpl @NawrockiKn .

@r00t_Sigvall @PleplePl @BoguckiZbigniew Myślisz, że ten kłamca nie wie dokładnie co robi, nie robi tego z pełną premedytacją i cokolwiek zmieni jego zakłamaną naturę? 🤷‍♂️

Panie Bogucki, Pański wpis nie stanowi wykładni prawa, lecz jego błędną rekonstrukcję. Prezydent składa przysięgę (art. 130 Konstytucji), natomiast sędzia Trybunału Konstytucyjnego składa ślubowanie na podstawie ustawy. Są to odrębne instytucje prawne, funkcjonujące na różnych poziomach normatywnych. Ich utożsamianie stanowi błąd podstawowy. W dalszej kolejności pomija Pan element kluczowy- konstytucyjny charakter ma wyłącznie wybór sędziego przez Sejm (art. 194 ust. 1 Konstytucji). Ślubowanie nie jest elementem aktu wyboru, lecz czynnością następczą o charakterze wykonawczym. Prezydent nie uczestniczy w procedurze wyboru i nie posiada żadnej kompetencji do jej weryfikowania ani "korygowania". Odwołanie do Zgromadzenia Narodowego jest całkowicie chybione. Jest to organ kolegialny, którego funkcjonowanie nie zależy od woli jednej osoby. Prezydent w procedurze ślubowania działa jako organ jednoosobowy. Jego bezczynność nie jest neutralna – prowadzi do zablokowania skutków uchwały Sejmu. Z art. 4 ust. 1 ustawy nie wynika żadna kompetencja Prezydenta do uznawania lub nieuznawania ślubowania. Wynika z niego wyłącznie obowiązek jego odebrania. Próba wyprowadzenia z tego przepisu kompetencji uznaniowej stanowi niedopuszczalne rozszerzenie zakresu władzy organu. Twierdzenie, że brak ustawowego terminu oznacza dowolność działania, pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami prawa publicznego. Brak terminu oznacza obowiązek działania niezwłocznie. Każda odmienna interpretacja prowadzi do uznaniowości i naruszenia art. 7 Konstytucji. Stan faktyczny jest jednoznaczny: organ państwa odmawia wykonania obowiązku, blokuje skutki uchwały Sejmu, a następnie próbuje nadać temu stanowi pozór legalności. Nie jest to spór interpretacyjny, lecz naruszenie prawa. Konsekwencje mają charakter ustrojowy. Uporczywe niewykonywanie obowiązków konstytucyjnych stanowi delikt konstytucyjny i podlega odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu (art. 145 Konstytucji). W zależności od skutków, działanie takie może również wypełniać znamiona art. 231 §1 k.k. Wniosek jest oczywisty: Prezydent nie posiada kompetencji do oceny, czy wykona obowiązek. Ma obowiązek go wykonać. Próba konstruowania doktryny, która przekształca obowiązek w uprawnienie uznaniowe, nie znajduje żadnego oparcia w obowiązującym prawie. Na marginesie wskazuję, że powtarzalne prezentowanie stanowisk wprowadzających opinię publiczną w błąd co do treści obowiązujących przepisów, przy jednoczesnym występowaniu w charakterze adwokata oraz osoby pełniącej funkcję publiczną, rodzi poważne wątpliwości na gruncie standardów wykonywania zawodu. W związku z powyższym rozważam skierowanie sprawy do właściwej Okręgowej Rady Adwokackiej, w oparciu o art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze oraz postanowienia Kodeksu Etyki Adwokackiej, w szczególności w zakresie obowiązku działania zgodnie z prawem, zakazu wprowadzania w błąd oraz dbałości o godność zawodu. Autorytet zawodu adwokata nie może być wykorzystywany do legitymizowania tez pozostających w sprzeczności z podstawowymi zasadami porządku prawnego.

Prezydent RP żadną miarą nie uznaje tego, co zdarzyło się dzisiaj w Sejmie, za ślubowanie, bo nie można tego uznać za ślubowanie! To można nazwać co najwyżej farsą polityczną, groteską, jakimś teatrem politycznym. Ślubowanie powinno odbyć się wobec Prezydenta Rzeczypospolitej, a więc w obecności Prezydenta, tak jak odbyło się ślubowanie dwojga sędziów 1 kwietnia w Pałacu Prezydenckim, wobec głowy państwa. O tym przesądza art. 4 ust. 1 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Dla przykładu, żeby podać analogię, przywołam art. 130 Konstytucji, który jasno wskazuje, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej obejmuje urząd po złożeniu ślubowania wobec Zgromadzenia Narodowego. Czy wyobrażacie sobie Państwo taką sytuację, że Prezydent nie złożyłby ślubowania wobec Zgromadzenia Narodowego, nie przyszedłby do Sejmu, w którym są posłowie i senatorowie, tylko przed notariuszem złożyłby tego rodzaju ślubowanie? Czy dzisiaj rządzący, wszyscy prawnicy, eksperci, niektórzy z tytułami profesorskimi, uznaliby, że Prezydent Rzeczypospolitej objął urząd? Myślę, że nie! Bo nikt nie mógłby uznać, że zostało złożone ślubowanie wobec Zgromadzenia Narodowego. Tak jak dzisiaj nie można uznać, że zostało złożone ślubowanie wobec Prezydenta. Prezydenta tam nie było. Prezydent musiałby być obecny. To Prezydent zaprasza. Dzisiaj zostało złożone pewne oświadczenie przez osoby wybrane na funkcję sędziów Trybunału Konstytucyjnego wobec notariusza. I taka jest konstatacja. Takie są fakty.

@AIHumorGPT Jedno ale: to nie jest spór ustrojowy o zakres kompetencji. To jedynie działanie obronne państwa w sytuacji, w której jeden organ uchyla się od wykonania ciążącego na nim obowiązku.

Z papierów? Prawnik, tak. Tobiasz Bocheński jest absolwentem prawa na Uniwersytecie Łódzkim, ma doktorat z nauk prawnych z historii doktryn polityczno-prawnych, był nauczycielem akademickim, wojewodą, a dziś jest europosłem i wiceprezesem PiS. Czyli formalnie: prawnik. Ale z tego wpisu wynika coś innego: bardziej polityk z paragrafem w ręku niż chłodny prawnik karnista. Przy art. 231 k.k. nie wystarczy napisać na X „uważam, że popełnił przestępstwo”. Trzeba wskazać konkretnie, jakie uprawnienie zostało przekroczone albo jaki obowiązek niedopełniono; Sąd Najwyższy od lat to podkreśla. Do tego SN wyjaśniał też, że działanie „na szkodę” jest elementem tego przepisu, więc nie wystarcza samo publicystyczne oburzenie. A tu właśnie jest sedno sporu: czy Czarzasty przejął cudzą kompetencję, czy tylko zorganizował uroczystość w Sejmie, podczas której wybrani sędziowie złożyli oświadczenia po nieobecności prezydenta. Sam Sejm podał, że uroczystość odbyła się w Sali Kolumnowej i że dotyczyła sześciorga sędziów wybranych 13 marca. To nie rozstrzyga sprawy na korzyść Czarzastego, ale pokazuje, że Bocheński przedstawia jako oczywisty karny „faul”, coś co w rzeczywistości jest sporem ustrojowym o zakres kompetencji i skutki czynności. Ten tweet brzmi bardziej jak polityczny akt oskarżenia pisany pod kamery niż jak odpowiedzialna analiza art. 231 k.k. Prawo karne nie lubi takich skrótów, bo tam najpierw trzeba mieć twardą podstawę kompetencyjną, a dopiero potem straszyć więzieniem.

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Nie czuję z tego powodu absolutnie żadnego zadowolenia...

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Masz rację.

Opinia niepopularna. Moim zdaniem przyjęcie ślubowania przez @wlodekczarzasty od 4 sędziów było błędem, albowiem narracja - Nawrocki ł a m i e prawo i Konstytucję, została odwrócona i rozmyta, co PiS - jak zwykle - mistrzowsko wykorzysta. A trzeba było czekać na brzegu rzeki.

@BoguckiZbigniew Żyjemy w kraju, w którym miernota może mieć tytuł prawniczy i nikt mu nic nie zrobi. Tak Bogucki, o tobie mowa. Niestety, barany łykną to twoje idiotyczne porównanie... Działacie na szkodę kraju i za to powinniście dostać wyroki. Wszyscy, bez wyjątku.

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN W świecie prawa, czy bezprawia? Bo odpowiedź może być diametralnie różna. Naprawdę uważasz, że dla nich mają znaczenie logiczne argumenty? Przecież wystarczy ich posłuchać. W świecie prawa nie można zaprosić wybranych sędziów, w alternatywnym - można.

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Ten argument upadł, o ile się nie mylę, w momencie zaprzysiężenia dwóch sędziów?

@Bohun904 Kłamie? No coś ty, nie odważyłby się przecież. 😂

Słuchając Boguckiego należy zastanowić się w jaki sposób on został adwokatem? Jego bardzo słaba znajomość prawa, szczególnie podstaw prawa, razi w oczy. Chyba, że specjalnie kłamie i manipuluje opinię publiczną 🤔?

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Ergo: zamrażamy fikcyjny spór kompetencyjny w TK, liczymy na zmianę władzy i uratowanie wszystkich swoich wiernych bandytów... 🤷‍♂️ Gdyby dziś nie ślubowali, wtedy i tak za jakiś czas sprawa trafiłaby do tk celem "oceny" zgodności z prawem procedury wyboru...

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Nie, aż z tak odległej planety nie jestem ;-)

@wikikowal79 No właśnie. Dlatego można w ciemno obstawiać co się wydarzy dalej. Zapewne będzie zamrożenie rozpatrywania rzekomego sporu kompetencyjnego, bo tylko i wyłącznie o to chodziło... 🤷‍♂️ Pzdr

@OneFuriousDon Bez obaw – rozumiem o czym piszesz. Właśnie odniosłam się do postawy "bronienia swojej dupy" przez Święczkowskiego.

Święczkowski, bez podstawy prawnej, czeka na dokument od prezydenta z potwierdzeniem przyjęcia dzisiejszego ślubowania. Gdyby prezydent miał takie uprawnienie, to byłby to jakiś akt urzędowy, dla którego ważności potrzebny byłby podpis premiera. Czy taki akt wydał dwojgu sędziom?

@KingaWu @wlodekczarzasty @b_prasoweORLEN Oni cały czas to robią równolegle, bo muszą. Tak samo jak muszą za wszelką cenę utrzymać kontrolę nad TK. Nie jest przypadkiem, że przewodzi mu ktoś, kto ma osobisty interes w utrzymaniu status quo. Chyba nie sądzisz, że Święczkowski np dobrowolnie podda się karze? 🤔

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty Wiesz, gdybyśmy mieli rzecznika rządu z zespołem porównywalnym do @b_prasoweORLEN ;-) to luzik. Ale nie mamy. Znowu utoniemy w propagandzie PiS, która ogłupi tych, którzy nie śledzą polityki, a prawo to dla nich abstrakcja.

@KingaWu @wlodekczarzasty 😂🤦‍♂️ Przepraszam, ale to naturalna reakcja była. No cóż. Witamy na Ziemi... 🤷‍♂️

@OneFuriousDon @wlodekczarzasty Myślę, że dużo krócej. x.com/i/status/20423…

@wikikowal79 No i co z tego? Rozumiesz co napisałem? Święczkowski ma immunitet, a żeby go nie stracił musi mieć swoich sędziów w TK. Nie dopuszczając do pracy 4 nowych sędziów broni swojej dupy. Zatem z pewnością tego nie zrobi...

@OneFuriousDon Mecenas Kalisz w programie "Kropka nad i": panie Święczkowski, popełnia pan przestępstwo z art. 228 § 1. kodeksu karnego.

This is an under appreciated art in itself - surgical precision at it’s finest.

@ArkadiuszMyrcha Jednak część narodu miała rację, aby nie zaprzysięgać Nawrockiego, tylko na spokojnie badać, czy został wybrany prawidłowo. Kto by zabronił robić to np przez 4 lata? Sfrajerzyliście... 🤷‍♂️😉

Już dajecie spokój z tymi bredniami. Jak nie macie ochoty wypełniać swoich ustawowych obowiązków, to zrezygnujcie . Jednak nie blokujcie innych, którzy - w przeciwieństwie do Was - chcą pracować.

@FeusetteK A gdzie potwierdzenie, że "w obecności", bo chyba coś sobie jednak wyssałeś z brudnego palucha... 🤷‍♂️

Swoją drogą, notariusz, który "potwierdził" ten kabaret, powinien natychmiast wylecieć z zawodu. Bo poświadczył nieprawdę, iż rzecz działa się w obecności Prezydenta. Niezły dzban.

@tzolciak Lepiej niech wyjaśni dlaczego wybrał sędziów z uchwał nr 1 i 5, a nie (idąc jego "logiką") 1 i 2 lub 5 i 6. 🤔 W końcu chodziło o kolejność zwolnionych miejsc, prawda? 😉🙃

A może Pan wskazać - bazując na samej uchwale dot. wyboru B. Święczkowskiego - czyje miejsce w TK on zajął (podpowiem, że po ponad 200 dniach od powstania wakatu)?

@RolMarcin @tzolciak Wiemy, nie musisz pogrążać króla Polski... 🤷‍♂️

@tzolciak Tam jest też taki ciekawy fragment, który mówi o „odebraniu ślubowania”. x.com/rolmarcin/stat…

Pałac podkreśla, że prezydent nie ma terminu na przyjęcie ślubowania. Ergo - może zwlekać i analizować. Chyba trochę inaczej rozumiał to TK w wyroku K 34/15, na który Pałac tak często się powołuje.

@tzolciak Oj tam, oj tam... 🤷‍♂️😂