Rhydd

In a galaxy that demands strength - America stands ready. This is the way. May the 4th be with you.

Paul Sztorc va lancer un hard fork de Bitcoin nommé "eCash" en aout 2026. Je vous résume rapidement ce que c'est et ce que ça change pour vous si vous avez des BTC. Pour comprendre ce que prépare Sztorc, il faut comprendre ce qu'est un hard fork. C'est une modification non rétrocompatible des règles du protocole Bitcoin : on modifie ou on supprime des règles d'une manière que les anciens noeuds rejettent. Conséquence : à partir du bloc où la modification s'active, le réseau de noeuds se sépare définitivement en 2 groupes : → ceux qui appliquent les nouvelles règles, → ceux qui restent sur les anciennes Chaque groupe continue d'ajouter ses propres blocs sur sa propre chaine, mais les 2 chaines partagent tout l'historique antérieur au point de séparation. C'est par exemple ce qui s'est passé avec Bitcoin Cash le 1er aout 2017 au bloc 478 559, et c'est ce qui va se passer ici (à priori) au bloc 964 000 (normalement en août 2026). À ce moment là, le vrai Bitcoin continuera son chemin normalement. Rien ne change pour lui. À côté, une nouvelle chaine (eCash) démarrera avec le même historique jusqu'au bloc 963 999, puis avec sa propre suite de blocs qui seront différents de ceux du vrai Bitcoin. Comme l'historique est commun jusqu'au point de fork, tous les UTXO existants sont présents sur les 2 chaines. Si tu as 1 BTC avant le fork, tu te retrouveras avec 1 BTC sur Bitcoin + 1 ecash sur la nouvelle chaine, sans rien faire. La L1 de ecash sera une quasi copie de Bitcoin, avec une différence importante : l'activation des drivechains via les BIP-0300 et BIP-0301. Pour simplifier, une drivechain c'est une architecture de sidechains que Sztorc propose depuis 2015 et que la communauté Bitcoin refuse d'activer. C'est pour cela qu'il fait ce hard fork (si vous voulez en savoir plus sur les drivechains, je vous renvoie vers mon dico, lien en commentaire). Pour financer le développement, Sztorc réécrit dans le code de la nouvelle chaine une partie des soldes des coins "dormants" vraisemblablement possédés par Satoshi (500k eCash) au profit d'investisseurs accrédités. Les BTC réels de Satoshi sur Bitcoin ne vont pas bouger sur Bitcoin, mais l'équivalent ecash qui aurait dû être crédité aux mêmes adresses/clés publiques est redirigé (ou "volé", en fonction de comment vous le voyez). Outre l'idée désastreuse de faire un hard fork pour imposer une idée, et le vol arbitraire des ecash de Satoshi, le choix du nom est très très mauvais. "ecash" c'était déjà le nom d'un système de paiement électronique anonyme développé par DigiCash dans les années 1990, basé sur les signatures aveugles de David Chaum. Cela permettait à un utilisateur de retirer auprès de sa banque des jetons numériques cryptographiques dépensables en ligne sans que la banque ni le commerçant ne puissent relier le paiement à son identité. C'est souvent considéré comme un système précurseur de Bitcoin. Mais ici, ce que veut faire Sztorc n'a rien à voir avec le principe d'ecash de David Chaum. Le terme "ecash" est aussi utilisé de nos jours pour désigner des protocoles en surcouche de Lightning ou de Bitcoin comme Cashu et Fedi, qui, eux, s'inspirent réellement de Chaum pour faire des paiements anonymes. Et aussi, il existe déjà un autre shitcoin appelé ecash (ticker XEC), qui est un fork de Bitcoin Cash de 2020 (lui même un fork de Bitcoin). → Quelles sont les implications pour les détenteurs de bitcoins ? Eric Voskuil explique très bien ce scénario dans le livre Cryptoeconomics : l'utilité d'une monnaie ne vient pas de ceux qui la détiennent, mais des commerçants qui l'acceptent en paiement. Un billet de 5€ n'est utile que si le boulanger te vend du pain en échange de ce billet. Si aucun commerçant n'accepte ta monnaie, c'est juste du papier imprimé. Un fork ne crée jamais d'utilité supplémentaire, mais il divise l'utilité existante. Si la moitié des commerçants (en poids économique) qui acceptent le BTC bascule sur ecash uniquement, on se retrouve avec 2 monnaies qui ont la même utilité, égale à la moitié de l'utilité de la monnaie de base. La valeur de la nouvelle monnaie n'est pas volée à Bitcoin, mais elle le quitte avec les commerçants qui partent. Voskuil précise également que les détenteurs n'influent pas sur l'utilité d'une monnaie, seulement sur son prix unitaire via leur niveau de thésaurisation. Donc recevoir 1 eCash dans ton wallet ne te donne aucune valeur en soi. Cette valeur dépendra uniquement du nombre de commerçants qui accepteront eCash en paiement. Le funding levé sur le dos de Satoshi et des investisseurs pigeonnés financera une tentative de migration, mais pas de la valeur en soi. Par contre, il y a un vrai risque à prendre en compte ici, c'est celui du rejeu, car Paul Sztorc a prévu de ne pas l'empêcher nativement. Au moment du fork, les 2 chaines partent du même UTXO set, avec les mêmes adresses, le même format de transaction, les mêmes signatures. Mécaniquement, une transaction signée valide sur l'une est valide également sur l'autre, à condition que les UTXOs utilisés datent d'avant le fork. Sans protection contre le rejeu intégrée au protocole (type SIGHASH_FORKID, ce qu'avait fait BCH en 2017), si tu envoies 1 BTC à un Bob sur Bitcoin après le fork, la même transaction peut être rediffusée sur eCash et y dépenser 1 eCash t'appartenant, sans ton accord. Sztorc a fait le choix délibéré de ne pas implémenter cette protection, car le rejeu est un levier, selon lui, pour forcer les exchanges à lister eCash. Pour te protéger sur Bitcoin d'une attaque par rejeu, c'est extrêmement simple : ne touche pas à tes eCash. Si tu ne fais aucune transaction sur le fork eCash, l'attaque par rejeu n'est pas possible. Il faut tout de même être conscient que chaque transaction Bitcoin te fera sûrement perdre des ecash, mais si tu t'en fou, bah c'est pas grave. Si tu veux vraiment utiliser tes ecash (ce que je te déconseille car c'est une prise de risque pour sûrement aucun gain ou très peu), il faudra faire une étape préalable qu'on appelle le "coin splitting". Ça consiste à créer une transaction qui dépense un UTXO d'une manière uniquement valide sur l'une des 2 chaines, ce qui rend tes 2 soldes définitivement indépendants. Tant que tu n'as pas splitté, ne dépenses rien sur la chaine eCash, sinon la même transaction pourra être rejouée sur Bitcoin, et tu risques de perdre tes sats. Il y a également un risque au niveau de l'utilisation de tes clés privées : au début, ce seront les mêmes clés privées que tu utilises sur Bitcoin qui te permettront de déplacer tes eCash (et donc de faire le split). Cela implqiue de renseigner ta seed dans un logiciel tout nouveau, peu testé, et cela augmente énormément la surface d'attaque de ton portefeuille. TL;DR: ne touche pas à eCash.

⚠️ NEW BITCOIN FORK PROPOSES REDISTRIBUTING SATOSHI’S COINS Long-time Bitcoin developer, Paul Sztorc, is proposing a fork that would reassign part of Satoshi Nakamoto’s ~1.1M . The plan is to copy Bitcoin into a new chain called eCash with native eCash tokens. “Hold 4.19 BTC at the time of the fork, get 4.19 eCash. You can sell it, keep it, or ignore it entirely,” he said on X. However, certain wallets (like Satoshi’s) would be flagged as “inactive,” and their balances would be redistributed under the new rules. Supporters argue this could “revive lost coins” and make supply more usable. Critics call it outright theft, warning it sets a dangerous precedent for rewriting ownership.

🚨🚨 𝐑𝐄𝐂𝐎𝐎𝐎𝐎𝐑𝐃 𝐃𝐔 𝐌𝐎𝐍𝐃𝐄 ! Le Kenyan — Sabastian Sawe (🇰🇪) devient l’homme le plus rapide de la planète aujourd’hui à Londres en 𝟭𝗛𝟱𝟵’𝟯𝟬 et devient le premier humain à descendre sous les deux heures lors d’un marathon officiel. 𝑷𝑺 : C’est une allure stratosphérique de 2:50/km (soit 21,1km/h) pendant 42,195 kilomètres 🤯🤯🤯

TRUST IN TRUMP 🇺🇸📈

Comment faire x10 en bourse : Achetez des actions de photonique ATH cette semaine sur : > $SOI > $COHR > $IQE > $AAOI > $AXTI

Je sais qu’on n’a pas le droit de critiquer le gourou du Bitcoin, Michael Saylor, mais il a encore acheté pour 2,54 milliards de dollars de Bitcoin et le prix n’a même pas bougé. Tout a été absorbé. Au total, il a investi 61,56 milliards de dollars dans le Bitcoin, et pourtant les cours peinent à suivre. Son prix d’achat moyen est quasiment au même niveau que le prix actuel. Pendant ce temps, les marchés financiers américains enchaînent record sur record, et le Bitcoin traîne largement derrière. Il y a vraiment un problème structurel avec la demande réelle de Bitcoin, malgré les ETF américains qui absorbent aussi des milliards, et ça ne semble inquiéter personne que MicroStrategy représente à elle seule une grosse partie de cette demande. Toute cette demande provenant d’un seul acteur est quasiment « artificielle ». Cette stratégie repose entièrement sur la capacité de Strategy à lever du capital en continu (actions, convertibles, STRC preferred…) à un premium. Tant que les investisseurs acceptent de financer ce levier, la machine tourne. Mais elle ne pourra pas continuer à l’infini. Que se passera-t-il quand Strategy détiendra 5 à 10 % du supply total ? Quand elle arrêtera d’acheter ? Quand lever de nouveaux fonds deviendra trop dilutif ou trop cher ? Quand le premium MSTR s’effondrera ? Ou en cas de choc de liquidité qui l’obligerait à vendre ? Aujourd’hui, Strategy représente déjà près de 4 % du supply en circulation. C’est une concentration de risque énorme sur un marché aussi jeune. Ses achats massifs de Bitcoin constituent une bombe à retardement. Pourtant, toute la communauté crypto fait comme si c’était normal. Saylor serait un génie qui a trouvé le glitch « argent infini », et critiquer ce risque reviendrait à faire du FUD...

Si vous pouviez garder une seule et unique vidéo YouTube à regarder en boucle pour le reste de votre vie vous choisissez laquelle

We've seen this film before... Nasdaq hit its 12th straight record close while companies with 0 AI expertise rebrand overnight and rip 200-600% 26 years ago, it was a similar script with ".com" Then (1998-2000): • April 9, 1998: K-Tel announced a pivot to online music sales and stock ripped +900% • March 29, 1999: Computer Literacy rebranded to Fatbrain com and stock ripped +322% • March 21, 2000 Goldman Sachs told clients to go 90% stocks • April 17, 2000: Nasdaq had its biggest one-day point gain in history. In 2026: • April 2, 2026: Goldman Sachs told clients the worst of the selling is behind us • April 15, 2026: Allbirds rebranded to NewBird AI to rent GPUs and stock ripped +582% • April 16, 2026: Myseum rebranded to Myseum AI and stock ripped +200% pre-market • April 16, 2026: Nasdaq closes at a new all-time high The Nasdaq crashed 78% and bottomed 30 months after that April 17, 2000 rally...

European airlines this summer