Aaron Labuka

La richesse, la prospérité d une nation sont dépendantes de la discipline de son peuple. Un peuple indiscipliné, qui a le goût manifeste de la défiance de l autorité et des lois est condamné à convoiter goulûment les richesses des pays aux peuples sérieux et travailleurs.

@GenevieveRuelle Il est peu probable de faire du grabuge dans une maison sans que les personnes qui y habitent ne vous jettent par la fenêtre. Dans le cas contraire, c’est que les habitants de cette maison l’acceptent. La faute incombe donc moins au trouble-fête qu’à ceux qui laissent faire.

« Ce que les Africains désirent de l'Europe, c'est ce que leur présence y abolit. Ils s'émerveillent ou s'émerveillaient d'une prospérité ordonnée, confortable, généreuse et paisible, sans bien se rendre compte, souvent, qu'elle est le résultat du très long effort des peuples européens, sur plusieurs générations et même plusieurs siècles, vers plus d'abnégation, d'honnêteté, de confiance, de moins-pour-le-plus, en un mot d'in-nocence. Ce sont les sociétés de confiance, celles où l'on n'a pas à se soucier en permanence de n'être pas volé, escroqué, exploité, trompé, attaqué, égorgé ou assassiné, qui font naître l'opulence et le bonheur. Les sociétés ne sont pas agressives et violentes parce qu'elles sont pauvres, elles sont pauvres parce qu'elles sont agressives et violentes. » @RenaudCamus

@systemdesignone Playbook

System Design Playbook GIVEAWAY ALERT!! • System design fundamentals. • Condensed notes to read before system design interviews. • Must know concepts from engineering case studies. (24 hours only.) If you want to get it for free: 1. Like, Retweet & Follow @systemdesignone 2. Reply "Playbook" Then I'll DM you the details.

"Le socialisme crée la pauvreté" sous-entend que le socialisme arrive à produire quelque chose. Il n'en est rien. Le socialisme détruit ce que le marché avait réussi à accomplir comme exploit : sortir les individus de leur misère matérielle originelle. La pauvreté n'est donc pas une création du socialisme. C'est le point de départ de l'humanité. L'état naturel, le default state, le point zéro. La question est : comment en sort-on ? La pauvreté n'a pas besoin d'explication. C'est la richesse qui en a besoin. C'est comment @PerBylund aborde souvent cette question et il a profondément raison. Le socialisme doit être vu d'une manière bien différente : une force de régression immense. C'est sa nature profonde. Il déconstruit et détruit ce qui existe : le capital, les incitations, le calcul économique... pour ne laisser apparaître que l'état primitif de l'homme : la subsistance et les émotions primaires.

@regelegorila Cela vaut aussi pour les princes et monarques arabes ?

Pour rappel : personne ne devrait être milliardaire. Taxation de 100% au-delà.

@SGurbuz__ il n y'a que leurs victimes qui comptent...

10 ans après les Attentats de Bruxelles du 22 mars 2016, l’hommage a été profané aujourd’hui… Il faut vraiment appartenir à la pire espèce pour commettre de tels actes.

@Vent_Hokkaido @BrivaelFr Donc votre problème est le ressentiment...

@BrivaelFr La théorie marginaliste explique la formation des prix, pas la distribution du capital ni du pouvoir économique. La question n’est pas de nier le rôle du capital, mais de comprendre pourquoi ses gains et ses risques sont aussi asymétriquement répartis.

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@Chris_Partlow_ @BrivaelFr Si vous passez 100.000 heures à peindre un tableau de mauvaise qualité parce que vous ne savez pas peindre, personne ne l' achètera. Par contre beaucoup se rueront sur un sketch de quelques heures d' un artiste de renom.

@BrivaelFr Ca marche pas. Car 1 Personne ne passe 10000 heures à peindre pour rien. 2 si les diamants se dénichent aussi facilement, ils n’auraient pas cette valeur. Son raisonnement tien sur des exemples qui n’existent pas dans la vraie vie.

@MariemichelG @FolieIr @SirAfuera La Chine suit son propre modèle. Pas celui d' un autre.

@FolieIr @SirAfuera Même en URSS il existait une économie privée !😂 La Chine communiste dirigée par le PCC contrôle l'économie et la bourse. Rien à voir avec le capitalisme d'A.Smith😅. La Chine suit le modèle de De Gaulle : investissements massifs, grands projets, contrôle des capitaux/frontières

🔴💸 ALERTE : Un Cubain visite une épicerie à l'extérieur de Cuba pour la première fois. "Je n'ai pas de mots. Je ne comprends pas... que font-ils avec tant de choses ?" Le même effet quand ceux de RDA ont passé le mur et ont découvert les joies du capitalisme de libre marché.

@olamide_adee The root of modern capitalism that allows you to write bs here is protestantism. Read the book of Max Weber "Capitalism and protestant ethic".

Lmao most developing countries are atheists . Development has nothing to do with religion but a poor person will tell you to ‘keep praying’ Poverty is a curse

@ContrepointLe @BrivaelFr Mais il y'a un net recul de cet interventionnisme étatique et une prise en main de l' économie par les chinois plus que le parti. Le parti donne les grands axes de développement, les investisseurs privés s' alignent suivant la vision.

@BrivaelFr Ta vision est extrêmement simpliste. Intervention économique de l’état forte, musèlement de la bourgeoisie, planification industrielle. C’est du libéralisme ça peut être ?

La Chine est communiste. Oui. Et c'est justement le meilleur cas d'étude au monde pour comprendre pourquoi le communisme échoue et le capitalisme fonctionne. Parce que c'est le même pays, le même peuple, qui a testé les deux. Déroule. Acte 1 : la Chine de Mao (1949-1976). Communisme pur. Collectivisation des terres, planification centrale, abolition de la propriété privée, économie dirigée. Résultat : Le Grand Bond en Avant (1958-1962) provoque la plus grande famine de l'histoire humaine. Entre 15 et 55 millions de morts. Mao fait fondre les outils agricoles pour produire de l'acier inutilisable. La production agricole s'effondre. Les gens meurent de faim pendant que les cadres locaux maquillent les chiffres pour plaire au Parti. La Révolution Culturelle (1966-1976) détruit le tissu éducatif et économique. Les intellectuels sont envoyés aux champs, les universités ferment, les usines tournent au ralenti. Dix ans de chaos organisé. En 1976, à la mort de Mao, le PIB par habitant de la Chine est d'environ 165$. Deux tiers de la population rurale vit en dessous du niveau de vie de 1958. La Chine est plus pauvre que la quasi-totalité de l'Afrique subsaharienne. 88% de la population vit dans l'extrême pauvreté. En 30 ans de communisme pur, la Chine n'a pas avancé. Elle a reculé. Acte 2 : Deng Xiaoping arrive au pouvoir en 1978. Sa phrase résume tout : "La pauvreté n'est pas le socialisme. Le socialisme c'est éliminer la pauvreté." Et pour éliminer la pauvreté, qu'est-ce qu'il fait ? Il introduit le capitalisme. Pas en le disant, en le faisant. 1978 : décollectivisation agricole. On rend aux paysans le droit de cultiver leur propre terre et de garder les surplus. Résultat : la production agricole bondit de 8.2% par an contre 2.7% avant. Les prix alimentaires chutent de 50%. 1980 : création des Zones Économiques Spéciales (Shenzhen, Zhuhai, Shantou, Xiamen). Des zones où les entreprises privées et les investisseurs étrangers peuvent opérer librement. Autrement dit : des îlots de capitalisme pur dans un pays communiste. 1980-2000 : ouverture au commerce international, autorisation de l'entreprise privée, liberté des prix, accueil des investissements étrangers. Résultat : le PIB passe de 150 milliards$ en 1978 à 18 740 milliards$ en 2024. Le PIB par habitant est multiplié par 25, de 165$ à plus de 13 000$. 850 millions de personnes sortent de l'extrême pauvreté. Le taux de pauvreté passe de 88% à moins de 1%. La productivité explose : la contribution de la productivité au PIB passe de -13.2% sous Mao à +40.1% après les réformes. Les salaires moyens sont multipliés par 6 entre 1978 et 2005. Acte 3 : mais du coup, c'est pas le communisme qui a réussi ? Non. C'est exactement l'inverse. La Chine a réussi dans l'exacte proportion où elle a abandonné le communisme économique. Elle a gardé l'étiquette, le parti unique, le drapeau rouge. Mais le moteur de la prospérité, c'est le secteur privé qui représente aujourd'hui plus de 60% du PIB, 80% des emplois urbains, et 90% des nouvelles créations d'emplois. La Chine c'est pas la preuve que le communisme marche. C'est la preuve qu'un pays communiste ne décolle que quand il adopte le capitalisme. Deng Xiaoping l'avait compris. Mao ne l'a jamais compris. Et la différence entre les deux, c'est 850 millions de vies humaines. Acte 4 : et maintenant le point que tout le monde oublie. La Chine a une culture radicalement différente de la nôtre. Confucianisme, primat du groupe sur l'individu, obéissance à la hiérarchie, sacrifice personnel pour le collectif. C'est ancré depuis des millénaires. Le Chinois moyen accepte des contraintes individuelles qu'aucun Français, aucun Européen, aucun Occidental n'accepterait. Surveillance de masse, crédit social, censure, absence de libertés politiques. C'est pas un accident, c'est un système qui tient parce que la culture le permet. Et c'est justement pour ça que le "modèle chinois" n'est pas transposable. On peut pas prendre un système qui repose sur une obéissance culturelle millénaire et le coller sur une civilisation construite sur les Lumières, les droits individuels et la défiance envers l'autorité. Ça marchera pas. Et ça devrait pas marcher, parce que nos valeurs sont différentes. Mais la leçon, elle, est universelle. Et la leçon c'est pas "soyez comme la Chine". La leçon c'est : même dans un pays culturellement collectiviste, même avec un parti unique, même avec un État omniprésent, la prospérité n'est venue que quand on a laissé les individus créer, entreprendre, posséder et échanger librement. Si même la Chine communiste a eu besoin du capitalisme pour sortir son peuple de la misère, quel argument il reste aux socialistes occidentaux pour prétendre que leur modèle marcherait ici ? La question c'est pas "est-ce qu'on copie la Chine". La question c'est "est-ce qu'on est assez honnêtes pour tirer la leçon". La liberté économique crée la prospérité, indépendamment de la culture, du régime politique et de l'idéologie officielle. C'est une constante. Même peuple. Même pays. Deux systèmes. Deux résultats. Le verdict est sans appel.

@ContrepointLe @BrivaelFr La planification industrielle et l' interventionnisme économique dont vous parlez pour faire allusion au communisme n'est pas le communisme mais correspond à un capitalisme d' Etat qui est très caractéristique des pays asiatiques tels que Singapour, la Malaisie, le Japon

@ContrepointLe @BrivaelFr Muselement de la bourgeoisie ? Quand l'essentiel du chiffre d' affaires de LVMH provient de Chine (32%). Lorsque la France accueille chaque année +de 1 millions de touriste Chinois. Vous parlez de quoi ?

@RozieNaz @MorEdge_Insight The estimation of trans-saharan slavery is very underestimated. The number is bigger than 10 millions and it was far more brutal. Castration has prevented to have an important black population in middle east and north Africa. Think about it.

@MorEdge_Insight Trans-Atlantic: 12.5 million - 400 years Trans-Saharan: 10 million - 1300 years. Even at 900 years less, European slavery still had more victims and was more brutal. It also laid the groundwork for colonialism.

She’s absolutely right. And here is the main thing nobody seems to ask: 1. The Transatlantic slave trade may be the largest long distance slave trade, but did you know that the largest number of slaves, by far, never went to the United States like so many people think? The vast majority of slaves went to Brazil. So will Brazil be paying the vast amount of reparations? 2. The Arab Slave trade was larger by number of slaves, with significantly higher numbers of people who died as a result, especially by castration of male African slaves. And it’s also the longest running slave trade that began 1300 years ago, and is STILL ongoing. That’s right… the Arabs still have an active slave trade. Think Qatar. Who do you think built all those stadiums for their World Cup? If the truth about the slave trade was as important as the revisionist history about it, the Arab world would collapse today.

@FrancoiseGrang4 @__Verlaine__ Non ce n' est pas grave. D' ailleurs, il n y' a jamais eu d' excuses de leur part, les noirs sont traités dans leur pays comme des animaux et quand l' occasion se présente, ils les esclavagise de nouveau comme en Lybie. Et ils en sont fiers, les noirs avec.

@__Verlaine__ On se le demande. L'esclavage arabo-musulman qui a pillé l'Afrique a duré plus de 1000 ans et donc il n'est pas grave?

L'ONU proclame la traite transatlantique des esclaves africains «plus grave crime contre l'humanité» Ok c'est parfait mais quid de l'esclavage des africains par les arabo-musulmans ? 🤔

@ONUinfo La Lybie, pays d' arabes a voté pour. Alors que ce pays a des marchés d' esclaves. Tous les pays arabes ont voté pour: des champions hors catégorie de l' esclavage, les derniers l' ayant aboli dans leur texte, mais le pratiquant toujours. Des gens minables et hypocrites.

L’Assemblée générale de l'ONU déclare que la traite des Africains réduits en esclavage et l’esclavage racialisé des Africains sont « l’injustice la plus inhumaine et la plus durable contre l’humanité » 123 pour 3 contre (États-Unis, Israël, Argentine) 52 abstentions

@Handre @MarcDeroover There is no winter in Tanzania.

Tanzania's forced collectivization under Julius Nyerere killed more people per capita than Stalin's agricultural disasters, yet Western intellectuals still romanticize ujamaa as "African socialism." Between 1967 and 1975, Nyerere's government forcibly relocated over 13 million Tanzanians—roughly 80% of the rural population—into collective villages called ujamaa. The state promised modern amenities, shared prosperity, and liberation from "capitalist exploitation." Instead, they delivered mass starvation. Agricultural output collapsed by 50% within five years. Food imports skyrocketed from 50,000 tons in 1970 to 400,000 tons by 1974. Rural villagers who had fed themselves for generations suddenly couldn't grow enough grain to survive winter. The mechanics were predictably Austrian. When you destroy private property rights and eliminate price signals, you obliterate the knowledge that makes agriculture work. Farmers knew their local soil, rainfall patterns, and crop rotations. But central planners in Dar es Salaam decided that "scientific socialism" trumped centuries of accumulated farming wisdom. They forced communities to abandon fertile ancestral lands for designated plots that bureaucrats selected from maps. Villages that resisted faced military force—troops literally burned homes to drive families into the collectives. And the damn tragedy continues reverberating today. Tanzania remains one of Africa's poorest countries, importing food despite having some of the continent's best agricultural land. Per capita income in 2023 sits at $1,192—lower than Bangladesh. You can draw a straight line from ujamaa's destruction of property rights to Tanzania's persistent poverty. But mention this at any development economics conference and watch professors explain how Nyerere had "good intentions" and the real problem was "insufficient implementation." Lesson: Collectivism fails equally hard across race, language, geography, population size, education level, continent, or any other possible metric you can dream of.

@libertad20216 @va20531 Nul ne hait autrui gratuitement. Je doute qu' une personne qui sait qu' il peut vous cracher au visage (alors que vous ne lui avez rien fait) sans qu' il n' y ait aucune réaction de votre part puisse avoir quelque respect pour vous.

@AaronLabuka @va20531 La crainte et le respect sont issus de lien non-consanguins, ils ne vont pas l'un avec l'autre. On hait ce qu'on craint mais on s'abaisse, on fait profil bas, parce qu'on crève de trouille.

Bandes de cons. Ils ne respectent pas les symboles catholiques car ils ne craignent pas les réactions des catholiques. Mais ils auraient peur de blesser d’autres religions. Ces imbéciles participent à la montée de l’extrémisme en Belgique, financés par des fonds publics flamands.

@marcelsel @affreuxlathee @BrunoDandolo Brûler n' importe quel livre saint de l' islam est équivalent à détruire une effigie catholique

@affreuxlathee @BrunoDandolo Cela étant dit, la question l’est aussi, parce qu’il n’y a pas d’effigie du Prophète qu’on pourrait casser, ni d’étoile de David. Ce serait plutôt un chandelier.

Coincés par un journaliste de station catholique, les rigolos de Studio Brussel (VRT) ne parviennent pas à expliquer pourquoi ils ont démoli une statue de Jésus et de la vierge Marie en live, et ne le feraient jamais avec un symbole musulman ou juif.