Angel

@TheObjective_es Tiene pinta de detonación controlada, si pueden algo. Durante años éste y otros, criticaban de boquilla y obececian en privado por los votos. El experimento sanchista hace aguas hasta en los mas fieles acerrimos y habrá una campaña de salvar los muebles, si pueden salvar alguno

Page avisa tras la filtración de los vídeos de The Objective: amaga con «contar con detalle» el Comité Federal de 2016

Anxo Bastos: Sobre la guerra y el petróleo.

Este es un claro ejemplo de cómo colocar tus prejuicios por delante del rigor y de la honestidad científica. Me explico: La izquierda acepta, y de hecho es una de sus tesis fuertes, que una de las causas estructural (no la única) de la “violencia de género” es la desigualdad económica entre el hombre y la mujer dentro del hogar y, por tanto, la subordinación/sumisión debida de la mujer al hombre. Por consiguiente, si fuera cierto que el SMI aumenta el desempleo de las mujeres más vulnerables, tendría todo el sentido del mundo (incluso desde su perspectiva) que el SMI aumentara la violencia intrafamiliar. Es más, si un aumento del desempleo femenino no generara mayor violencia dentro del hogar, eso debería chirriarle profundamente a la izquierda. El problema del paper para la izquierda, pues, debería reducirse a verificar si la premisa es o no correcta: ¿el aumento del SMI ha hecho que trabajen menos mujeres que las que habrían trabajado sin él? Es decir, la crítica honesta debería ser contra la metodología del paper, no contra sus conclusiones. ¿Habéis visto que Eduardo haga alguna crítica (buena o mala, alguna) a su metodología? No. Lo descalifica porque las conclusiones no le gustan, y no le gustan porque sus prejuicios le indican que el salario mínimo NUNCA puede destruir empleo (una vez se admite que el SMI podría destruir ALGUNA VEZ empleo, toca comprobar si en 2019 lo hizo o no y si lo hizo específicamente en el subgrupo “mujeres con menor nivel educativo”). Porque Eduardo no razona económicamente desde la razón o la evidencia, sino desde el prejuicio y el chascarrillo.

Hay que ponerles este video todos los días hasta que se vayan.

Aunque saliera un video de Sánchez comiendo carne humana, no perderían ni un voto. Ese es el drama de España.

Unos chavales cuelgan la bandera de España en el tablero para ver la reacción de los profesores 🇪🇸 Esto se tiene que hacer viral en toda España 😂👏

El día que Pedro Sánchez intentó cometer un pucherazo en un Comité Federal del PSOE y le echaron de la Secretaría General como a un perro. Mirad su cara de odio y suficiencia. Mirad cómo mira a los demás. Este vídeo es historia de España.

Terrorífico. Documento oficial del Gobierno de Pedro Sánchez reconoce que la regularización masiva de ilegales es un caos absoluto. No tienen medios para comprobar antecedentes penales, necesitan 400 nuevos policías y 16 millones solo para intentarlo. ¿Y aún así siguen adelante?

Hablamos con Soraya Rodríguez, exportavoz parlamentaria del PSOE que estuvo presente en el presunto pucherazo de Sánchez: “lo hemos explicado mucha gente y no nos creían. Se colocó una urna escondida. Estas imágenes han estado custodiadas como el santo grial”. #pucherazo #urnas

Después del gran trabajo de @KettyGarat y @TheObjective_es la conclusión fundamental no es que @sanchezcastejon sea un tramposo (eso ya lo sabíamos) lo fundamental es ver que los miembros del @PSOE son una gentuza que son engañados y lo callan, con tal de seguir chupando

🟡 Tras las lágrimas de Susana Díaz pidiendo «transparencia» en la votación, Pedro Sánchez tomaba la palabra para pedir el voto «secreto y en urna». 🗣️ «Creo que en cualquier organización democrática el voto es libre cuando es secreto y hay plenas garantías para ejercerlo».

Voy a intentar conseguir que este pepino tenga más likes que el tuit de Irene Montero.

Acaba de salir a la luz este vídeo que muestra el pucherazo de Pedro Sánchez a su propio partido. Ha estafado a su gente. Infame.

🔴 #ÚLTIMAHORA | El Juez condena a Televisión Española por la difusión de bulos en el programa de Javier Ruiz. El presentador sanchista emitió un bulo sobre Ayuso mientras acusa a otros de “desinformar”

Va terminando el tercer día tras la infamia. Hemos conseguido que quede meridianamente claro el impacto de la inflación en el incremento del IPRF que sufren las rentas bajas y devolverlo al debate. No, lo que pasa en X no se queda en X, eso cada vez lo tengo más claro. Tenemos dos rectificaciones (de aquella manera) de tertulianos, la corrección del titular y la pieza de un medio que apretó el botón demasiado rápido, muchas Notas de la Comunidad y la esperanza de que @laSextaXplica, @jjyelamo y los tertulianos rectifiquen y, si lo consideran pidan disculpas en directo en el próximo programa. Con el diputado @Santi__Rivero, que una vez se conocía la verdad no solo no ha rectificado sino que se jacta de que puede seguir saliéndose con la suya porque no le penaliza, solo nos queda seguir solicitándoselo a él, a su partido político, el @psoe_m, y a sus votantes. Estos últimos son los primeros afectados y los que deberían reclamar a su partido candidatos más válidos y honorables. Mañana seguimos. Vosotros tenéis el poder de pedirle más a la política y a los medios.

Os informo de que @Meta ha inhabilitado de forma definitiva e inapelable mi cuenta de de la red social Threads, supuestamente por incumplir sus reglas, sin darme más detalles. De repente, la aplicación me pidió que demostrara que soy humano mediante un captcha, luego me pidió el teléfono para enviarme un código y luego una fotografía para demostrar que soy el propietario de la cuenta. Así lo hice. Una hora más tarde, me apareció el mensaje que muestro. Pulsando sobre «Cómo hemos tomado esta decisión» me dicen que «Nuestra tecnología ha determinado que tu cuenta, o la actividad que hay en ella, no cumple nuestras reglas y, por ello, ha tomado medidas». Mis únicas opciones, según META, son acudir a los tribunales o contactar con un organismo de resolución de litigios. Al pedir más información en esa opción, me dice que «algo salió mal». Tenía más de 15.000 seguidores. Lamento el perjuicio que les pueda ocasionar. ¿Alguien sabe qué opciones tengo de recuperar mi cuenta?

España ha aceptado celebrar un mundial con Marruecos. La primera vez que Marruecos será sede de un mundial. Si Marruecos es garantista con los derechos humanos y de los menores ¿QUÉ HACEN SUS “NIÑOS” QUE NO ESTÁN CON SUS PADRES? ¿DE QUÉ GUERRA HUYEN?

Claro que sí 😏 Mi pyme fue sancionada por una corona de flores para la esposa d un trabajador fallecida de cáncer. "Gasto no necesario para la actividad" La AEAT consideró q tener un gesto cariñoso con un trabajador q ha quedado viudo con 2 niños pequeños no era "necesario" 😳

Lo que ocurrió este fin de semana en La Sexta es un retrato perfecto de cómo funciona la España Sanchista. Un joven del PP (otro partido socialdemócrata patrio) dice que un trabajador con 18.000 euros paga el triple de IRPF desde que Sánchez llegó al poder. Los tertulianos se ríen. La cadena lo titula como un “ejercicio de imaginación”. Los políticos de izquierda lo amplifican encantados. Problema: el chaval se quedó corto. No es el triple. Es el cuádruple. Los números los elaboró Juan González @Jongonzlz , ingeniero, uno de los mejores divulgadores económicos en la actualidad con permiso de @juanrallo . Son cálculos simples, públicos, verificables. Un salario real de 18.000 euros de 2026 equivalía en poder adquisitivo a 14.290 euros en 2019. Aplicando la ley del IRPF, en 2019 ese trabajador pagaba 124 euros. En 2026 paga 623. Cuatro veces más. Sin que nadie haya votado una subida formal de impuestos. Solo por no deflactar la escala. Juan González pasó el domingo entero llamando a la puerta de cada tertuliano, de cada político que había amplificado la mentira. Les pedía una sola cosa: si los cálculos están mal, dime dónde. Respuestas rigurosas recibidas: cero. El único que respondió fue un tal Santi Rivero, diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid, para insultarle sin un solo argumento sobre el fondo. Este mismo diputado votará en el parlamento si deflactar o no el IRPF. Sin entender qué es deflactar. Sin saber que sus votantes pagan cuatro veces más impuestos reales que en 2019. Y los medios, en vez de señalar a los que mienten, señalaron al que decía la verdad. Esto no es un debate sobre fiscalidad. Es un debate sobre si la mentira organizada puede seguir funcionando cuando los datos son públicos, verificables y reproducibles por cualquier inteligencia artificial en treinta segundos. La buena noticia es que cada vez lo tiene más difícil. La mala, que mientras tanto siguen votando sobre nuestros impuestos. Viva la libertad, carajo.

Solo hay una cosa peor que morir en la puerta del hospital en Estados Unidos por no tener dinero como dicen los progres, morir en la sala de espera de uno Español después de que durante 82 años te sajaron más de la mitad de todos tus ingresos.