Av. Bedirhan Şimşek

Savunma hakkının salt şekli olarak avukatın duruşmada hazır bulunması üzerinden yorumlanmadığı, anlamlı bir karar; “Müdâfaa vekili tâbirât-ı umûmiye ile müdâfaatta bulunduğu takdirde adem-i kifâyeti derkâr olmakla mahkemece vazîfesini bihakkın îkaya dâvet olunmak lazımdır.” “Sanığın avukatı yalnızca basma kalıp, genel cümlelerle (beraatini talep ederim, suçsuzdur, lehe olan hükümler uygulansın vs.) savunma yaparsa, işini düzgün yapmadığı ve savunmasının yetersiz olduğu açık olduğundan, mahkemece avukatın görevini doğru düzgün bir şekilde yerine getirmeye davet edilmesi gerekmektedir.” [Mahkeme-i Temyiz Ceza Dairesi/20 Şubat 1915] Kaynakça: Mukarrerât-ı Temyiziye Mecmuası, 4. cilt, 464 numaralı karar

@hakantamguc 🙏🏻

@AvBedirhanSim 👏👏👏👏

"Aradan uzun zaman geçtiği için olayı hatırlayamıyorum, tutanakta imzam varsa doğrudur." Güven alımı gerçekleştirilen uyuşturucu madde ticareti suçlarında soruşturmayı yürüten adli kolluk personeli, en azından yüzlerce benzer soruşturmayı yürüttüğünden ve güven alımının gerçekleşmesinin üzerinden takribi altı ay kadar süre geçtikten sonra şüpheli/şüpheliler gözaltına alındığından, davanın açılması ve tanık olarak dinlenilmesine dek geçen süreyle birlikte tanık olarak dinlendiği celse suç tarihinin 1-1,5 yıl kadar sonrasına denk geldiğinden doğal olarak bu şekilde ifade verir. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04.04.2024 tarihli 2022/3587 E. , 2024/17492 K. sayılı kararı ile gizli soruşturmacının almış olduğu görüntü kaydının CMK md. 140 uyarınca verilmiş bir Sulh Ceza Hâkimliği kararı olmadığından hukuka aykırı olduğuna (Bu husus Hâkimlik karar tarihi 7. Yargı Paketi ile getirilen düzenleme öncesine denk gelen dosyalarda özellikle önem arz eder, bu dosyalarda Hâkimlik tarafından yalnızca CMK md. 139 uyarınca karar verilmiş olma ihtimali mevcuttur.) , gizli soruşturmacının da duruşma sırasında tanık olarak alınan beyanında olayı hatırlamadığını belirttiğine dikkat çekerek sanık aleyhinde mahkûmiyete yeterli delil olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Gizli soruşturmacının duruşmada tanık olarak dinlenilmesine ilişkin Yargıtay uygulamasını ayrıca değerlendirmiştim; x.com/AvBedirhanSim/… Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04.04.2024 tarihli 2022/3587 E. , 2024/17492 K. sayılı kararı;

Sanığın kendisine tebliğ edilmeyen kesin nitelikte olan ve fakat CMK’nın 286. maddesine 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle eklenen fıkra uyarınca temyize tabi hâle gelen gerekçeli kararı öğrenmesi üzerine yaptığı temyiz isteminin yerinde olup olmadığını inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulu sanığın öğrenme üzerine gerçekleştiği temyiz başvurusunun süresi içerisinde olduğuna karar vermiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, verildiği tarih itibarıyla kesin nitelikteki hükme ilişkin olarak başvurulacak kanun yolu, süresi veya şekline ilişkin bir ihtarında eklenerek CMK'nın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği ancak 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkrasının, esas itibarıyla temyizi kabil olmayan bu hükmün temyizini mümkün kıldığı ve bu kapsamda sanığın hükmü öğrenmesi üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyla 7188 sayılı kanunla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da; "286 ncı maddenin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla aynı suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında da uygulanır." şeklinde hüküm yer alsa da hakaret (madde 125, üçüncü fıkra), halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit (madde 213), suç işlemeye tahrik (madde 214), suçu ve suçluyu övme (madde 215), halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama (madde 216), kanunlara uymamaya tahrik (madde 217), (Ek:13/10/2022-7418/30 md.) halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma (madde 217/A), cumhurbaşkanına hakaret (madde 299), devletin egemenlik alametlerini aşağılama (madde 300), Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama (madde 301), silâhlı örgüt (madde 314), halkı askerlikten soğutma (madde 318) suçlarından ceza almış ve mahkûmiyet hükmü istinaf istemi üzerinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin nitelikte olacak şekilde reddedilmiş ancak bu karar kendisine tebliğ edilmemiş hükümlülerin, yasada belirtilen 15 günlük sürede temyiz isteminde bulunmasalar dahi temyiz isteminde bulunmalarının ve ilgili cezalarının infazının durdurulmasının mümkün olduğu söylenebilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.01.2026 tarihli 2025/212 E. , 2026/4 K. sayılı kararı;

Katılan vekili tarafından sunulan ve "Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan dolayı beraat kararı verilmişse de verilen beraat kararı kanuna ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle ilgili kararın bozulması gerekmektedir." ibaresi yer alan temyiz dilekçesinin, kanunun aradığı anlamda bir temyiz nedeni içermediği, bu suretle temyiz incelemesi için yeterli olmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca sebep yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2026 tarihli 2025/414 E.  ,  2026/191 K. sayılı kararı;

@adimgizemdegil 🙏🏻

@AvBedirhanSim Faydali olmasini diliyorum meslektasim, sevgiler.🙏

Değerli meslektaşım Av. Gizem Aydınlıoğlu’nun uygulama açısından yol gösterici nitelikteki eserini meslektaşlarla paylaşmak isterim. Bu değerli hediyesi için kendisine teşekkürlerimi sunar, emeğine, birikimine ve meslektaşlarına olan katkılarına minnettarlığımı ifade ederim.

Eyleminin firar suçunu oluşturmadığı kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilen hükümlüye ilişkin infaz rejimi açısından firar ettiği kabul edilerek uygulama yapılmasının hukuka aykırılığına ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18/06/2013 tarihli 2013/2860 E.  , 2013/4464 K. sayılı kararı; (Karar, hükümlünün lehe kanun olan 647 Sayılı Cezaların İnfazı hakkındaki kanunun 19/1 maddesine göre mi yoksa 19/2 maddesine koşullu salıverileceğini değerlendirmekte olup güncel infaz uygulamasında kişinin firar kabul edilerek özel izne ayrılmaması, ikinci kez firar kabul edilerek açık ceza infaz kurumuna ayrılamaması durumlarında emsâl olarak kullanılabilir.)

@halil_hibrahim Ne yazık ki kolluk bu tarz beyan ve ihbarları doğru dürüst soruşturmuyor.

@AvBedirhanSim Benzer bir olayda müvekkil uyuşturucuyu kimden aldığını konusunda çok somut veriler içeren beyanda bulundu.Suç duyurusu üzerine Emniyet, şahıs hakkındaki soruşturma bilgilerinin yer aldığı tutanak düzenlemekten başka hiç bir işlem yapmadı.Sonuç md. 192 uygulanmadı.

Uyuşturucu madde ticareti suçlarında, şüpheli tarafından üçüncü kişilerin suç ile ilişkisini ortaya koyan beyanlarda bulunulmasına rağmen kimi durumlarda kolluk tarafından yeterli araştırmanın yapılmaması kimi durumlarda ise gecikmeli olarak işlem yapılması nedeniyle üçüncü kişilerin suçlanması açısından elverişli delillerin toplanamadığı ve bu sebeple etkin pişmanlıkta bulunan sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin uygulanmadığı görülmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 17.09.2025 tarihli 2023/352 E. , 2025/336 K. sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 192/3. maddesi kapsamında kendisinden beklenen doğru, etkili ve faydalı bilgi paylaşımını gerçekleştirmesine rağmen hakkında suç duyurusunda bulunduğu kişi hakkında 23.10.2019 tarihinden 14.01.2020 tarihine kadar geçen süre zarfında herhangi bir işlem yapılmamasını, soruşturmada gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemesini, elde edilen bilgi üzerine hızlı ve etkin bir araştırma yapılmamasının sanık aleyhine yorumlanmaması gerektiğine işaret etmiştir. Karara göre etkin bir soruşturma yürütülmemesinin olumsuz sonuçlarının, üçüncü kişinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgi ve irtibatını ortaya koyan sanığa yükletilmesi, diğer bir anlatımla sanığın aleyhine değerlendirilmesi, daha fazla bir zararı önleyebilmek için daha az bir zarara katlanılmasını, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarıyla daha etkin bir şekilde mücadele edilmesini amaçlayan kanun koyucunun iradesiyle örtüşmeyecektir. Dolayısıyla sanığın ihbarı üzerine herhangi bir çalışma yapmayan kolluğun, üçüncü kişinin evini "istihbari çalışma" neticesinde elde edilen bilgilere binaen talep ettiği ve aldığı arama kararına binaen araması ve suç delillerini bu şekilde elde etmesinin sonuçlarının sanık aleyhine yorumlanmaması gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.09.2025 tarihli 2023/352 E. , 2025/336 K. sayılı kararı;

@AycaYOfficial Beraat verilmesi gereken dosyalarda ne yazık ki ceza verilebiliyor. Bunu yasa değişikliğiyle çözmek de mümkün değil.

Yine inisiyatiflere,kanaatlere -abilir -ebilir lere kalacak yani bu kadar ciddi bir konu. Eğer karar birliğini sağlayacak şekilde bir düzenleme olmazsa içinde bulunduğumuz durumdan çok da farklı olmayacağını (en azından çoğunluk için) düşünmek zor değil…şu an “beraat” de AL-abiliriz sonuçta. Ama alamıyoruz.🙂 @AvBedirhanSim teşekkürler değerlendirmeniz için.

Adalet Bakanının basına yansıyan açıklamalarından kamuoyunda Iban mağdurları olarak bilinen TCK md. 158 uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanan veya ceza alan kişilerle ilgili TCK md. 145'te gerçekleştirilecek bir değişiklik ile düzenleme yapılacağı anlaşılmaktadır. Uzun yıllar hâkimlik geçmişi olan Bakanın düzenleme yapılacak kanun maddesini karıştırdığına, sehven TCK md. 145 şeklinde ifade ettiğine ihtimal vermemekteyim. TCK md. 145'te hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebileceği düzenlenmiştir. Açıklamalardan anlaşıldığı kadarıyla bu maddede yapılacak düzenlemeyle dolandırıcılık suçunda da değer azlığı indirimi yapılması mümkün hâle gelecektir. Maddenin son hâlinin; "Hırsızlık ve dolandırıcılık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir." şeklinde olması mümkündür. Kuşkusuz malvarlığına karşı işlenen diğer suçlara ilişkin eklemeler de yapılabilir. Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer azlığı, suçtan doğan zararın suç tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 10'da birinden az olmasını ifade eder. (Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/10/2019 tarihli 2019/5553 E.  ,  2019/13629 K. sayılı kararı) Yani 2026 yılı içinde işlenen bir suçta suçun konusunu oluşturan malın değerinin 3303 TL'ye kadar olması durumunda değer azlığının olduğu kabul edilir. Bu şekilde bir düzenlemenin yasalaşması hâlinde suçtan doğan zararın değer azlığı kapsamında değerlendirilebileceği derdest dosyalarda doğrudan uygulama yapılması mümkündür. Kesinleşmiş dosyalarda ise suç tarihi itibariyle değer azlığı kapsamında değerlendirilebilecek dosyalar açısından uyarlama yargılaması başvurusu yapılması mümkün olur. Sanık uyarlama yargılaması sırasında ayrıca zararı giderirse etkin pişmanlıktan da faydalanması mümkün olur. Uyarlama yargılaması sırasında zararın giderildiği, mağdurun şikâyetçi olmadığı, suçtan doğan zararın değer azlığı kapsamında olduğu dosyalarda, dosyanın kendi şartları ve sanığın suç eğilimi de gözetilmek kaydıyla ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi daha olasıdır.

Ülkemizde gerçekleştirilen tebligatların bir kısmında, posta memurunun yazısının okunaksız olduğu, yazılan isimlerin ve hususların tam olarak anlaşılamadığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara teslim edilen tebligata ilişkin tebliğ mazbatasında komşunun isminin ve soyisiminin belirtildiği ancak isim ve soyismin okunaksız olduğu durumda gerekçeli kararın tebliğinin usûlsüz olduğuna ve istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin İstanbul Bam 18. Ceza Dairesinin 10/10/2024 tarihli 2024/1946 E. , 2024/2911 K. sayılı kararı;

@hakantamguc Üstadım 🙏🏻

@AvBedirhanSim Konum alayım

İstanbul Bakırköy'de ceza ve infaz hukuku ağırlıklı faaliyet gösteren avukatlık ofisimde stajını yapmak üzere stajyer avukat meslektaş arayışım mevcuttur. İlgililer, bedirhan@bedirhansimsek.av.tr adresine mail atabilirler.

@NihatAvukat Abim 🙏🏻

@AvBedirhanSim Ben adayım!

Yargıtay 12. Ceza Dairesi güncel içtihatlarında kamu görevlisinin, hizmet gereği erişebileceği kişisel verilere hizmetin yerine getirilmesi ile hiçbir ilgisi olmadığı hâlde merak, beğeni vb. saiklerle erişmesinin TCK md. 136 kapsamında suç teşkil etmeyeceğini kabul etmişti. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2022/7038 E., 2024/1950 K. sayılı kararı ile; kamu kurumlarında görev yapan ve görev yaptıkları kuruma ait bilişim sistemindeki kişisel verilere hizmet gereği erişme yetkisi verilen kişilerin, görevlerinin kapsamına ve niteliğine göre hizmetin yerine getirilmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı hâlde, merak, beğeni vb. saikler ya da farklı amaçlarla, sistemde yer alan kişisel verileri sorgulamak ve bu verilere salt duyu organları aracılığıyla vakıf olmaktan ibaret eylemlerinin disiplin soruşturmasına konu edilmesinin mümkün olduğu ancak TCK md. 136 bağlamında suç teşkil etmeyen eylem niteliğinde olduğuna karar verilmiş ve uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin görüşü doğrultusunda giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2022/7038 E., 2024/1950 K. sayılı kararı;

Uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin yürütülen bazı soruşturmalarda yapılan ev aramalarında "savcı görüşme tutanağı" içerisinde Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında verdiği talimata binaen arama gerçekleştirildiği ancak dosyanın içerisinde ayrıca Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatını ve imzasını içerir belgenin bulunmadığı görülmektedir. Sanığın evinde yapılan aramanın "kolluk- Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağı" başlıklı form ile alındığı iddia edilen savcı talimatıyla yapılması hukuka aykırı olup 5271 sayılı Kanun'un 119. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığın ikametinde arama yapılabilmesi için adli arama kararı ya da yazılı adli arama emrinin Cumhuriyet Savcısı tarafından ayrıca düzenlenmiş olması ve yazılı arama emrinin Cumhuriyet Savcısının talimatının kolluk tarafından tutanağa geçirilmesi şeklinde değil bizzat Cumhuriyet Savcısının yazılı emrini ve imzasını bulunduracak şekilde dosya içerisinde bulunması gerekir. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/5701 E., 2023/4524 K. sayılı kararı;

Kolluk tarafından hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapılmasının ve savunmasının da bu görüntüler gösterilmek suretiyle alınmasının da hukuka aykırı olacağı, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağına, hukuka aykırı delile dayanılarak elde edilen sanığın suçu ikrarı gibi diğer delillerin de hukuka aykırı olacağına ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 01.12.2025 tarihli 2020/8466 E. , 2025/12564 K. sayılı kararı;

İstanbul Barosu Avukat Hakları Merkezi’ne ve Av. Fırat Epözdemir’e UYAP Avukat Portal’daki kısıtlamalarla ilgili gösterdikleri hızlı ve duyarlı yaklaşım ile Adalet Bakanlığı nezdindeki girişimlerinden dolayı içten teşekkürlerimi sunuyorum.