Chayuth Chamnanseth, PhD

@nattiteto ขอบคุณครับ

@CChamnanseth ส่งให้ในdmนะคะ🤣

ไปอ่านเจอคอมเม้นเหล่าคนไทยเลือก reform ทั้งครอบครัว

I don’t know how he is going to work it out regarding the work permit, since a Tier 4 student visa only allows a person to work 20 hours per week during term time. In addition, he cannot be an employer, which means he cannot employ any staff.

Old school correspondence had a crucial role earlier in academic life.

Emotions are intrinsically linked to the unique, shared ways of being and acting that shape our identity. 'Emotions and Community' redefines emotions as embodied actions, rather than mere internal states. Preview: bit.ly/4tjYD0y Learn more: bit.ly/4txy2xk

I am pleased to announce the publication of  Dario Gentili, Elettra Stimilli, and Gabriele Guerra "Walter Benjamin and Antonio Gramsci: A Missed Encounter" (routledge.com/Walter-Benjami…) in the book series I direct: Marx and Marxisms: New Horizons. More information👇 routledge.com/Marx-and-Marxi…

Here’s a book for people interested in one of the more unapproachable styles of Continental philosophy. The author does a good job of explaining poststructuralism and extracting a coherent moral theory. The writing style and contents provide a nice bridge between traditions.

📢 My article, 'Conservative Crossings: Constructing Anglo-American Conservatism in C20th' has been accepted by @JBritishStudies! It shows how Conservative ideas & people moved between Britain & the US, contributing to the Cold War invention of 'American conservatism'.

Hans Kelsen on Democracy Starting with his The Essence and Value of Democracy (1929), Hans Kelsen was a pivotal figure in thinking about the nature and value of democracy. A new volume on Kelsen’s view of democracy can be accessed for free here: cambridge.org/core/books/han…

Now online and open access! An autobiographical essay by John Dunn (@Cambridge_Uni) entitled "The History of Political Thought as Window on the World" @Global_IH tandfonline.com/doi/full/10.10…

The Concept and Value of Democracy I am preparing for a talk on the concept of democracy. For me, there are four indispensable authors (Kelsen, Bobbio, Dahl, Przeworski) that I come back to when thinking about what democracy is and what it is not, and why democracy is valuable.

The Blackwell Companion to Political Theology ed. Peter Scott, William T. Cavanaugh. Blackwell 2004 PDF 🎯 archive.org/download/2004.… PDF is available on editor's Academia 🔽 academia.edu/118734453/The_…

I haven't been able to put this book down. The essays in this text are both cutting edge and extremely contemporary! Cassirer is becoming a very important philosopher for my research. Ernst Cassirer: The Warburg Years (1919-1933) Essays on Language, Art, Myth and Technology.

New Sci-Hub website links for downloading paid scientific research 👇👇 1- sci-hub. ee 2- sci-hub. xin 3- sci-hub. ai 4- sci-hub. st 5- sci-hub. se 6- sci-hub. do

ถ้าไม่คิดว่าจะลงหลักปักฐานระยะยาว อย่าซื้อ

Lawmaking under Authoritarianism by Alejandro Bonvecchi and Emilia Simison This book explains how lawmaking institutions are designed and operated across different types of authoritarian regimes. 📚 cup.org/3Os2Q35

De Rawls a Hart se refiere principalmente a la relación intelectual entre John Rawls (filósofo político estadounidense, autor de Una teoría de la justicia, 1971) y H.L.A. Hart (filósofo del derecho británico, autor de El concepto de derecho, 1961). No es una "transición" lineal de uno a otro, sino una influencia mutua, un diálogo crítico y un intercambio de ideas clave en filosofía política y jurídica. Influencia de Hart en el joven Rawls Rawls pasó el año académico 1952-1953 en Oxford gracias a una beca Fulbright. Allí asistió a las clases de Hart sobre filosofía del derecho y se vio profundamente influido por su enfoque analítico. Hart ayudó a Rawls a refinar ideas sobre reglas, instituciones y justicia. Rawls reconoció explícitamente esta deuda en varias ocasiones y atribuyó a Hart conceptos importantes en Una teoría de la justicia. Además, ambos compartieron interés en el principio de equidad (principio de fairness). Hart lo planteó en 1955 como fuente de obligaciones especiales sin necesidad de consentimiento explícito. Rawls lo reformuló y lo integró en su teoría como parte de las obligaciones políticas en una sociedad cooperativa justa. La crítica principal de Hart a Rawls: la prioridad de la libertad El punto más famoso del diálogo es la crítica que Hart publicó en 1973 con el título "Rawls on Liberty and its Priority" (Rawls sobre la libertad y su prioridad). Hart cuestionó el primer principio de justicia de Rawls en Una teoría de la justicia: "Cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas iguales que sea compatible con un esquema similar de libertades para los demás." Hart argumentó varios problemas: - La idea de un "esquema más extenso" de libertades (maximizar la libertad total) puede ser incoherente o absurda en algunos casos, porque no siempre tiene sentido "maximizar" libertades que entran en conflicto. - Rawls no explica suficientemente por qué las partes en la posición original (detrás del velo de ignorancia) elegirían la prioridad absoluta de la libertad sobre otros bienes (como ventajas económicas). - No ofrece un criterio claro para resolver conflictos entre libertades básicas ni para especificar cuáles son exactamente. - En la práctica, los sistemas jurídicos reales restringen libertades no solo para proteger otras libertades, sino para evitar daños de otro tipo: difamación (libel/slander), invasión grave de la privacidad, etc. Según Hart, esto contradice la prioridad rawlsiana, que solo permite restringir una libertad básica para lograr una mayor libertad igual para todos. Hart también señaló que Rawls parece asumir que la libertad solo se limita por razones de libertad, ignorando otros valores sociales o económicos que las sociedades democráticas aceptan como justificaciones legítimas. Respuesta de Rawls y evolución de su teoría Rawls tomó muy en serio esta crítica (fue una de las pocas reseñas a las que respondió explícitamente). En obras posteriores, especialmente en "Basic Liberties and their Priority" (conferencia incluida en Political Liberalism, 1993) y en Justice as Fairness: A Restatement (2001), Rawls refinó su argumento: - Fundamentó las libertades básicas no en una maximización abstracta, sino en la concepción de los ciudadanos como personas libres e iguales en una democracia. - Explicó mejor las razones por las que las partes en la posición original priorizarían las libertades (relacionadas con el desarrollo y ejercicio de sus capacidades morales: sentido de la justicia y concepción del bien). - Ajustó el lenguaje: pasó de "el esquema más extenso" a un enfoque más matizado sobre libertades esenciales para la ciudadanía democrática. - Reconoció que su teoría inicial necesitaba mayor profundidad kantiana y una comprensión más clara del pluralismo razonable. Muchos intérpretes consideran que El liberalismo político de Rawls es, en parte, una respuesta indirecta a Hart y otras críticas.

ไม่อยากให้นักการเมืองย้ายพรรค​ หัวหน้าพรรคก็ควรพาพรรคชนะ​ คนไม่เยอะที่จะทนเป็นดาวฝ่ายค้าน​ อุดมการณ์ก็มี​ แต่การจะได้โดดเด่นในพรรค​ ก็วนกะคุณกลุ่มใครเพื่อนใคร​ ไม่ได้วัดด้วยฝีมือ​ แต่ถ้าจะไปจะอยู่ก็เอาให้ชัด​ ลาออก​ เปิดหน้าย้าย​ จบ

The Cambridge Companion to Hannah Arendt ed. Dana Villa, Cambridge Univ Pr 2006 PDF 🎯 archive.org/download/the-c… archive.org/details/the-ca…

Polémica Schmitt-Kelsen La polémica entre Carl Schmitt y Hans Kelsen es uno de los debates más intensos del pensamiento jurídico y político del siglo XX. Se trata de un choque entre dos visiones irreconciliables del derecho, la soberanía y el Estado, que alcanzó su punto álgido en 1931 durante la crisis de la República de Weimar. En los años finales de Weimar (1919-1933), la Constitución enfrentaba parálisis parlamentaria, crisis económica y el uso frecuente del artículo 48 (poderes de excepción del Presidente). El debate giró en torno a quién debía ser el guardián de la Constitución ante la amenaza de colapso. - Schmitt publicó *Der Hüter der Verfassung* (El guardián de la Constitución, 1931). - Kelsen respondió inmediatamente con *Wer soll der Hüter der Verfassung sein?* (¿Quién debe ser el guardián de la Constitución?). - Schmitt critica esta escisión y reivindica un orden sustancial previo (teleológico), donde la política (distinción amigo-enemigo) y la decisión soberana dan sentido al derecho. Kelsen busca despolitizar el derecho; Schmitt afirma que la política siempre precede y enmarca al derecho. - Kelsen “ganó” institucionalmente**: Su modelo de control concentrado de constitucionalidad (Tribunal Constitucional como legislador negativo) se impuso en Europa tras 1945 (Alemania, Italia, España, Austria, etc.) y en muchos países latinoamericanos. - Schmitt “ganó” en el diagnóstico: Su análisis de las debilidades del liberalismo parlamentario, la necesidad de decisión en crisis y la ficción de la “neutralidad” sigue siendo influyente en debates sobre emergencia, populismo y límites del constitucionalismo. - No hubo un ganador absoluto: la tensión entre derecho (Kelsen) y política (Schmitt) permanece irresuelta y revive en situaciones de crisis (pandemia, terrorismo, polarización). La polémica Schmitt-Kelsen no es solo un debate técnico sobre quién custodia la Constitución, sino una confrontación fundamental: ¿puede el derecho absorber y neutralizar toda la política, o la política siempre decide sobre el derecho? Esta pregunta sigue vigente en cualquier democracia contemporánea.