Camillus

Les Monty Python avaient quand même 40 ans d'avance: "I want to be a woman. It's my right as a man." youtube.com/watch?v=Dgp9MP…

@Berentrice Merci, @Berentrice. Avec vous, c'est toujours plus clair.

Je vous le traduis, parce qu'il est gentil mais il a parfois du mal à s'exprimer: l'IA est à la littérature ce que la poupée gonflable est à l'amour. Ça dépanne mais ça ne vaut jamais l'original.

Non, sa fin de mandat sera trop catastrophique pour qu’il se représente.

@affreuxlathee M’enfin!? C’était l’époque !

Elle a quand même bien fait de trouver un meilleur coiffeur, sinon elle serait restée cantonnée au rôle de Morticia.

@emaq27 @allenanalysis Tous les MAGA sont stupides

@allenanalysis They are answering correctly. Coons just realized ppl are looking and see 2020 was stolen. Coons isn’t smart enough to out talk lawyers.

JUST IN: A Trump judicial nominee was asked point blank: is Trump eligible to run for a third term? Their answer: “I would have to review the actual wording…” Sen. Chris Coons then asked every nominee in the room to confirm the Constitution bars a third term. Silence. Every single one of them refused to say it. Trump is appointing judges who won’t affirm the 22nd Amendment to his face. Never stop connecting the dots.

@arash_tehran You have absolutely no idea of ​​Alain Poher's political stance, do you?

In this scenario, Duclos reaches out to Poher and gives him a historical offer and gets his endorsement for a post-Gaullist government :)

If communists and socialists had united in the 1969 elections in France, could France have had a communist president and change world history?

@EliahRuan @cremieuxrecueil I don’t

@Camillus390 @cremieuxrecueil Who says that the rational choice is the moral choice? Is martyrdom rational?

If we project beyond the score cutoff, the mean increases to 102.06 for blue and falls to 96.73 for red. This version should really help people with their midwit memes!

@subcountability @theramblingfool Not true

@theramblingfool It's a bind, there is no "correct, rational choice" to make for this problem. It's easy to characterize people with constitutions who's outlook will reasonably lead them to either of the two options, respectively.

If you're smart enough to understand the hypothetical requires analytical reasoning, but not smart enough to evaluate the hypothetical's actual complexity, you're going to be wrong and very confident. And anyone who understands enough to get it right will look stupid to you.

@cremieuxrecueil If, a priori, it is 40–60 or 60–40, it will be decisive with a probability of 10e−8730 (zero!!) So the choice is between saving your life in an extremely risky situation, and this has no other consequences.

@cremieuxrecueil If there are 1 million voters, and if, a priori, it is 50–50, it will be decisive with a probability of 0.08%. If there are 1 million voters, and if, a priori, it is 50–50, it will be decisive with a probability of 0.08%.

@etrangemulet @democrateinconu Je confirme. Elle est tellement attaquée que je n'ai pas envie d'en rajouter mais dès fois je me dis qu'elle ne l'a pas volé.

@democrateinconu Ce qui la sauve c'est qu'elle est si pathétique et dépourvue de surmoi que les gens qu'un tel spectacle désole se retiennent de tirer sur l'ambulance

@RpsAgainstTrump Il est drôle, votre président.

Trump: Anybody running for President or Vice President should be forced to take a Cognitive Examination prior to entering the Race! By doing so, we wouldn’t be surprised at people like Barack “Hussein” Obama, or Sleepy Joe Biden, getting “ELECTED.”

@MarioLeeb22386 Herzog raconte que, lorsqu'il a tourné le film Aguirre avec Kinski, les indiens qui étaient figurants lui ont proposé de se débarrasser de lui (de le supprimer en d'autres termes).

En lisant les mémoires de Pola Kinski, je me rends compte que son père aurait cent ans cette année. Elle raconte comment il a abusé d'elle, dés l'âge de 5 ans, jusqu'à un viol d'une brutalité inouïe quand elle avait vingt ans. Baiser sa propre fille était pour lui une forme de rébellion contre les idées bourgeoises de la société allemande de son époque. Les rapports avec son père étaient strictement binaires, faits d'intimidations et de tendresse, mais de tendresse systématiquement érotisée ou sexualisée. Par ailleurs, Kinski était une ordure dans tous les domaines de son existence, ignoble avec ses admirateurs, ses employés de maison, le personnel des hôtels et des restaurants, il maltraitait les animaux et les femmes et se montrait d'une lâcheté sans pareille face au danger. Le plus étonnant est qu'il n'était ni alcoolique ni drogué. Sa fille le décrit comme tout simplement possédé par le mal. Cette lecture – au-delà d'une situation qui concerne des milliers de foyers à toutes les époques – impose une réflexion quand il s'agit d'un artiste ; réflexion que nourrissait Philippe Soupault au sujet de Dali, ou Georges Steiner au sujet de Proust : Doit-on disqualifier une œuvre au prétexte que celui qui l'a produite est un monstre ?

Trump: Today Is the Day You Pick a Side! Whose side are you on? Russia or NATO? Walk up to a camera. Look into the lens. Say it out loud. NATO or Russia. That is the entire question, and there is no space between those two answers where you get to hide. Thirty-one sovereign nations that have housed your troops, shared your intelligence, bought your weapons and bled alongside your soldiers for decades are now sitting with genuine, serious doubt about where your loyalty actually sits. You did that. You earned that doubt entirely on your own. So here is what we need: say that Russia is an adversary of the West. On camera. Without winking. Without a “but.” Just say it like a man who means it. Because if the answer is not clear, unambiguous and convincing, NATO should do the only rational thing: remove the United States from the alliance. As self-preservation. Keeping a potentially compromised actor inside the most sensitive military alliance on earth is a security catastrophe waiting to happen. This is a red line. And we are standing on it right now. Macron: get in front of that camera. Look straight into it. Trump. Which side? Russia or NATO. Merz: same camera, same question. Trump. Which side? Russia or NATO. Meloni, Starmer, Tusk, Sanchez, Frederiksen, Støre, Kristersson, Stubb, Mitsotakis, Montenegro, Fiala, Golob, Plenovic, Rama, Nauseda, Rinkevics, Karis, Frieden, Spajic, Mickoski. All of you. One by one. Camera on. Eyes forward. Trump. Which side? Russia or NATO. We are not in a grey zone. NATO no longer knows whether the man in the Oval Office is a partner or a liability. Intelligence services across the continent are already restricting what they share with Washington. The question hanging over every classified briefing, every military operation, every strategic plan is this: does this end up on Putin’s desk by morning? If Trump’s answer is Russia, and his behaviour suggests it is, then NATO’s most sensitive secrets are not secrets at all. They are gifts. Every troop position, every contingency plan, every back-channel communication becomes material that could be passed to Moscow by a man who is compromised sits at the top of the Western alliance. That is the logical conclusion of what we are watching in real time. NATO to Trump: Answer the F. question! Stay connected, Follow Gandalv @Microinteracti1

@Martien_The_IV Je crois qu’elle va dans votre direction. C’est un sarcasme de sa part

Je n'en reviens pas que cette femme m'ai traité de pétainiste (si c'est bien ce qu'elle a fait, mais je crois bien que c'est ça). Je sais que devrais m'en foutre, mais ça me trotte dans la tête depuis 9h ce matin tellement ça me choque.

@_OMaurice @FrancoisCame Ah? Et la condition de minimisation des coûts salaire = productivité marginale en valeur du travail, c'est quoi sans doute? On trouve cette condition dans tous les manuels de micro.

@Camillus390 @FrancoisCame Faux, l’unité de protection n’est pas et n’a jamais été l’individu. Sauf pour Marx qui utilise ce sophisme pour flatter l’ego des « travailleurs » en invisibilisant la spécialisation et l’interdépendance.

C'est un gag récurrent, sur X. Il ne se passe pas un jour sans qu'un Petit Libéral Inculte en Economie - pour faire court, un "Plié" - ne condamne Marx, en s'appuyant sur des bouts d'IA incohérents... ... car : "toute la théorie marxiste est fondée sur la valeur travail". Or "la valeur travail ne détermine pas les prix, c'est une théorie bidon. Donc "tout Marx est bidon". Pour ceux que cela intéresse... reprenons donc un peu les choses. Ce n'est pas très compliqué. Mais cela permet de comprendre que ce que disait le vieux barbu est totalement différent, certainement contestable... mais bien plus intéressant que la bouillie intellectuelle qu'on lit aujourd'hui chez ses détracteurs à la petite semaine. Vous voulez comprendre la valeur et le prix, chez Marx : c'est par ici. 1. Primo : Marx déterminait pour chaque bien deux valeurs distinctes. Une "valeur d'usage", et une "valeur d'échange". La valeur d'usage est la capacité d'un produit à satisfaire un besoin humain (physique, social, culturel…). Elle est qualitative : chaque produit a une valeur d’usage différente, selon le contexte. Ex : un verre d'eau, dans le désert, a une valeur d'usage essentielle; si on veut éviter de crever de soif; La valeur d'échange, elle, est le rapport dans lequel une marchandise s’échange contre une autre. Elle est quantitative : on peut la mesurer. Ex : un diamant vaut 8 000 verres d'eau. 2. Par ailleurs, dit Marx : dans le capitalisme, la valeur d’échange devient la forme dominante. Le producteur ne produit plus pour satisfaire des besoins (valeur d’usage), comme dans une société primitive. Il produit pour obtenir de la valeur d’échange (pour réaliser du profit). Je ne fais plus du pain car j'ai faim : j'en fais pour le vendre. Jusque là, pas de souci. 3. De surcroît, la "valeur" d'un produit, dit Marx, repose plus ou moins sur "le temps de travail socialement nécessaire" (TTSN) pour le produire. Et c'est là où les Plié (Petits libéraux incultes économiquement) commencent à dériver. Marx ne dit pas, en effet, que la valeur d'un bien - et encore moins le prix - sont égaux à sa "valeur travail" exacte - donc au temps de travail qu'il a fallu pour produire ce bien précis. Comme le faisait Adam Smith. Marx parle, lui, du "temps socialement nécessaire". En clair : un verre d'eau vaut moins qu'un diamant. Car, dans nos contrées, un verre d'eau ne demande que très peu de temps à produire. Mais la valeur d'un diamant inclut le temps qu'il a fallu pour le produire : le temps de la prospection; le temps pour extraire le minerai de fer et le fondre pour produire des excavatrices permettant son extraction, le temps de la taille de ce daimant. Etc. Ce qui explique, entre autres, qu'un diamant soit bien plus cher qu'un verre d'eau (on reviendra sur ce point, mais n'anticipons pas...) Idem : un verre d'eau, dans le désert, vaut bien plus qu'un verre d'eau au bord d'une rivière. Et, disent les "Plié", en citant les "marginalistes", : c'est bien la preuve que la valeur est subjective - et ne dépend que de l’utilité marginale que les consommateurs accordent à leur verre de Volvic. Ben oui, mais non : cela ne contredit pas le vieux barbu.🙂 Car un verre d'eau, au bord de l'eau, prend 10 secondes à produire. Mais un verre d'eau, dans le désert, suppose 10 semaines de chameau pour qu'on ait pu l'apporter là. Ou bien le fait qu'on le trouve dans le désert suppose qu'on ait construit une usine de dessalement et un sacré pipe-line à eau, pour pouvoir aller remplir son verre au milieu du Sahara. Ce qui commence à chiffrer lourdement, en temps de travail socialement nécessaire.🙂 (Remarque : il est d'ailleurs amusant de constater que les Petits libéraux attaquent Marx sur la "valeur travail" - mais idolâtrent le "libéral" Adam Smith - alors que ce dernier s'appuie bien plus sur cette "valeur", et sur la base d'une conception de cette valeur bien plus étriquée. Mais c'est logique, ces braves garçons sont des idéologues, pas des gens qui se posent des questions 🙂 .) 4. Dernier point : par ailleurs, pour Marx, la formation des prix ne s'arrête pas à la notion de "valeur". Et la valeur d'échange ne détermine pas le "prix de production" sur le marché. Contrairement à ce que croient, ou font semblant de croire, les "Pliés", ces deux notions divergent. Pour Marx, le prix d'un produit peut varier largement. Il peut largement s'écarter de sa valeur, sous l’effet de l’offre et de la demande, des fluctuations du marché, des monopoles, etc. "Il est donc possible qu’il y ait un écart, une différence quantitative entre le prix d’une marchandise et sa grandeur de valeur, et cette possibilité gît dans la forme prix elle-même." écrit-il dans Le Capital. Ou : "La transformation des valeurs en prix de production ne supprime pas la détermination de la valeur par le temps de travail, mais la modifie dans sa forme d’apparition." (idem) 5. Bref, à la fin, la formation des prix de production, chez Marx, est l'objet de tout un développement complexe - qui inclut, notamment, des analyses intéressantes, distinguant l'évolution des prix selon le degré d'intensité capitalistique des différents secteurs. Mais simplifions : "La concurrence répartit le capital de telle manière entre les différentes sphères de production que le prix de production dans chaque sphère devient égal au coût de production plus le profit moyen, de sorte que les prix de production s’écartent des valeurs des marchandises." Bref : pour Marx, la "valeur" d'un bien dépend de la "valeur du temps de travail socialement nécessaire". C'est une valeur centrale. Mais les prix de production, eux varient, notamment sous l'effet de la concurrence, de la plus ou moins forte composition organique du capital des différents secteurs, des différents taux de profit et de "plus value", qui conduisent les investisseurs à privilégier tel ou telle industrie. Mais contrairement à ce que disent les Petits libéraux, il n'a jamais fait de la théorie de la valeur le cœur de son analyse (ne pas confondre avec la lutte des classes); -Il ne dit pas que la "valeur" d'un bien est la valeur brute du travail qui a directement permis sa production. -Il ne dit pas que la valeur d'un produit détermine directement son prix. -Il dit même clairement que les prix divergent clairement des valeurs d'échange. Bref, il ne dit rien de ce sur quoi les petits libéraux l'attaquent. Ce qui rend leurs critiques doucement pitoyables. Résumons : Marx, c'est complexe, passionnant, jamais idiot, et à des milliers de kilomètres de ce que disent les petits libéraux qui ne l'ont jamais lu; et qui résument sa pensée avec autant de finesse que l'Âne Trotro pourrait résumer en 3 pages "A la recherche du temps perdu". Soyons clairs : bien sûr, on peut - on doit - critiquer Marx. Un exemple simple : Marx n'inclut pas dans sa théorie de la valeur le cycle de vie d'un produit. Comprendre : un diamant vaut plus cher qu'un verre d'eau. Mais comme il est inaltérable, il possède une valeur de revente qui en diminue le prix d'achat réel. Après 40 ans passé dans un coffre fort, un diamant vaut toujours beaucoup d'argent. Alors qu'un verre d'eau qui a passé 40 ans dans un coffre... ne vaut plus rien. On peut aussi critiquer Marx sur sa théorie de la "transformation", que je vous ai épargnée : ou comment la valeur se transforme en prix. Ladislaus von Bortkiewicz, notamment, y a beaucoup travaillé. C'est "hard" à piger, c'est matheux, mais c'est intéressant. On peut critiquer Marx sur la plus value. Non pas sur le fait qu'elle existe : tout patron sait bien, quand il embauche, qu'un salarié doit rapporter plus qu'il ne gagne, ne serait ce que pour payer une partie des frais de production, de recherche et de développement. Mais on peut discuter à l'infini sur le fait que cette "plus value" soit, ou non, une "exploitation" des travailleurs; ou la rémunération des capacités et des risques de l'entrepreneur. On ne peut pas, en revanche, vraiment critiquer Marx parce que les régimes communistes ont échoué. Comme le font les Plié. Tout simplement car Marx n'a jamais vraiment dit clairement ce que devait être le communisme... Il a toujours été là dessus d'une prudence de coyote, en indiquant, au mieux, des trucs aussi vagues que : "Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses."🙂 Mais pour tout le reste : on peut discuter et critiquer Marx à l'infini. A une condition, toutefois - si on ne veut pas que la critique soit doucement pitoyable : c'est de l'avoir lu. Pas de l'avoir fantasmé.🙂

@_OMaurice @FrancoisCame C'est une proposition évidente mais qui n'a pas spécifiquement à voir avec Marx. C'est au contraire le coeur de la pensée marginaliste ou néoclassique.

@FrancoisCame « tout patron sait bien, quand il embauche, qu'un salarié doit rapporter plus qu'il ne gagne » … mais comment on peut écrire des idioties pareilles ?

@Manouck44 Les noms belges flamands ont toujours été écorchés et on s’en fiche

La déformation systématique des noms est une micro-agression et fait partie d'un racisme systémique hérité du système colonial. Par exemple pour Frantz Fanon, la déformation du nom est l'un des premiers actes de la violence coloniale.

@gloutimuzerdanf @pierre_lt Oui, c'est sans doute plus un paralogisme qu'un sophisme (mais, de toute façon, Chapoutot radote).

@Camillus390 @pierre_lt Je pense qu'il voulait dire "paralogisme".

Ce que fait Chapoutot porte un nom : le syllogisme. Et on sait que c’est n’importe quoi. « Un cheval qui boite est rare. Ce qui est rare est cher. Donc un cheval qui boite est cher. »