black swan cave

Where does the oil through Strait of Hormuz go to? Not to US, very limited shipments to EU. China and India are apparently allowed to pass...so where is the bottleneck?

Als Physiker und Ökonometriker schäme ich mich für die ideologiegetriebene wissenschaftlich und ökonomisch fehlerhafte vielzitierte Frauenhofer-Studie zur Kernkraft. Die drei Kardinalfehler: 1. Angenommene Baukosten 9000 €/kWh, während selbst der finnische Prototypreaktor nur 6000 €/kWh kostet. Mit Skalierung wird das um etwa Faktor 3 billiger (China: 2000-3000 €/kWh, Deutschland 1970er: etwa 2000 €/kWh in gegenwärtiger Kaufkraft). 2. Unrealistischer Zins von 10% bei KKW, realistische 5% bei Wind: Besonders perfide, da das Einnahmeprofil der Kernkraft weit in der Zukunft liegt. Nach 20 Jahren sind bei 10% Zinsen weniger als 14% der Investition übrig. Allein das Zinsdifferential verfälscht die prospektive Kosten-Butzen Relation in 20 Jahren um den Faktor e=2.7 zuungunsten der KKW. 3. Angenommene Auslastung 25-30%, da Fraunhofer natürlich ihre Lieblinge hätschelt. Natürlich läuft Kernkraft in jeder sinnvollen Energiestrategie als Grundlastlaufwerk 90-95% der Zeit. Um die fluktuierende Residuallast können sich dann die fluktuierenden EE, gestützt durch Batterien, balgen. Wie erhalten eine weitere fälschliche Erhöhung der Kosten/Nutzen Relation von KKW zugunsten VRE um mehr als den Faktor 3 zu jeder prospektiven Zeit. Fazit: Drei elementare Fehler, von denen jeder (!) das Verhältnis der Kosten von KKW in Relation zu VRE um den Faktor 2-3 (!) verfälscht. Als Ökonometrie- Masterarbeit eingereicht, hätte ich dem Kandidaten dieses Konvolut um die Ohren gehauen.

US10y

EUR vs. US$ - starting to fall or nothing?

This chart demolishes one of the central claims of the climate cult. It comes from Munich Re, one of the world’s largest reinsurance companies. Their entire business depends on accurately pricing risk. What does it show? Weather disaster losses as a percentage of global GDP from 1990–2025. Not raw dollars. Not media headlines. Losses normalized to the size of the global economy. And the trend? Flat… if anything slightly declining. If climate change were causing an explosion in extreme weather damages, losses should be rising faster than global wealth. They aren’t. What we see instead are occasional spikes (1993, 2005, 2017) surrounded by long periods of normal variability. Weather fluctuates. The long-term trend does not show escalating catastrophe. So why does the public constantly hear about “record climate disasters”? Because the climate industrial complex almost always cites raw dollar losses. As the global economy grows and more infrastructure exists, of course the total cost of disasters rises. That’s not climate. That’s propaganda. Normalize the data properly, and the panic narrative falls apart. The truth is simple: despite rising CO₂ and endless climate alarmism, weather disasters are not consuming a larger share of global wealth. The climate cult needs people to believe the world is spiraling into chaos. The data keep saying otherwise.

@julius__boehm Es ist noch deutlich schlimmer. Die Gestehungskosten der Kernkraftwerke hat Frauenhofer zielgerichtet – mit einer (geringen) Auslastung – als Backup der EE berechnet. 🤡

Unreal numbers 👀⚡️ "JPMorgan estimates that, had Germany not phased out nuclear power, the country would have generated 50% less electricity from fossil fuels and 84% less electricity from natural gas in 2024. Electricity prices in Germany would have been around 25% lower, and the country would have imported half as much electricity.."

“Cows have a digestion system that emits methane. We need to change cows and work towards artificial meat.” ~ Bill Gates He fails to mention that methane from cows breaks down into CO2 & water after 10 years. Grass absorbs the CO2 by photosynthesis & the cycle repeats itself.

On EE in Germany 2022 - 2025 - 3

On EE in Germany 2022 - 2025 - 2

On EE in Germany 2022-2025 - 1:

@MichaelAArouet I wonder why the French are in favour of Eurobonds...

This is a hilarious chart. Did you know that French government spending as a % of GDP is higher than it was in the Soviet Union in 1990? This worked as long as markets absorbed more French debt. They won’t accept this forever though. Who will tell the French?

Politische Bilder

Six years ago Bernie Sanders claimed that humanity only had about six years left to stop the existential threat of climate change. Bernie said the way to stop it was by passing the Green New Deal. The GND was projected to cost between $10 and $90 trillion. Bernie doesn't talk as much about climate change as he used to. Now he fundraises off of "Fight the Oligarchy."

Myth: The rich don’t pay their fair share Reality: They pay more

Beim Vergleich der 1.5Mrd$ Marktkapitalisierung mit dem Wiederbeschaffungswert der Infrastruktur (3.3 - 4.4Mrd$) darf man die 2.3Mrd$ Nettoverschuldung nicht vergessen. Diese wären zur Marktkapitalisierung hinzuzurechnen um einen Vergleich von Enterprise Value mit Net Asset Value zu ermöglichen. Den Bargain-Faktor von 2-3x gibt es dann nicht mehr. Und Wiederbeschaffungswert ist auch nicht das gleiche wie Fairer Marktwert der Infrastruktur. Insofern wäre ich mit den Fundamentals etwas vorsichtiger, was nicht heissen soll, dass der Fall nicht in Summe dennoch attraktiv sein kann.

🫠BIN SEHR BULLISCH und könnte kaufen!!! 🐂🐂 Acadia Healthcare ist der größte reine Betreiber von psychiatrischen Kliniken in den USA. Sie besitzen und betreiben über 250 Einrichtungen mit mehr als 11.000 Betten. KGVe liegt zwischen 5–8 Sie behandeln alles von Depressionen und PTBS bis hin zu Suchterkrankungen (besonders stark im Bereich der Methadon-Kliniken) und Essstörungen. Geld verdienen sie indem sie Betten füllen. Da der Bedarf an mentaler Gesundheitsvorsorge in den USA massiv steigt, die Anzahl der Betten aber durch staatliche Lizenzen (CON-Regeln) begrenzt ist, haben sie eine Art „natürliches Monopol“ an ihren Standorten. Einfaches Geschäft? Ja, Psychiatrische Kliniken; Patienten rein, Behandlung, Abrechnung. Distanziertes Geschäft? Ja, Krisensichere Gesundheitsbranche. Dauerhafter Moat? Ja, Hohe Markteintrittsbarrieren durch staatliche Lizenzen. Geringes Risiko? Ja, Substanzwert der Immobilien und Betten deckt großen Teil des Kurses. In den USA kostet der Bau eines neuen Bettes in einer psychiatrischen Fachklinik inklusive Genehmigungen (CON - Certificate of Need) ca. 300.000 $ bis 400.000 $. Allein der Wiederbeschaffungswert der Infrastruktur liegt also bei etwa 3,3 bis 4,4 Mrd. $. Die aktuelle Marktkapitalisierung bei 16,50 $ liegt bei nur ca. 1,5 Mrd. $. Also 2-3x günstiger zu haben. Sie stehen vor Gericht wegen schweren Vorwürfe wegen unrechtmäßiger Patienten-Inhaftierung und mangelnder Sicherheit haben den Aktienkurs runtergedrückt. Wenn man die hässlichen Schlagzeilen beiseite schiebt, sieht man ein Unternehmen mit massiven Sachwerten (Immobilien), dessen Dienstleistung systemrelevant ist. Psychiatrische Notfälle verschwinden nicht, nur weil eine Firma vor Gericht steht. Im schlimmsten Fall werden Sie eine Strafe zahlen c.a. 1 Mrd. $ und das ist wirklich mein Worst Worst case Szenario.. In dem Fall würde die Aktie einen Boden bei etwa 11 EURO haben.. Acadia kann eine Strafe von einer Milliarde Dollar über 2-3 Jahre komplett aus dem laufenden Betrieb und den geplanten Einsparungen bezahlen, ohne neues Eigenkapital aufnehmen zu müssen.. Im absoluten Katastrophenfall verliere ich ca -30% Wenn sich der Staub legt und Acadia wieder zu einem normalen KGV von 15 zurückkehrt (bei einem EPS von 3 $), steht die Aktie minimum bei 50 Euro also +200% in den kommenden 2-3 Jahren. Die Gewinnwahrscheinlichkeit ist hoch, weil die Nachfrage nach Betten steigt. Die Verlustwahrscheinlichkeit ist begrenzt durch die Immobilien. (Keine Anlageberatung - Ich hab nen leichten Knax)

Kapazität ist ungleich Leistung. Was für ein trauriges Chart!