toupet charles-henri

@ErsiliaSoudais Madame la député, qui, où, quand, est tombé malade en mangeant des OGM ? Répondez-nous si vous le voulez bien en message privé car l'information n'est sortie nulle part, nous sommes sur un énorme scoop.

Hugo Clément, c’est Gaspard Proust qui en parle le mieux.

Le post de @QuotaClimat est typique d'un (mauvais) étudiant de Sciences Po, qui recrache un élément de langage sans avoir compris le sujet, et sans avoir lu la source. La monographie de l'Inserm en question, que tout le monde cite sans l'avoir lue, documente des liens entre certains types de cancer et certaines molécules... => 100% des présomptions fortes concernent 6 molécules, toutes interdites en UE. => Plus largement, 45 substances sur 54 identifiées dans cette monographie ne sont plus autorisées - et les restantes le sont de façon marginale. => On n'a mesuré aucune valeur dépassant les seuils critiques. Sources : Inserm, 2021 Anses, 2025.

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

Où l'on apprend que si Greenpeace doit licencier 1/4 de son personnel, ce n'est pas à cause d'un "tassement des dons", mais d'une gestion désastreuse et d'un jugement des Prud'hommes, qui la somme d'arrêter d'abuser des CDD d'usage... Par @ErwanSeznec lepoint.fr/societe/greenp…

@tristanwaleckx Comment va Gilles-Eric Seralini, cher Tristan ? Vous n’étiez pas au procès, mais j’ai gagné. La justice sait distinguer les faits de la propagande. Pas vous, mais il faut bien manger. Bonne soirée. 😉

🔴 Scandaleux ! Lors de son audition, l’ancien ministre et ancien président de l’Assemblée nationale, François de Rugy, a évoqué l’existence d’une véritable « coalition » réunissant responsables politiques, associations, France Télévisions et le journal Le Monde afin de favoriser l’adoption d’une loi portée par un député écologiste sur les PFAS. Ces révélations, d’une extrême gravité, mettent en évidence l’utilisation de l’argent public à des fins politiques pour influencer l’opinion et le vote des parlementaires. Plusieurs reportages auraient ainsi relayé des données issues d’ONG militantes, au détriment d’une approche fondée sur des sources scientifiques. François de Rugy dénonce un système « très profond » de biais idéologiques, « largement partagés à tous les niveaux : journalistes, animateurs, etc. ». Ces déclarations résonnent d’autant plus fortement que le numéro 2 de France Télévisions, directeur des antennes et des programmes, est Stéphane Sitbon-Gomez, ancien directeur de campagne d’Eva Joly et conseiller de Cécile Duflot, dont le parcours professionnel ne s’est limité qu’à des postes chez Europe Écologie les Verts.

La chimie n’est pas une force concurrente de la nature : c’est une branche de la science qui étudie la nature, en particulier la matière et ses transformations. Tout est chimie : l’eau, l’air, ton corps, une pomme, un volcan… même ce qu’on appelle « naturel ». La phrase joue aussi sur un biais très répandu : associer « naturel » à « sain » ou « sans danger », et « chimique » à « toxique ». Or, c’est factuellement faux : Le venin de serpent, la ciguë ou certaines toxines de champignons sont 100 % naturels et extrêmement dangereux. À l’inverse, de nombreux produits issus de la chimie (médicaments, traitements de l’eau, matériaux) sauvent des millions de vies. Ce biais est connu : c’est une erreur de raisonnement qui consiste à juger quelque chose sur son origine plutôt que sur ses propriétés réelles et scientifiquement démontrées. Quand à « …qui finit par se retourner contre nous », on glisse vers une vision quasiment morale ou punitive de la chimie, comme si elle avait une intention, comme si elle était une mécanique de complot contre la vénérée déesse Gaïa !🤯

Ci-gît la souveraineté alimentaire et énergétique française (oui, le sucre, c'est aussi de l'éthanol)

Ça va, la bonne vieille technique de l'homme de paille ? - "Les “80 milliards” viennent des engagements futurs sur 15–20 ans (~87 Md€), pas d’un coût déjà payé" => c'est exactement ce que je dis, et qui PROUVE sans aucun doute que QuotaClimat désinforme, en plaçant cette affirmation en tête des "fake news climatiques" proférées dans les médias. - "Mme Woessner est très pro-nucléaire 100%" => ceci est un mensonge. C'est faux, tout simplement, comme l'intégralité de mes écrits le prouve (articles, livres, depuis 10 ans.) - "Concernant l’acétamipride, il n’est pas classé comme cancérogène aujourd’hui, mais cela ne veut pas dire qu’il est sans risque sur d’autres aspects :" => C'est bien, vous avez lu mes articles !!! Mme Soudais affirme qu'il est cancérogène, c'est faux, je lui réponds. - "Concernant les “80 jours” de renouvelables en Californie" => c'étaient 90 jours. Vous confirmez que QuotaClimat ment, ce qui était mon point, merci. Conclusion : vous êtes pathétique. (Ici : les "fake news" identifié par le lobby QuotaClimat, dont une bonne partie sont... vraies, ou partiellement vraies.)

Oh, il faut que je vous dise quelque chose. Ça fait trop longtemps que je me retiens. Je crois que ça vaut le coup d'en parler. @BenoitBiteau me fait penser à une scène très particulière de mon ancienne vie de travailleur social. Nous étions en 1996, j’accompagnais un collègue très expérimenté sur un lieu de séjour illégal d’une petite dizaine de familles des Gens du Voyage. En nous approchant des caravanes, un quinquagénaire magnifique s’est approché de nous en nommant mon collègue, visiblement heureux de le revoir. – Oh, Michel, si tu savais ce que ça me fait plaisir de te revoir ! Tu es encore là mon copain ? – Et oui Jean ! Et toi tu es de retour ! Jean correspondait en tous points à l’image qu’on peut se faire d’un tzigane. Fine moustache, borsalino, les yeux si particuliers des grands voyageurs, sourire charmeur. J’ai pensé à Matéo Maximoff, avec qui j’avais passé quelques jours lors d’un festival de swing manouche mis sur pied l’année précédente à Rennes. Lui aussi dans le droit fil de ce à quoi on peut s’attendre quand on doit rencontrer un tzigane : fine moustache à la Django, feutre élimé sur le crâne, veste et veston. Le genre de rencontres qu’on ne fait que de rares fois dans sa vie. Michel et Jean, heureux de ces retrouvailles, se serraient dans les bras l’un de l’autre, se tapotant le dos. J’avais tout juste vingt ans, et j’étais, je l’avoue, émerveillé par cette scène magnifique, devant les caravanes, sur le parking d’un centre commercial désaffecté, coincé entre une route départementale et un garage automobile. Quand nous sommes repartis, dans le vieux Renault Trafic de l'association, je n’ai pas caché mon plaisir. – Ça m’a fait tout drôle de voir l’amitié qu’il y avait entre vous. On n’en voit pas souvent des vrais tziganes comme lui. Michel a éclaté de rire. – Il n’est pas tzigane, c’est un gadjo. Mais il adore ce monde, alors il a adopté ses codes, en le caricaturant. Je me suis senti un peu idiot. Entre Matéo qui ne vivait plus en roulotte depuis d’innombrables années (il était parisien) et Jean, je doutais de rencontrer un jour un vrai tzigane. Sauf que tout ça, c’est un peu du folklore. Je l’ai appris plus tard. Le terme même de « tzigane » renvoie à un imaginaire homogène qui s’oppose à l’extraordinaire hétérogénéité de ce peuple qui m’a tant appris sur le monde et sur moi-même. Biteau est une caricature d’agriculteur, une escroquerie, rien d’autre. Il fait illusion auprès des naïfs, il colle bien à l'image qu'on se fait d'un paysan bio, mais tout ça n'est que du vent. Si son modèle d'agriculture fonctionnait vraiment, nous aurions de nombreux exemples concrets sur lesquels nous appuyer. Il n'y aurait pas besoin de tant parler. Il ne vit pas de son métier, il dépend entièrement des subventions publiques, et maintenant de ses indemnités d’élu. Et ils sont nombreux comme lui. Beaucoup trop nombreux. Et ça coûte du pognon à tout le monde.

🇫🇷 ENTRETIEN | Deux ans. C'est le temps qu'il a fallu à Alta Ares pour passer d'une boîte logicielle à des drones intercepteurs qui abattent des Shahed en Ukraine. Hadrien Canter, son co-fondateur, est le premier à dire que rien ne s'est passé comme prévu. Nous l'avons longuement interrogé : les ratés, les leçons ukrainiennes, ALM Méca, le dialogue avec la @DGA, l'humain dans la boucle, et ce constat qu'il porte depuis des mois : la France a un vrai trou capacitaire en défense sol-air. Il n'a pas mâché ses mots ou presque. Lire l'interview dans son intégralité ⤵ opexnews.fr/hadrien-canter…

🏆 Y a-t-il un concours d'intox sur les chiffres des pesticides chez les écolos ? Après les "omissions" d’Hugo Clément, voici que la Fondation pour la nature et l'homme parle de "plus de 110.000 tonnes de pesticides consommés par an" en France, en citant un rapport du Sénat de 2023. Sauf que ce rapport utilise des données de… 2000. Il y a 25 ans ! Or, en 2023, on a utilisé 65.600 tonnes (dont 23.800 en bio/biocontrôle), c'est une baisse de -40 % depuis 2000. Toujours la même volonté de l’écolosphère de gonfler les chiffres des pesticides pour entretenir la peur et masquer les progrès de l’agriculture française. @FondationNH

@BruCardot @EmmanuelMacron @SebLecornu @RolandLescure Il va te falloir une sacrée enveloppe et des mois de travail parce que 40 ans de mauvais choix

Je vais créer un « observatoire » De la connerie gouvernementale 🇫🇷😅 On pari sur la conclusion ? @EmmanuelMacron @SebLecornu @RolandLescure

Dans «Sur le Front» (France TV), Hugo Clément affirme : «La France championne d’Europe des pesticides : +6% de ventes en 2023 (65.600 t) !» Ce qu’il «oublie» de dire : 1. Cette hausse est 100% due aux produits bio/biocontrôle (+131%). 2. Les substances les plus toxiques (CMR) ont chuté de -47%. 3. Les pesticides conventionnels sont globalement en baisse. Il cite la source officielle… mais cache les chiffres qui dérangent. #Pesticides #Agriculture #Bio #Désinformation

@reussir Non c’est pas du soutien c’est juste refaire des emprunts sur des emprunts déjà réalisé en 2024 et 2025😡 sérieux Réussir vous êtes un journal agricole ou pour des parisiens 🤔😔@DesrumauxRegis @AGPB_Cerealiers @FNSEA @AGPM_mais @lacoopagricole @rousseautrocy @intercereales

Des aides. Encore des aides. Toujours des aides. Les agriculteurs, comme les pêcheurs, ne font pas l'aumône. Ils attendent qu'on les respecte, qu'on les considère comme des entrepreneurs et qu'on les libère du poids des normes, des surtranspositions et des contraintes réglementaires et fiscales qui les plombent depuis tant d'années. Les annonces de ce matin ne sont une nouvelle fois pas à la hauteur de ces enjeux. Quand les mesures exceptionnelles deviennent récurrentes, elles révèlent un problème structurel. Ce problème s'appelle la dépendance. L'Europe importe 12,86 millions de tonnes d'urée par an. Ses premiers fournisseurs sont l'Égypte, la Russie et l'Algérie. Voilà ce qu'il se cache derrière notre souveraineté alimentaire quand on ne se donne pas les moyens de la traduire en actes. La réponse à leur apporter réside dans la relocalisation de la production d'engrais, le développement des engrais organiques issus de nos filières d'élevage, notamment porcin et avicole, l'investissement dans les engrais à base d'hydrogène, la construction d'usines dédiées. Un cercle vertueux que nous avons laissé se défaire par manque de cohérence industrielle. Le sujet est sur la table depuis des années. Les crises se succèdent, les annonces aussi. Sans effet. Les agriculteurs ne demandent pas des prêts qu'ils auront du mal à rembourser. Ils ne veulent pas des reports de taxes qu'ils devront payer. Ils ont besoin de compétitivité et de liberté. C'est tout le projet de @Nouv_Energie

Bien sûr ... Moi, je m'applique, je fais de mon mieux. Et elle, elle nous enterre un peu plus chaque jour. #Jesuisdétruit

🔎 PPE3 : vers un désastre économique ? La programmation énergétique projette une capacité de production en 2035 60 % plus élevée que notre consommation électrique actuelle. Un risque de créer de fortes surcapacités éoliennes et solaires ruineuses. 👇urls.fr/aTVA2R

RT @iFRAP: 🔎 Mix énergétique : selon Bruxelles la France reste le pays le plus en retard sur ce dossier "L'Allemagne passe pour un bon élè…