Conservation & Progrès

@nicolasfaure89 Maintenant il faut distinguer les prédictions des rapports scientifiques des éléments de langage de la presse et des militants. Souvent les gens confondent les deux et ça discrédite la science. Je t'invite à lire les factsheet sur le site du GIEC qui sont bien faites.

@nicolasfaure89 Bonjour Nicolas. - La science climatique est globalement de bonne qualité, les prédictions étaient justes. On arrive à quantifier l'impact humain - Les progrès techniques et les politiques mises en place ont déjà permis d'améliorer la trajectoire

Ma position sur le sujet : 1/ Le réchauffement climatique est une réalité. 2/ Il est sans doute significativement dû à l’activité humaine, mais la part exacte est compliquée à définir. 3/ Les conséquences des mesures permettant de limiter le réchauffement à 2° sont apocalyptiques et personne n’est capable de supporter l’application concrète des grands discours décroissantistes des écolo-gauchistes. 4/ Il faut donc accepter une hausse de la température du climat et mettre le paquet sur la recherche et l’innovation pour limiter cette hausse (sans effondrement civilisationnel comme le provoquerait la Gauche) et s’adapter le mieux possible à ses conséquences. Je ne sais pas ce qui sera dit à ce Forum de la Dissidence de Polémia ce samedi, mais c’est un sujet où la Droite peut vraiment sortir du lot en tenant la position que je viens d’évoquer. Face aux délires apocalyptiques de la Gauche : réalisme et progrès.

S'il vous plaît, abonnez-vous à mon compte. Repostez. C'est le seul moyen que j'ai de savoir que mon travail est juste, et d'en augmenter la portée un peu plus loin pour toucher plus de monde. Parlez en aussi, surtout à vos connaissances qui ne sont pas sur X. mafrance.app

@Saturnin_FR Bonjour, Je vous ai envoyé un MP. On peut également échanger par mail si vous le souhaitez.

@ConsPogr Vous avez pu avancer ?

🔴 Population française par origine : à quoi ressemblera la France de 2050 ? J'ai modélisé ce que certains appellent "Créolisation" ou "Grand Remplacement". Thread à lire, partager, et mettre dans vos signets 👇

@hoplala_moon @DocuVerite @DominiqueReynie Dans un premier temps, ça va avoir des conséquences délétères sur les Etats providence (notamment ratio actifs/retraités). A très long terme, la population aura diminué significativement mais les émissions/hab aussi (normalement) donc peu utile. Des calculs ont déjà été faits.

@DocuVerite @DominiqueReynie Dans un premier temps, ok. Et ça va être le bordel. Mais au bout de quelques décennies, les vieux seront moins nombreux, il y aura une forme de décroissance naturelle tout de même, moins de présence humaine … ? Bref, ce sera intéressant. Mais je ne serai pas là, évidemment.

Seulement un tiers de l’humanité vit encore dans des pays où la fécondité reste au-dessus du seuil de remplacement. Les dernières données font penser que la population mondiale culminera bien plus tôt qu’annoncé, et à un niveau bien plus bas. Plutôt que d’atteindre 10,3 milliards en 2084, comme le prévoit encore l’ONU, elle pourrait plafonner dans les années 2050 sans jamais dépasser 9 milliards. Puis commencer à décliner, une première depuis la Peste noire du XIVᵉ siècle. Le rythme mondial de baisse a doublé entre les années 2000 et 2010, puis de nouveau au cours de cette décennie : près de –2 % par an en moyenne. Dans certains pays, la chute est encore plus brutale. Des niveaux autrefois inimaginables deviennent routiniers. 🛂 La Turquie, longtemps marquée par une fécondité dynamique, glisse rapidement sous le seuil de remplacement (2,1 enfants par femme). L’Inde, supposée être le nouvel épicentre de la croissance démographique, suit la même trajectoire descendante, atteignant déjà des niveaux inférieurs à ceux anticipés pour la fin du siècle. La Chine, après avoir volontairement comprimé sa natalité, se retrouve piégée par une chute irréversible de ses naissances. Quant à la Corée du Sud, elle affiche un TFT inférieur à 1 depuis sept ans. Si cela perdure, sa population sera divisée par deux en une seule génération. L’Afrique continue certes à avoir beaucoup plus d’enfants que la moyenne mondiale, mais le rythme de la baisse y est lui aussi plus rapide qu’attendu. 🛂 L’émancipation des femmes, la hausse du coût de l’enfant, l’allongement de la durée des études, la généralisation de l’urbanisation réduisent mécaniquement la fécondité. Un paradoxe délicat à admettre se dessine: plus une société progresse en termes de prospérité, d’éducation, de santé, plus elle tend à rétrécir démographiquement... Ce qui rend la situation d'autant plus alarmante est la vitesse de cette métamorphose. Les démographes pensaient que ces tendances s’étendraient sur tout le siècle ; or elles se réalisent en deux décennies ! Face à ces dynamiques, les projections officielles — qui dessinent une stabilisation ou même une légère remontée de la fécondité à long terme — apparaissent comme un compromis méthodologique plus que comme une hypothèse réaliste. Ainsi, on postule encore un « retournement » à venir pour éviter des scénarios vertigineux de dépopulation mondiale, mais rien ne semble indiquer aujourd’hui que de tels retournements soient plausibles... L’enjeu est considérable. La contraction des naissances modifie la structure des sociétés : moins de jeunes, plus de retraités, une pression accrue sur les systèmes de retraite et de santé, un ralentissement de la croissance économique, et à terme, une redéfinition des équilibres géopolitiques. economist.com/interactive/br…

@hoplala_moon @DocuVerite @DominiqueReynie D'un point de vue climatique, cela n'a quasiment aucun intérêt. Voir le livre "After the Spike" x.com/ConsPogr/statu…

@DocuVerite @DominiqueReynie C’est plutôt une bonne nouvelle, non ? Sur les plans économiques, climatiques et environnementaux, agricoles… ?

Ajout personnel: La chute de la natalité risque au contraire de faire s'effondrer les Etats providence ce qui nous détournera de tout effort de protection environnementale. Enfin, pas d'enfant = pas de lien avec le futur. On protège l'environnement pour la prospérité humaine.

Arrêter de faire des enfants pour sauver la planète? Cette idée revient souvent chez les néo-malthusianistes. L'humain serait une espèce nuisible dont il faudrait réduire le monde pour éviter la pollution. Qu'en est-il vraiment?

France, 2040: -vous cotisez 472€/mois d'assurance maladie -le médecin conventionné (~37€) est remboursé avec une franchise médicale de 30€ et un temps d'attente de 9 mois -vos médicaments sont "remboursés" mais avec une franchise de 20€ par boite Meilleur système de santé !

@JeReinforme C'est cohérent avec la proportion de naissances ayant une ascendance migratoire africaine. Ce sont les données d'entrée que j'utilise dans mes projections démographique. Je mets le code à disposition de tous ceux qui demandent en MP.

Un enfant sur 5 né en France porte un prénom arabo-musulman contre moins d'1% avant 1960. Mais rassurez-vous : les "chercheurs" vous garantissent que le grand remplacement de population est un mythe.

N'hésitez pas à me MP si vous souhaitez que je vous fournisse le code et les données

Avec des hypothèses "raisonnables" (je serais heureux d'en discuter avec des contradicteurs et ils réutiliser mon code pour tester leurs propres hypothèses), j'obtiens la pyramide des âges suivante en 2050. Avec G1 : immigrés de 1ère génération G2 : descendants d'immigrés

Simulations démographiques et évolution de la part de la population ayant une ascendance migratoire africaine. Je mets à disposition de tous, un notebook google colab avec les explications et le code à faire tourner pour expliquer mes hypothèses et résultats