Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿

Como argentino, me interesa particularmente comentar este tipo de afirmaciones, porque tocan un punto donde la historia, el derecho y la geografía se entrelazan de manera delicada. El establecimiento de un límite sobre un hito geográfico nunca ha sido una operación sencilla. Basta con pensar en Europa, cuyo contorno oriental sigue siendo objeto de debates, o en casos más cercanos como la delimitación entre Argentina y Uruguay en la isla Martín García, donde la geografía y el derecho han debido acomodarse mutuamente. El Estrecho de Magallanes no escapa a esta complejidad. La noción misma de «boca» de un estrecho no es una evidencia natural absoluta, sino una construcción progresiva, fijada por el uso, la cartografía y, finalmente, por los acuerdos entre Estados. En ese contexto, algunos argentinos sostienen que la boca oriental del estrecho se prolongaría hacia el Atlántico, más allá de la línea Punta Dungeness–Cabo del Espíritu Santo, con la idea de fundamentar un control compartido. Entiendo la lógica de ese razonamiento, pero no coincide con la realidad jurídica vigente. Los tratados de límites entre Argentina y Chile, confirmados por el Tratado de Paz y Amistad de 1984, cerraron esa cuestión de manera clara. Más aún, la práctica de la navegación aporta una referencia difícil de ignorar. Desde el siglo XIX, las instrucciones náuticas han sido consistentes. Textos como las Sailing Directions for the Strait of Magellan del Almirantazgo británico o los Derroteros de las costas de la América Meridional coinciden en un punto fundamental, al doblar la punta Dungeness o el Cabo del Espíritu Santo, el navegante sabe que entra en el estrecho. Hay, en definitiva, una coherencia entre la experiencia acumulada de los marinos y el derecho internacional. Las interpretaciones posteriores pueden existir, pero no modifican ese equilibrio ya establecido.

Très heureuse d'avoir pu échanger ces deux derniers jours avec @RealJarTaylor, auteur notamment de Si nous ne faisons rien, et préfacier de Légitime Préférence, de @TimVorgens. Un immense merci à Tim pour l'organisation de cette rencontre, que je garderai à jamais en mémoire.

Anthropic pays engineers $750,000+ a year to understand how LLMs work. Stanford just put a 2 hour lecture that covers 80% of it for FREE. Bookmark this. Give it 2 hours today. It might be the highest ROI thing you do this month:

La droite américaine sur X est en feu. Une étude de Nature confirme les visions héréditaires récentes de l'évolution. Elle vient du labo de David Reich, connu pour avoir dit en 2018 que les populations géographiques existent bien dans le New-York Times.

🚨🇦🇷 | GRACIAS MILEI: El Gobierno de Javier Milei impulsará el tratamiento de la Ley de Propiedad Privada en el Senado, con el objetivo de habilitar los desalojos en las villas miseria y terminar con los asentamientos ilegales que el kirchnerismo proliferó en todo el país durante décadas.

@MundoEl13 @RespDou @CodeCoderr Aliados estratégicos más poderosos?

@RespDou @CodeCoderr @CoraxBzh Claramente no les conviene entrar en una guerra con Chile que es un país a todas luces superior armamentísticamente a ustd y cn aliados estratégicos mucho + poderosos. El delirio de creer q x ser 1 país grande son mejores es el mismo error q los llevó a perder malvinas con un UK

Desde comienzos del siglo XIX, la República Argentina se consideró heredera de los derechos de la Corona española sobre el extremo austral del continente. En esa lógica, la instalación chilena en el Estrecho de Magallanes con la fundación de Fuerte Bulnes en 1843, y luego de Punta Arenas en 1848, dio lugar a protestas diplomáticas argentinas, que invocaban precisamente esa continuidad jurídica. No puede sostenerse, por tanto, que Argentina haya sido indiferente a la implantación chilena en el Estrecho. Chile, sin embargo, aportó un elemento decisivo en derecho internacional clásico, la posesión efectiva. A lo largo de las décadas siguientes, consolidó su presencia sobre el terreno, algo que Argentina no logró hacer en esa zona. Durante un tiempo, incluso, la proyección chilena fue reconocida de facto como limitada al entorno de Punta Arenas. Pero a partir de la década de 1870, en un contexto de debilidad institucional argentina y de expansión chilena reforzada por la Guerra del Pacífico (1879–1883), la situación evolucionó rápidamente. La reacción argentina no se hizo esperar. La llamada Conquista del Desierto, dirigida por el general Julio Argentino Roca entre 1878 y 1885, permitió a Buenos Aires afirmar su control sobre la Patagonia oriental. Este doble movimiento, consolidación chilena en el Estrecho y afirmación argentina en la Patagonia atlántica, condujo finalmente al Tratado de Límites del 23 de julio de 1881. Ese tratado constituye un punto de equilibrio fundamental. Argentina reconoce la soberanía chilena sobre la totalidad del Estrecho de Magallanes, lo que implica una renuncia significativa respecto de sus pretensiones iniciales. A cambio, se establecen principios estructurantes, entre ellos la neutralización perpetua del Estrecho y la libertad de navegación para todas las banderas. Asimismo, se perfila la lógica geopolítica que se resumirá más tarde en la fórmula, a cada país su océano, el Pacífico para Chile, el Atlántico para Argentina. En este marco, resulta coherente que Argentina deba garantizar el acceso libre y expedito al Estrecho a través de sus propias aguas, tal como lo reafirma el Tratado de Paz y Amistad del 29 de noviembre de 1984. Ese instrumento no hace sino consolidar un equilibrio ya establecido, sin alterar el régimen especial del Estrecho. Por ello, ciertas declaraciones imprudentes o formulaciones inexactas, como las que han podido surgir en Argentina en los últimos años, generan inquietudes innecesarias en Chile. Cabe recordar, por ejemplo, la controversia suscitada por el decreto argentino 457/2021, rápidamente corregido, o incluso episodios menores como el incidente de los paneles solares en 2024, que dieron lugar a reacciones desproporcionadas. Existe, sin duda, en algunos sectores argentinos, una sensibilidad persistente respecto de la pérdida del Estrecho. Esa cuestión pertenece, sin embargo, al pasado y debe ser asumida como tal. La relación entre ambos países, fundada hoy en el respeto de los tratados vigentes y en una cooperación creciente, es demasiado valiosa como para verse perturbada por polémicas estériles o reflejos nacionalistas. Del mismo modo, sería deseable que, del lado chileno, se eviten reacciones excesivamente vehementes ante afirmaciones aisladas o poco rigurosas. La solidez del marco jurídico bilateral, construido a lo largo de más de un siglo, no se ve comprometida por deslices retóricos. En definitiva, la cuestión no reside en reabrir debates zanjados, sino en comprender que Chile y Argentina, naciones vecinas y complementarias, tienen hoy un interés común en preservar la estabilidad de su relación austral. Queda aún por resolver plenamente el espacio al sur del laudo arbitral de 1977, confirmado en 1984, pero ese desafío exige precisamente lo contrario de la agitación, exige serenidad, rigor y sentido histórico. @jpberlinger @rafael_leon @CodeCoderr @HoplitaPluma

@singapurismo A si? Cuando?

@CoraxBzh Qué Argentina se considerara heredera de los derechos de la Corona Española sobre el extremo austral del continente, era sólo un capricho argentino, ya que la misma corona concedió esos territorios a Chile.

@gorostiaga91665 @LGMN66 Exactamente

@LGMN66 @CoraxBzh Lo de los paneles en boca de Boric fue ridículo. Marina sabía y el error era producto del alambrado. Energia ofrecida a la vivienda del chileno lindero. Agrandarlo fue demagogia barata.

@MundoEl13 @RespDou @CodeCoderr Aliados estratégicos más poderosos?

El negocio que hizo Inglaterra con Hispanoamérica fue espectacular. Los criollos acaudalados masones sublevados endeudaron sus territorios con Inglaterra para comprar armas y uniformes a los ingleses. Una vez desmembrados de España continuaron pagando la deuda por décadas, regalando sus minas o fuentes de riqueza si no podían pagar, y las élites se limitaron a exportarles materias primas y comprarles productos industriales impidiendo que se desarrollase tejido industrial local, a la vez que si alguno como Paraguay se salía de la estructura le montaban una guerra y se solucionaba, o les invadían directamente. Y encima consiguieron que a ojos de los mismos hispanoamericanos la culpa de no haber salido del pozo en 200 años sea de España. Maravilloso.

🔴 @Valeurs | « Antifascisme », retour sur cinq années de violences ininterrompues: Lynchages, dégradations, menaces, harcèlements, humiliations... Valeurs actuelles a répertorié et documenté un peu plus de 130 violences commises au nom de l' « antifascisme » depuis 2020 jusqu'à la mort de Quentin Deranque à Lyon. À dérouler, ci-dessous: valeursactuelles.com/clubvaleurs/po…

Excellent ! À lire absolument…

Sneak peek: Great things are happening in France. Together with Les Braves (@LesBraves_ ), Legatum Publishing has just completed day one of a two-day exclusive conference with Jared Taylor. A video will be published later.

Valdivia es más importante y primordial que O'Higgins, Carrera, o cualquier otro prócer de la independencia y estoy harto de fingir que no es así. Valdivia es el verdadero padre la patria. Honor eterno al padre de Chile.

Una de las gestas más importantes de la historia argentina, donde se reivindicó al hombre blanco por sobre la plaga india. «Sin embargo, no me disgustaría que alguna vez se advirtiera cierta similitud entre mi propia trayectoria y la de Julio César» - Julio Argentino Roca.

Zucman was one of the economists who signed the letter warning that Milei would sink the Argentinian economy. These people aren't social scientists, they're marxist activists with credentials.

Vivement 21h 🍿🍿🍿 Un documentaire événement de 40 minutes (Genton Productions) suivi d’un débat

‼️🇺🇦🇷🇺 Maintenant, la question n'est plus de "quand la défense va s'effondrer", mais de "quand leur contre-offensive va commencer".⬇️ Les Z blogueurs russes au bord de la crise de nerfs...😁😁😁⬇️ Notre offensive a échoué. Elle n'a pas été ralentie, mais elle a carrément échoué. 2025 : nous avons lancé l'offensive avec de l'initiative et des effectifs. Nous espérions un effondrement rapide de la défense ennemie. Notre stratégie consistait à faire pression en masse, à perturber l'approvisionnement énergétique et à imposer des négociations. En 2026, tout s'est effondré. La situation sur le front : les progrès ont été réduits de moitié, l'ennemi non seulement tient le front, mais il reprend lentement du territoire ; les pertes dépassent les renforts ; les gars sont fatigués, la motivation est nulle, et chaque jour, en moyenne, une compagnie est perdue dans la guerre ; la qualité du personnel s'est effondrée, les soldats expérimentés ont été brûlés dans les "assauts suicides". Les ingénieurs, les techniciens et les spécialistes de la guerre électronique sont envoyés à l'infanterie - et ils y meurent ; les drones changent le champ de bataille : maintenant, il y a 8-10 drones pour un soldat ; la logistique a été perturbée : les entrepôts, l'approvisionnement en matériel et en munitions sont sous les attaques des drones ; nos nouvelles inventions n'arrivent pas aux troupes, la corruption au sein de l'état-major et du ministère de la Défense, la peur paralyse l'initiative ; la communication a été coupée - nous avançons à l'aveuglette, le cycle "découverte de la cible - attaque" s'est étendu de quelques minutes à plusieurs heures. Il n'y a pas de stratégie globale : les objectifs sont déclarés, les forces sont dispersées. La formule est simple : "attaquer partout". En fin de compte, c'est le chaos et des pertes inutiles. Début 2026, pour la première fois, nous avons un bilan négatif ; chaque attaque devient de plus en plus coûteuse et moins efficace ; chaque mois, nous perdons des hommes, du matériel et des compétences. L'ennemi, au contraire, renforce sa défense avec de nouvelles technologies et de la motivation. Maintenant, la question n'est plus de "quand la défense va s'effondrer", mais de "quand leur contre-offensive va commencer". Nous ne nous sommes pas effondrés instantanément. Nous nous sommes autodétruits. Ce n'est plus une offensive, mais un épuisement inertiel de nos propres ressources. Source : ZA_NAS_ZA_VDV

Les vaisseaux de ligne étaient essentiellement des plateformes d'artillerie flottantes. Ce n’est donc pas un hasard s’ils étaient désignés d’après leur nombre de canons. Croire que la puissance de feu d’un vaisseau dépendait uniquement du nombre de canons portés est toutefois une erreur (fréquente). Le calibre des canons était tout aussi important ! Pour un exemple concret, prenons deux vaisseaux de 110 canons de deux époques différentes : le Royal Louis de 1668 et le Royal Louis de 1780. **Armement du Royal Louis de 1668 : Première batterie 30 canons (12 de 36 livres – 18 de 24 livres) Deuxième batterie 30 canons de 18 livres Troisième batterie 26 canons de 12 livres Gaillards et dunettes 24 canons de 8 livres Puissance d’une bordée : 954 livres **Armement du Royal Louis de 1780 : Première batterie 30 canons de 48 livres (remplacés par du 36 livres en 1783) Deuxième batterie 32 canons de 24 livres Troisième batterie 32 canons de 12 livres Gaillards et dunettes 16 canons de 8 livres Puissance d’une bordée avec les canons de 48 : 1360 livres Puissance d’une bordée avec les canons de 36 : 1180 livres Autrement dit, même si les deux vaisseaux portaient le même nombre de canons, le Royal Louis de 1780 était, selon qu’il porte des canons de 36 ou de 48, 23,69% à 42,56% plus puissant que le Royal Louis de 1668.