Crêpes au ฿rrrr 🥞
8.4K posts

Crêpes au ฿rrrr 🥞
@CryptoIrme
Orthographe 0/20 Degen - shit poster - Fuck crypto

Friendly little coral fish appears to "smile" for the camera.
















@idrissaberkane Il faudrait peut-être songer pour un Ph.D en psychologie de marché

Vous êtes des menteurs mgl ça a jamais couté 5€ un grec c’était 6€50




La situation se tend : des centaines de tonnes de pommes de terre se trouvent sans débouchés, les prix s'effondrent, les producteurs sont contraints d'écouler à perte ou de jeter. 💬 «J’ai vu des gens avec 500, 700 ou même 1 000 tonnes de surplus» ➡️ l.leparisien.fr/nIRd




If Democrats flip the House and Senate, the party is poised to launch Cabinet impeachments and investigations of Trump's finances. #Echobox=1775290325" target="_blank" rel="nofollow noopener">newsweek.com/donald-trumps-…

Puisqu'on en est aux stats (attention c'est effrayant) : Spoiler : à la fin de son mandat, Trump pourrait être direct responsable de 3 à 25 millions de victimes. Data Sources : (The Lancet, IFPRI, CGDev, FAO, UCLA) Prompt: "Si on compte la suppression des aides aux pays en voie de développement + la crise alimentaire qui pourrait résulter d'une pénurie d'engrais à cause de la guerre en Iran, fais moi une projection du nombre de victimes pour ces deux décisions politiques de Trump" Réponse + limites : - Ce qui est solide : la partie USAID. Le Lancet (juin 2025, 133 pays, peer-reviewed) projette 9,4 à 14,4 millions de morts supplémentaires d'ici 2030 si les coupes sont maintenues. Le Center for Global Development arrive à 500 000 à 1,6 million par an selon le niveau réel des coupes. Ces chiffres sont robustes méthodologiquement. - Ce qui est plus spéculatif : le canal fertilisants. L'IFPRI et la FAO documentent bien l'ampleur du choc (30 à 36% du commerce mondial d'urée bloqué), et l'analogie avec la crise Ukraine 2022 est légitime — mais il n'existe pas encore de modèle publié avec la même rigueur que The Lancet sur ce canal précis. Les 1 à 5 millions supplémentaires dans le scénario central sont une extrapolation raisonnée, pas une certitude. - Le point le plus contre-intuitif : les deux chocs se renforcent mutuellement sur les mêmes populations. L'Afrique subsaharienne perd simultanément son filet USAID (nourriture d'urgence, santé) et son accès aux engrais. Sans tampon institutionnel, une perturbation qui aurait été absorbable dans l'un ou l'autre cas devient une crise structurelle dans les deux cas combinés — c'est ça, le vrai risque systémique.




















