
SB
291 posts

SB
@DeFiBrum
Advisory & Research @Forgd_ | Prev: @Sophon



We analyzed 125 token launches and spoke with 25+ founders to learn why 85% of tokens launched in 2025 ended the year negative. Only 9.4% of tokens that declined in their first week ever recovered. What drove Week 1 relied on decisions founders often overlooked. The guide covers the decisions that actually mattered, how to model them, and a framework for keeping your token out of the 85%. 👉 Read the Practical Guide to TGE: arrakis.finance/tge-guide


满屏都是 ex-Binance 上币经理 Chase 的采访。 在这样一个长期主义都快被当成笑话的行业里,“价格 = 流动性 × 注意力 × 筹码结构” 这条等式,基本就等于是在打所有专注于PMF,收入,以及现金流团队的脸。 不过这些道理其实行业里的人或多或少都懂。很多人不一定就是惊讶道理本身,而是在于它从币安这样的平台口中说出来:啊,原来行业头部平台里的人,也不看长期。 但其实大可不必神话CEX在筛选资产上的能力 CEX上币,很多时候其实也是被裹挟的 是身不由己的,是被市场推着走的 @cz_binance 说的有一个观点没错: 交易所本质上是中性的,它只是一个交易基础设施,提供各种资产,尤其是热度资产给用户,本就天经地义,更何况交易所的商业模式就是赚取手续费,上线有热度的资产,也符合交易所业态的本质。 但与此同时,交易所又事实上承担了某种“保护用户”的责任,尤其在这个监管缺位的行业,所以它不得不对团队、项目做尽调,尽量筛选不作恶的团队。然而现实是,有些项目交易所也知道它只是短期热度,但最终在市场端强烈的呼声、用户交易需求、资产补齐压力之下,被迫上线,当初的meme不就是这样的吗? 作为曾经也在上币组待过很久的人,作为一个对资产有审美癖好的研究出身的人,太能理解这种长期主义与短期利益之间的冲突了,也见过部分交易所内部很现实的心态:既然大多数资产最终都会归零,那不如上线短期内能有一波的热度资产,让一部分人至少能赚一波钱,也算是给用户和市场一个交代。 很多人对Binance有期待可以理解。毕竟它是行业第一,是最大的流动性入口,承担定价作用。能力越大,责任越大,大家自然会希望它在“赚钱”外,也承担某种方向性的引导。但其实光靠Binance自身,是没法解决问题的: 1)传统金融领域,承担资产筛选的也并不是交易所,而是由投资银行,证监会,以及一众法律法规来共同完成。但在crypto领域,这些其实是长期缺位的。 2)从资产的本质出发,无论是不是 crypto,只要是资产,就必然会受到流动性、注意力与筹码结构的影响,只是或多或少而已,君不见中国A股的妖股作妖吗?这并不是 crypto 的专利。只是因为大部分 crypto 资产处在企业生命周期的极早期,它们锚定的要么是初创企业,要么就是叙事本身,所以“归零”才是常态啊,没必要把它上升成“crypto或者山寨币的原罪”,山寨币惹你了啊? 交易所不是VC,更不是神, 它没法替任何资产保证长期胜率。 更何况VC的胜率就高吗?低的可怜。 我想说的: Crypto 只是资产的一种形式。如果它锚定的主要是情绪、叙事或者想象力,那流动性和情绪的波动自然就会被放大。如果未来,它逐步锚定的是股权、是某种可成长业务的现金流,那么它的定价逻辑也会随之改变。 我们真正需要回答的问题是:一个项目是否应该 issue crypto?为什么下一个时代,issue crypto 可能比传统 equity 更优?以及我们要如何让更成熟、更高存活率的业务、公司和资产,愿意来到 crypto 世界。 job is not done! get back to work















