Fadrique 🔰

Government-run education has been a disaster of epic proportions

What is your excitement level for this out of 10?

1. No, el liberalismo no se desarrolló de manera inseparable a la economía política clásica. Ni mucho menos: John Locke (uno de los padres indiscutibles del liberalismo) era, si acaso, un economista mercantilista. Y muchos economistas clásicos eran profundamente antiliberales (dejando de lado si Marx fue el último economista clásico, un ricardiano menor, el ejemplo lo tienes en Thomas Malthus). Quieres hacer un revoltijo entre economía clásica y liberalismo clásico para acusar al liberalismo de ser economicista y a la economía de estar ideológicamente contaminada. Y no: eso son posibles vicios contingentes, no características necesarias. 2. ¿Cómo no va a ser el punto de debate si me acusas de abandonar la perspectiva clásica que es necesariamente pre-marginalista y no subjetivista? 4. Para Marx, el precio de la tierra es igual a la capitalización de la renta de la tierra y la renta de la tierra es lo que hoy llamaríamos beneficio extraordinario por insuficiente competencia. En Marx tienes tres tipos de renta, la renta absoluta (valor por encima del precio de producción), renta diferencial (precio de producción general superior al precio de producción individual) y renta de monopolio (precio de mercado superior a valor o precio de producción). La renta de monopolio es consecuencia de un precio de monopolio: el vino que produzco en mis tierras no puede producirse en ninguna otra tierra y, por tanto, puedo venderlo por encima de su coste de reproducción laboral. Tal como has definido tú la renta inmobiliaria, la renta inmobiliaria combina elementos de renta diferencial y de renta de monopolio: jerarquía de ubicaciones y no reproducibilidad de la ubicación. Por tanto, el precio del alquiler está determinado en parte por la restricción de la oferta en su interacción con la capacidad/disposición de pago de los inquilinos. Y el precio del suelo es esa renta, determinada por la demanda, capitalizada. 5. Si me acusas de simplificador y de incapacidad analítica, no pretendas que pase por alto que el que está simplificando y distorsionando eres tú.

La subida del precio de la vivienda es un síntoma de la insuficiente oferta de vivienda en relación con la demanda. Se quiere bajar el precio construyendo más viviendas porque construyendo más solucionas el problema de fondo (escasez de vivienda) y por tanto el síntoma (precios) se atenúa. Si tienes 10 unidades de un producto y lo demandan 100 personas, el precio por unidad tenderá a subir hasta que sólo 10 personas quieran ese producto o puedan pagarlo. El Estado puede impedir que el precio suba, pero eso no hará que las 100 personas accedan al producto si solo hay 10 unidades del mismo. Es más, si impides que el precio suba, también estarás destruyendo los incentivos para que se produzcan más de 10 unidades. Ahora bien, que el precio suba no es garantía de que se produzcan más unidades si el Estado lo bloquea o encarece mucho el coste por unidad. He ahí el tema a remediar.

My question on Animal Farm is if it was the exact same movie released by A24 or Neon would you give it a higher score? If the answer is yes than you suck at reviewing films

Este es un slogan vacío. No busca solucionar el problema sino meramente señalizar una pose (falsamente) virtuosa. Primero, la vivienda ES hoy por hoy un bien de mercado. Lo que está queriendo decir es que la vivienda NO HA DE SER un bien de mercado. Pero ser no es deber ser. Segundo, ¿qué propone exactmaente para que la vivienda deje de ser un bien de mercado? ¿Que no pueda comprarse y venderse vivienda en el mercado? Entonces habrá que adoptar dos medidas salvajes: 1. Los particulares y las empresas no tienen derecho a vender o alquilar su vivienda. Si tienen derecho a vender o alquilar vivienda pero sólo a precios marcados por el Estado, entonces la vivienda sigue siendo un bien de mercado, pero regulado. 2. Las viviendas las construye el Estado y las distribuye el Estado en función de los criterios marcados por el Estado (ni se venden ni se alquilan, salvo a precios simbólicos). Si las construye el sector privado y se las vende al Estado, sigue siendo un bien de mercado (y si las vende a precios marcados por el Estado, bien de mercado regulado). ¿Propone Ana Iris prohibir la venta, alquiler y construcción de vivienda por parte de particulares y empresas, de tal manera que toda esa actividad se financie vía impuestos y sea gestionada por funcionarios? Si la respuesta es que no, su slogan es vacío y meramente emotivista. Si su respuesta es que sí, está proponiendo un disparate (pero al menos su slogan tendría cierto contenido). PD: La vivienda es un bien de mercado (se transa en el mercado) pero de mercado regulado (no libre). Ahí reside el problema: pero es otro tema.