Michael Craiss

"Intelligenz ist die Fähigkeit, den Raum des Nichtwissens nicht mit Vorurteilen zu füllen, sondern mit Neugier." (Zitat von Unbekannt)

Climate change does not cause wildfires, but hot and dry conditions make them much more likely to spread. In Canada, 9 of the 10 worst wildfire years were both dryer and hotter than normal. And these fires are burning in areas that were historically not managed or suppressed.

@datenfuzzi_de Na, hast Du noch ein rotes Rechteck drüber gelegt, damit es dramatischer aussieht? 😉 Sonst könnte womöglich jemand den stetigen Aufwärtstrend entdecken.

Ziemlich miese Bilanz für 25 Jahre #Energiewende. Dargestellt die letzten 11,5 Jahre

@Eddarg_Stark @DaraPelz @SVPch @svpzh Interessant finde ich v.a., dass auch die B-Experimente aus dem ZECMIP (bei gleichen Gesamtemissionen wie bei den A-Experimenten) praktisch identische Endtemperaturen ergeben. (Fig. 4 und 5 in bg.copernicus.org/articles/17/29…)

@Eddarg_Stark @DaraPelz @SVPch @svpzh Das entspricht ja dem plötzlichen Stopp und nicht dem eben beschriebenen "Ausschleichen" der Emissionen. Und in diesem Fall wäre eben der Temperaturanstieg tatsächlich relativ schnell zu Ende. Auch unter Berücksichtigung der Aerosole. ->

🇨🇭 Dieses kurze Video ist ein #Menetekel. Es zeigt die Realität der menschengemachten #Klimaerwärmung. Aktuell in der Schweiz! ⚠️ NICHT vergessen wer in der Schweiz Klimamassnahmen verhöhnt und bekämpft: #Klimaleugnerpartei #SVP @SVPch @svpzh

@Joerg25257102 @HelmPeter @DerGraslutscher Hier noch eine gute Darstellung der unterschiedlichen Subsysteme: frontiersin.org/journals/scien… Sorry, ich will Sie nicht zuschütten, aber ich denke, das sind ganz interessante Arbeiten.

@Joerg25257102 @HelmPeter @DerGraslutscher Heutzutage geht man davon aus, dass bei einem plötzlichen Stopp der Emissionen auch der Temperaturanstieg recht schnell zu Ende wäre. bg.copernicus.org/articles/17/29… ->

Wow... ich habe für euch hinter die Paywall geblickt, denn: "Braucht es mehr Klimaanlagen gegen die Hitze? Nein! Was stattdessen helfen kann" Es werden genannt: - klügere Häuser und Hitzemanagement im öffentlichen Raum - kühlere Räume (kein Scherz) - Häuser können aus Materialien gebaut werden, die der Hitze besser trotzen. Zum Beispiel gilt das für Lehm, der sich tagsüber nur langsam aufheizt. - Häuser können besser gedämmt gegen Hitze sein - Häuser, die aus weniger Glas bestehen, sich selbst verschatten (etwa auch mit endlich wieder auskragenden Dächern) - Häuser, die innen so organisiert sind, dass die kältere Luft vom Boden durchs Haus zirkuliert - Häuser variabler nutzen. Klimaangepasst. Saisonangepasst - Vernünftiges Lüften (kein Scherz) Inwiefern der Dozent für Gebäudetechnologie hier richtig zitiert wurde, weiß ich nicht. Ich gehe aber stark davon aus, dass auch er weiß, dass selbst ein Haus mit 50 cm starker Lehmmauer im Schatten ohne Glas irgendwann aufgeheizt ist, wenn die Hitzewelle lange genug dauert. Dass die SZ nach tausenden Hitzetoten diesen esoterischen Quatsch veröffentlicht, der vor fossilem Strom, Kondensat, Schimmel, trockener, sporenbelasteter, zugiger und lärmender Luft warnt und damit abschließt, den Weg zum "Klimaanlagen-Wühltisch im Baumarkt" einen Irrweg zu nennen, schiebe ich mal auf zu lange Biergarten-Besuche bei zu wenig Klimatisierung in den Redaktionsräumen. W T F sueddeutsche.de/projekte/artik…

@socratesccost Global warming will continue until we stop emitting greenhouse gases. It could go on for another 50 to 100 years – thanks to all the bullshit that people like you spout.

spaceship Earth is now entering a natural cooling cycle. However, warming will continue until the ocean stored energy is substantially depleted. Possibly another 50 to 100 years. Things happen slowly with Earth’s stored energy flywheel.

@MooWadDweeb @Clarsonimus It would stop temperatue rise quite fast and then decline *very slowly*. Of course you would have to add natural variability on top of that.

@FeynmansMethod @Clarsonimus Are u then saying even stopping emissions wud be insufficient to prevent climate change?

The IPCC itself admits that a complete melting of the polar ice caps would only occur if the warming it warns us about today continued for several thousand years. This presents a dilemma for the math literate climate alarmist: If the burning of carbon were to continue at the present rate, the warming it is said to produce can’t be sustained that long. There won’t be enough to burn.

@Joerg25257102 @HelmPeter @DerGraslutscher Leider würden dafür die Ozeane weniger Wärme aufnehmen, was sich ungefähr die Waage hält. carbonbrief.org/explainer-will…

@Joerg25257102 @HelmPeter @DerGraslutscher Nicht ganz. Bei echtem Net Zero würde der Temperaturanstieg vermutlich recht schnell stoppen, weil die natürlichen Senken einen Teil des CO2 aufnehmen würden und damit der Strahlungsantrieb abnimmt. ->

@HansMeissen @immo_reedb @AdrianSchawald1 @Michael_Gehm x.com/FeynmansMethod…

@immo_reedb @AdrianSchawald1 @Michael_Gehm Welcher Rest? Ziel ist es nur soviel zu verbrennen, wie die natürlichen oder künstlichen Kohlenstoff Senken aufnehmen können. Netto Null!

Ich habe dieser Tage mal Grok befragt, wie es zu erklären ist, dass man tatsächlich immer öfter die teuren E-Trucks auf Deutschlands Autobahnen sieht. Grok machte binnen Sekunden die Wirtschaftlichkeitsrechnung auf. Der Verbrenner ist in allen Punkten wirtschaftlicher als der E-Truck. Bis die Position "Straßenmaut" kommt. Da trumpft der Polit-Truck auf - er muss nämlich keine zahlen! Und nur deswegen dreht sich die Wirtschaftlichkeit unter dem Strich für die E-Boliden auf Langstrecke ins Positive! Einmal mehr beweist sich, ohne staatliche Steuergeldsubventionierung würde die Schönwettertechnologie "E-Mobilität" in Deutschland sofort zusammenbrechen!

@Eddarg_Stark @DaraPelz @SVPch @svpzh Die physikalische Realität sagt, dass Behauptung 1) eher falsch ist. Der Temperaturanstieg würde ziemlich schnell zum Stillstand kommen. carbonbrief.org/explainer-will…

Die unbequeme Wahrheit: Warum ein sofortiger „Null-Stop“ uns direkt in die Katastrophe katapultiert Es wird Zeit, dass wir in der Klimadebatte die Komfortzone der einfachen Parolen verlassen und uns den physikalischen und ökonomischen Realitäten stellen. Selbst wenn wir ab heute, von jetzt auf gleich, absolut alles abstellen, was CO₂ oder Wärme erzeugt, stoppen wir die Erwärmung nicht. Schlimmer noch: Wir würden sie kurzfristig massiv beschleunigen – und nebenbei die Hälfte der Menschheit auslöschen. Wer das für Klimaskepsis hält, hat die zugrundeliegende Physik und die Struktur unserer Zivilisation nicht verstanden. Hier sind die nackten Fakten: 1. Das physikalische Paradoxon: Der Aerosol-Effekt (Global Dimming) Wenn wir weltweit sofort alle Fabriken, Kraftwerke und Verbrennungsmotoren abschalten, stoppen wir nicht nur den Ausstoß von Treibhausgasen. Wir stoppen augenblicklich auch den Ausstoß von Luftschadstoffen wie Schwefeldioxid und Ruß. Diese Schwebeteilchen (Aerosole) in der Atmosphäre wirken derzeit wie ein gigantischer Sonnenschirm. Sie reflektieren das Sonnenlicht zurück ins All und kühlen die Erde ab. Der Netto-Effekt: Diese Verschmutzung maskiert derzeit einen erheblichen Teil der tatsächlichen Erwärmung. Die Folge eines Sofort-Stopps: Wenn sich dieser „Sonnenschirm“ innerhalb weniger Tage abregnet, bricht die volle Strahlungsenergie der Sonne ungefiltert durch. Die globale Temperatur würde kurzfristig rapide und sprunghaft ansteigen. Wir würden die Erwärmung also erst einmal extrem beschleunigen. 2. Die humanitäre Katastrophe: Ein plötzlicher Systemkollaps Unsere moderne Zivilisation trägt heute über 8 Milliarden Menschen. Dieses Überleben ist kein Naturzustand, sondern ein hochkomplexes, energieintensives Kunstprodukt. Ein sofortiger, radikaler Verzicht auf fossile Energieträger ohne funktionierenden Ersatz bedeutet: Hungersnöte im globalen Maßstab: Ohne fossiles Erdgas gibt es keinen Kunstdünger (Haber-Bosch-Verfahren). Ohne Dünger und ohne dieselbetriebene Landmaschinen halbiert sich die globale Nahrungsmittelproduktion sofort. Kollaps der Lieferketten: Medikamente, Nahrung und lebenswichtige Güter können nicht mehr transportiert werden. Der Kollaps der Schwächsten: Wir sprechen hier nicht von Unannehmlichkeiten – wir sprechen vom qualvollen Sterben von Milliarden Menschen innerhalb weniger Monate. Wer einen sofortigen, kompromisslosen Ausstieg fordert, nimmt diesen Genozid durch Unterlassung billigend in Kauf. 3. Die einzige Lösung ist technologisch Wir können uns nicht aus der Krise „zurückziehen“ oder „gesundschrumpfen“. Die Antwort auf den Klimawandel kann ausschließlich technologisch erfolgen. Wir müssen aufhören, moralisierende Deindustrialisierung als Rettung zu verkaufen. Was wir stattdessen brauchen: Massive Investitionen in die technologische Grundlage: Wir müssen neue Energiequellen, hocheffiziente Speicher, CO₂-Abscheidung (Direct Air Capture) und Geo-Engineering-Ansätze erforschen und skalierbar machen. Wachstum statt Verzicht: Nur eine wirtschaftlich starke, technologisch hochentwickelte Gesellschaft hat überhaupt die Ressourcen und die Innovationskraft, diese gigantischen Aufgaben zu lösen. Fazit: Ideologie schützt nicht vor den Gesetzen der Physik und den Gesetzen der Thermodynamik. Wer das Klima retten will, darf nicht die Grundlagen unserer Existenz vernichten. Wir müssen aufbauen, nicht zerstören. Die Zukunft wird im Labor entschieden, nicht auf der Straße. #Klimawandel #Technologie #Physik #Energie #Zukunft

@ChGefaell This map is wildly misleading. The area North of 66° is almost 6 times as large as the area North of 80°. Furthermore above 80° it is mostly ice whereas further south there's also land an ocean. The other reason has already been mentioned in other posts here.

Just because of this strip, the calculation of the average temperature in the Arctic changes dramatically... I wonder how the measurements are taken.

Can anyone explain why Arctic air temperature records vary so much depending on the source? According to the University of Maine, the temperature in July is above average. But according to the Danish Meteorological Institute, it is well below. The graphs are as different as chalk and cheese

@KI_Agent Weil es nicht so trivial ist. carbonbrief.org/guest-post-how…

Studie Juni 2026: Der Erwärmungstrend in Deutschland seit 1995 korreliert mit der Zunahme der Sonneneinstrahlung in Deutschland. Im Klartext: Weniger Wolken verursachen mehr Sonnenstunden und dies führt zu einer Erwärmung. So einfach ist das. Weniger Wolken und es wird wärmer. Warum wird in Deutschland über diesen trivialen Zusammenhang nicht gesprochen? Vielleicht weil das nicht zu den Steuern und Abgaben auf CO2 passt? sciencedirect.com/science/articl… Credit @fmeeus1

@CB_In_MEL_SH @Lady_Pheebs Wenn es nicht die Temperatur war, gibt es sicher eine andere Ursache, die zeitgleich in diesem riesigen Gebiet wirksam war. Ich bin gespannt. 🤔

@FeynmansMethod @Lady_Pheebs Stopp, um die Temperaturen geht es nicht! Nur um die Toten die damit in Verbindung gebracht werden, völlig undifferenziert, weder räumlich noch gesundheitlich, populistisch pauschal, weil es gerade in den Kram paßt!

Vor zehn Jahren ist ein 85-jähriger Mann mit einer verschleppten Bronchitis, der im Sonnenschein spazieren gegangen ist und tot umgefallen ist, an Altersschwäche gestorben. Vor fünf Jahren ist derselbe Mann an Corona gestorben. Heute stirbt derselbe Mann als Hitzetoter.

@CB_In_MEL_SH @Lady_Pheebs Blöde Sprüche (Fußball etc.) sind da eher kontraproduktiv. Ob es bei Ihnen daheim kalt war ebenso. Sie wollen wohl kaum die hohen Temperaturen in ganz West- und Mitteleuropa abstreiten.

@FeynmansMethod @Lady_Pheebs Am 25.6 verlor Deutschland gegen Paraguay vielleicht war das zuviel? Übrigens im Nord war keine Hitze, warm war es mehr nicht.

@CB_In_MEL_SH @Lady_Pheebs Die Frage ist nur, warum die ausgerechnet alle in *einer* Woche sterben. In ihrem Szenario würde sich das gleichmäßig verteilen.

@FeynmansMethod @Lady_Pheebs Nö, das sind Sterberaten geburtenstarker Jahrgänge, die vorher nicht durch 2 Weltkriege dezimiert wurden und dank überfüllter Arztpraxen rechtzeitig keine Termine bekommen haben!