Giovanni

@missgelato04 @doomcaketh @LuMo71 Intendo: non ci sono riusciti in tempo, purtroppo lo tsunami é arrivato prima

@missgelato04 @doomcaketh @LuMo71 Sí infatti...tra l'altro volevano alzare il muro di cinta proprio per questa eventualità ma non ci sono riusciti causa burocrazia. Oltre al fatto che i morti per radiazioni sono stati "forse 1", mentre l'evacuazione ne ha fatti di più...

Tutti nuclearisti con i siti degli altri

@ChrisVeber1 Even if you don't know what happens to each element of the systems, there are often patterns arising that describe how the whole system behaves. E.g., when pouring sand from a bucket I don't know where each grain goes, but I can predict it will form some kind of "small hill".

Funfact. Ein nichtlineares, chaotisches System ist ab drei Variablen nicht mehr vorhersagbar (three body problem). In den Klimamodellen wird mit 500.000 und mehr Variablen gerechnet. Sie sind hochgradig chaotisch. Und doch behauptet die Regierung unter Berufung auf "Die Wissenschaft™", sie wisse, wieviel Steuer wir zahlen und auf wieviel Freiheit wir verzichten müssen, um in 50 Jahren die Temperatur um 0,1 Grad zu senken. Merkwürdig.

@LuMo71 @RaccagniMario Se si riferisce all'articolo ANSA io vedo solo qualche dichiarazione, nessun dettaglio. E siamo d'accordo: usare il nucleare per coprire i picchi é folle. Ma il problema é l'uso proposto della tecnologia, non la tecnologia.

Solare+eolico+idro+batterie+pompaggi+turbogas_biometano offrono un'affidabilità anche maggiore di quella di un baseload nucleare e costano la metà sulle 8760 ore di un anno tipo. Alcuni vorrebbero spingere il nucleare come fonte programmabile al posto del turbogas a bio/e-CH4 Ma i conti non tornano, perché quella nicchia costerebbe troppo per il nucleare, come da grafico iniziale Se ha la pazienza di leggere l'articolo linkato e le fonti lì riportate trova spiegato tutto, perché non è che si può fare un corso di ottimizzazione del sistema energetico via tweet

Elementare Watson Come spiegato tante volte, il costo di generazione del nucleare cresce iperbolicamente al diminuire delle ore di funzionamento annue (come da figura) Anche nelle ipotesi più ottimistiche possibili sulla riduzione del costo di questa tecnologia—ipotesi che secondo me non si realizzeranno perché ormai quel treno è passato e il nucleare è sulla sua via del tramonto—comunque i costi sarebbero improponibili per un nucleare integrativo alle rinnovabili Ancora alcuni non hanno capito—o fanno finta di non capire—che è in arrivo uno tsunami di pannelli e batterie sulla rete, e che quindi di domanda residua per far andare a tavoletta il nucleare 8.000 ore all'anno, semplicemente, non ce ne sarà abbastanza Servirebbe, invece di fare nucleo-chiacchiare, realizzare l'altra parte della decarbonizzazione, che non può basarsi solo su pannelli e batterie Servono anche le pale eoliche e una strategia sui residui della biomassa per biometano e CO2 biogenica per elettro-bio-metano Il grafico seguente è spiegato nel link al primo commento, con altri dettagli e riferimenti bibliografici: che vi assicuro ce ne sono già tanti, che è chiaro ormai a tutti che il nucleare è una tecnologia arrivata al capolinea, vi prego, basta, non se ne può più di questa farsa

@RaccagniMario @LuMo71 Aggiungo che é un'idea senza senso anche perché se iniziamo a mettere seriamente le pompe di calore la domanda aumenterá di molto in inverno e il fotovoltaico lí aiuta in maniera limitata...

@RaccagniMario @LuMo71 Il problema di quel grafico é che sembra dare "sostanza" a un'idea assurda: anche il fotovoltaico é un investimento folle se i pannelli li copri il 90% del tempo.

@LuMo71 In altre parole: lei mostra una cosa che nessuno farebbe e nasconde il fatto che il suo progetto prevede proprio qualcosa che moralmente sta in quel cerchietto rosso.

@LuMo71 Il secondo problema é che lei non menziona che NESSUNO costruisce una centrale nucleare per farla funzionare un mese all'anno...ma i piani 100% green prevedono accumuli/idrogeno (con costi considerevoli) che finirebbero per produrre energia un mese l'anno.

@monicafrassoni Lei sta dicendo che il nucleare costruito oggi deve essere vietato perché c'é stato un grave disastro causato da folli errori umani, in un reattore senza edificio di contenimento (cosa già al tempo vietata in Europa). Conosce il disastro di San Juanico? Banquiao?

40 anni fa il reattore 4 della Centrale di Chernobyl esplodeva, il più grave incidente della storia del #nucleare. Le conseguenze sono gravi ancora oggi. E c’è chi, in piena emergenza climatica ci parla di nucleare come soluzione indolore e facile. Balle. Di chi in realtà vuole rimandare la trasformazione rinnovabile ed efficienza e continuare con #gas e #petrolio invece di elettrificare a tutta birra. Anche chi invoca l’esempio francese forse non sa che la #Francia oggi dipende per il 44% da gas e petrolio!

@erealacci @nuovaecologia @ReRebaudengo @Leonardobecchet @mauromagatti @ferrazzi_andrea @VenturiLucia @GiuliaAssogna @ErasmoDAngelis @EZanchini Il disastro ambientale lo fece (e lo continua a fare) Legambiente proprio andando contro il nucleare.

A 40 anni dalla catastrofe #nucleare di #Cernobyl, oggi è ancora piu evidente che l'Italia sarà più forte se punterà sul risparmio energetico e sulle fonti rinnovabili. @nuovaecologia, che guidò la risposta informativa sulla catastrofe, ha realizzato uno speciale. Questo il testo della mia postfazione @Legambiente

@doomcaketh @barettorein @LuMo71 Infatti, la Cina sta costruendo un sacco di nucleare!!! Senza contare che una volta passati 20-30 anni, come smaltisci le pale eoliche e i pannelli? Non é cosí semplice. Il nucleare produce pochi rifiuti che, volendo, si possono riciclare (riducendo di molto l'emivita).

@barettorein @GivAlz @LuMo71 Sei un disco rotto Va bene così L’importante è che la direzione globale sia quella dell’energia pulita vera. Su tutta la linea di produzione. Vedi gli investimenti della Cina per esempio. Stammi bene

@doomcaketh @barettorein @LuMo71 La mia argomentazione era sulla fobia: cercavo di mostrare cose piú "paurose" ma che non fanno rumore. Il nucleare é meglio di qualunque fossile e, insieme alle rinnovabili, permette di avere una a basse emissioni e spendendo il meno possibile: mi pare un ottimo motivo per farlo

@barettorein @GivAlz @LuMo71 Comunque preciso che non ho mai detto nucleare o niente. Sarebbe sciocco uscire senza una soluzione. Vedo molto “questo o quello è peggio del nucleare” che non è proprio un argomentazione. È di nuovo il problema delle radiazioni è solo una delle voci sulla lista. Il video 📼

@barettorein @doomcaketh @LuMo71 scusa volevo rispondere a @doomcaketh

@GivAlz @doomcaketh @LuMo71 Hai risposto alla persona sbagliata perché io ero quella contro il petrolio nel thread e ho gia detto che i disastri causati dal petrolio sono molto peggiori di quelli causati dalle centrali nucleari quando si ritrovano uno tsunami addosso (che non era il caso di chernobyl, però)

@barettorein @doomcaketh @LuMo71 Eppure la fobia di idroelettrico, gas, petrolio non ce l'hai. Aggiungo che esistono altri rifiuti "eterni" che vengono conservati, ad esempio l'arsenico (rcaanc-cirnac.gc.ca/eng/1100100027…) che, a differenza dell'uranio, rimarrá pericoloso per sempre. Eppure di quello non abbiamo fobie.

@barettorein @doomcaketh @LuMo71 Bopal, BP Deepwater Horizon, Banqiao...li conosci doomcake? Sono tutti disastri terribili, due hanno fatto molti piú morti di Chernobyl, uno ha avvelenato un grande tratto di mare e tale rimmarrá per ancora chissá quanti anni.

@CoalDead I don't live on X. Adding batteries/PV/etc. to the grid is simple, the challenge is replacing coal and gas: there's a very long way to go.

@GivAlz ping x.com/CoalDead/statu…

In der Zukunft wird Solar in jedem Stromnetz dominieren. Ein Großteil der Tage, ergänzt durch Speicher Beispiel heute: das links-woke Texas (1/2) gridstatus.io/charts/fuel-mi…