Mario Raccagni

Renewables are now 53% cheaper than nuclear for total system cost - not just generation cost. That includes all the costs of ‘firming’ renewables and ensuring a stable power supply. Offshore wind and solar achieves significantly lower generation costs in a coupled energy system than nuclear. And the stunning growth of battery storage puts it at centre of global energy security. At a time when so much looks grim, the renewable evolution holds out real hope. In 2025, more power was generated worldwide from renewable energy than from coal, and 91% of new renewables are now cheaper than fossil fuels. Renewables made up 85.6% of last year’s new global power capacity additions. Each year nuclear adds only as much net global power capacity as renewables add every two days.

4 months into 2026 and 80% of days (96 of 120, including 30 straight) have seen WindWaterSolar meet >100% of demand for an average of 4.25 hours per day among all days. Year-highs of 73% of demand met by WWS and 204 GWh of solar produced on Thursday. Fossil gas down 61%, solar up 61%, and batteries up 323% in 2026 vs 2023.

30 myth-busting short videos about transitioning to 100% renewables and the electrification of everything - from mining to land use to electricity prices to grid reliability - in the middle of this link web.stanford.edu/group/efmh/jac…

ECONOMICS JUST KILLED DIESEL. #TeslaSemi production started April 29, 2026 (2 days ago). Same load. Same route. $111 electric vs $358 diesel. → 69% cheaper energy → 3.2X cheaper to operate → $247 saved every single trip Who’s ready for the electric freight revolution? 🚀

Europa hotspot climatico: +2,4/+2,6°C vs preindustriale, doppio ritmo globale (+0,56°C/decennio). Copernicus 2025: limite 1,5°C sempre più vicino. Aterini: attività umana decisiva. Midulla (Wwf) chiede stop fossili. tinyurl.com/5hfnc8an

Fossil fuels used to be thought of as reliable and cheap, writes Lara Williams for Bloomberg Opinion. Now, we’re starting to understanding that hydrocarbon dependence is no longer a reliable way to grow an economy. bloomberg.com/opinion/articl…

Fossil gas output on the @CaliforniaISO grid has dropped so low in 2026 (meeting only 16.4% of demand), that it is about the same as the sum of wind, geothermal, and small hydro output. Plus, battery output in 2026 is now almost half of gas output. Solar output is 60% higher than gas output. Gas is down 61%, batteries are up 320%, and solar is up 61% in 2026 vs '23 28 straight and 94th of 118 days (80%) in 2026 with WindWaterSolar meeting >100% of demand for part of the day.

Non può che esserci molta malafede, perché è stato spiegato che gli obiettivi del 2030 sono solo una prima fase (e insufficienti) e che bisognerebbe invece guardare alla completa decarbonizzazione al 2050. Anche tenendo conto del vantaggio economico di produrre elettricità in Sardegna. Perché non dovrebbe essere un settore da sviluppare? È forse meglio lo spopolamento, la deindustrializzazione, la sottomissione a quell'economia turistica fatta di lavoretti stagionali, precari e malpagati? Rispetto a questi punti, 2050 e reindustrializzazione, le decine di GW servono, non sono affatto "speculazione", "colonialismo" e spauracchi vari. C'è anche uno studio a supporto, che i sedicenti attivisti, invece, si guardano bene dal commentare: free-energia.it/FREE_NEW/wp-co… Per esempio, questo scenario: sono ~33 GW di eolico e FV

La speculazione dei professionisti dell'antispeculazione Numeri campati in aria, confusione di concetti, allarmi infondati e regressismo travestito di localismo Tutto a favore delle fossili Ma vergognatevi

"A Chernobyl ora c'è più biodiversità"— Avete presente questa bufala nuclearista? La bufala serve a sminuire quel disastro che ha costretto a evacuare migliaia di chilometri quadrati di territorio, contaminati per generazioni. "Ma almeno adesso è un parco naturale"—dicono i nucleo-sottovalutatori. Costoro si basano su aneddoti, su dati parziali, su fonti in conflitto d'interesse, per offuscare i rilevanti danni che anche la fauna continua a subire in quei territori. Timothy Mousseau è professore di biologia all' Università della Carolina del Sud e ha studiato in modo approfondito gli effetti delle radiazioni sulla fauna sia a Chernobyl sia a Fukushima. Mousseau, nel link seguente, sintetizza lo stato delle conoscenze in materia e fornisce un'ampia bibliografia. Leggendolo, potrete informarvi sugli uccelli a cui si è rimpicciolito il cervello, sulla sterilità diffusa e su tanti altri danni a quei poveri animali che soffrono le conseguenze dei disastri nuclearisti. Leggetelo, così che la prossima volta che qualcuno comincerà la sua tiritera "A Chernobyl i cinghiali..." saprete dove indirizzarlo per colmare la sua abbissale ignoranza camuffata da scientismo e chiamata nuclearismo. theconversation.com/non-tchernobyl…

#energia La #Ue come previsto boccia senza appello la sterilizzazione dell’#Ets proposta dal Governo italiano. Qualche dinosauro #fossile tra i nostri politici chiede di tornare al #carbone 🥺 E dire che le cose da fare sarebbero così chiare (v. queste proposte da un’azienda)

Utility batteries on Australia's main electricity grid now setting the price almost half the time during the evening price peak. Reducing wholesale electricity prices & taking market share from hydro & gas generators by bidding lower than in the price auction. Source: Modo energy

Adesso è chiaro perché, sin dall'inizio, descrissi tutta questa farsa come melina #nucleofossile? C'era davvero bisogno di spiegare che la simbiosi tra nucleare e fossile era di questo tipo, il nucleare come falso alibi per continuare con il fossile?

Is global warming tipping key Atlantic ocean currents towards ‘collapse’? ✍️ Cecilia Keating 🎨 @tomoprater Kerry Cleaver Read here: buff.ly/mgaIBvM

@schaefer_j 'New nuclear is too late and expensive for climate and energy crises.' My Op Ed. in Power Peak Digest. powerpeakdigest.com/new-nuclear-to…

Sarebbe facile fare battute, ricordando quelli che dicevano "30 reattori in 30 anni", quando si rimanda di altri 15 anni ciò che si sarebbe dovuto fare già decenni fa per mettere in sicurezza l'eredità nucleare del secolo scorso. Tuttavia il problema è più "profondo" di un semplice ritardo, nel senso che spiego di seguito È stata montata una campagna di disinformazione sul nucleare presunto sostenibile, perché l'avrebbe detto l'Europa, la Tassonomia etc, ma nascondendo un particolare cruciale: La tassonomia europea definisce il nuovo nucleare sostenibile se e solo se (criteri necessari di vaglio tecnico) esiste un progetto per realizzare un deposito geologico per i rifiuti di alta attività I ritardi attuali sui rifiuti radioattivi riguardano il deposito di superficie, non quello geologico, di cui non c'è traccia e non c'è neanche la previsione dei costi Pertanto, l'ipotizzato ritorno del nucleare in Italia in accordo con la clausola di sostenibilità della tassonomia europea si basa su una vera e propria impostura Impostura aggravata da questi fatti qui👇

Potentially hyper-cheap sodium batteries are becoming commercially available and are getting LFP battery specs. This is nuts! This could lead to *incredibly* cheap batteries!

@MickMechanics Nuclear is down 25% of all hours of the year in the global average. For the remaining 75% of hours, it never meets demand so always needs backup and is 3-8 times the cost per unit electricity as wind and solar. Stick to not posting garbage.

EIA forecasts US solar, wind and battery storage to grow by over 80 GW in year ahead "Meanwhile, EIA projects no new generating capacity by nuclear power and a net decline of 4,903.2 MW in fossil fuel capacity." renewablesnow.com/news/eia-forec… @SeeNewsRenew

Il settore dei Battery Energy Storage Systems (BESS) accelera, spinto dalla crescita delle rinnovabili e dalla necessità per le imprese di gestire l’energia in modo ... Leggi l'articolo completo -> rviv.ly/zKpZIl #ExideTechnologies