𝕁𝕠𝕣𝕕𝕪 𝕄𝕠𝕣𝕒 𝕋𝕠𝕣𝕣𝕖𝕤

❗Diferencia entre un Precedente y Jurisprudencia❗ Además de una diferencia semántica el autor consigna dos más: 1️⃣Cualitativa 2️⃣Cuantitativa Sin contar su ɪᴍᴘᴏʀᴛᴀɴᴄɪᴀ vista a la luz de una dimensión 𝕡𝕣á𝕥𝕚𝕔𝕒 y una dimensión 𝕥𝕖ó𝕣𝕚𝕔a.

Este curso generará un antes y después en la forma en que ejercemos defensa y analizamos una pericia 🏛.

🔴¡Casa llena total en nuestra clase abierta de formación permanente (1ra y 2da generación)! 🏛️🔥 📍Desgranamos el núcleo de la imputación: la construcción lógica del Hecho Jurídicamente Relevante y el control epistémico de la prueba pericial inferencial. Aplicamos estricto rigor analítico: la norma exige una estructura de "Si P, entonces Q". Si no logramos subsumir con taxatividad absoluta el supuesto de hecho (P), la consecuencia jurídica (Q) jamás podrá aplicarse. Y como regla de oro: los hechos psicológicos se justifican, no se presumen mecánicamente. 📌Fue una sesión espectacular y el nivel del debate fue altísimo. 🙌🏽 Bienvenidos a todos los colegas que decidieron no dejar su defensa a la improvisación y ya se inscribieron al Curso de Prueba Pericial que iniciamos este LUNES. La Defensa Penal exige método. —Nos vemos en el aula. ⚖️🧠 📩 Por si deseas incorporarte 🔗 wa.me/message/OUJ5GQ… #PruebaPericial #RazonamientoProbatorio #DefensaTécnica #LitigaciónPenal #DefensaPenal #EfectoPEREA #EscuelaDeDefensores_ByPEREA #PeStyleDefensor

🔴 El problema de la prueba pericial no es científico. 📌 Es peor: —es epistemológico. Porque el verdadero riesgo no es que el perito se equivoque. 👉🏽 El verdadero riesgo es que jueces y abogados no sepan detectar cuándo se equivoca. Muchos creen que una pericia: ✅ “habla por sí sola” ✅ “es objetiva” ✅ “dice la verdad”. 📌No. ⚖️ La pericia es una inferencia. Y toda inferencia: 👉🏽 se construye 👉🏽 se controla 👉🏽 y se puede destruir. 📌 El perito no reemplaza al juez. 📌 Y el informe no reemplaza la motivación. —Por eso, el problema nunca es solo: “qué concluye”. El verdadero problema es: 🔴 cómo llegó a concluir eso. ⚠️ Si no puedes identificar: — el método — los datos — la inferencia — los sesgos — y el salto lógico 👉🏽 entonces no estás contradiciendo una pericia. 👉🏽 estás peleando contra autoridad. Y ahí ya perdiste la prueba. 🎯 Un defensor no está para repetir informes. Está para explorar racionalmente la inferencia experta. Por eso creamos el: 🔥 CURSO: PRUEBA PERICIAL: entre lo que el perito afirma y lo que realmente puede justificar. 📌Análisis crítico de la inferencia experta, el método, los datos y el control en audiencias penales. Aquí no vienes a escuchar peritos. —Vienes a aprender a controlarlos. 📩 Escríbeme “PERICIA” 🔗 wa.me/message/OUJ5GQ… #PruebaPericial #RazonamientoProbatorio #EfectoPEREA #DefensaTécnica #LitigaciónPenal #DefensaPenal #EscuelaDeDefensores_ByPEREA #PeStyleDefensor

Técnicas de interpretación jurídica. Breviario para juristas Pierluigi Chiassoni (2011) La interpretación jurídica no es la búsqueda de un único significado “verdadero” de la norma, sino una actividad decisoria en la que el intérprete elige, entre varios significados posibles, el que considera más adecuado según diferentes técnicas y criterios. Chiassoni ofrece un enfoque realista, analítico y escéptico sobre cómo los juristas interpretan realmente. Estructura básica - Cap. I**: Estructura lógica de las sentencias judiciales (justificación interna y externa del fallo). - Cap. II: Técnicas de interpretación (el núcleo del libro). Analiza los distintos métodos: literal, sistemático, histórico, teleológico, evolutivo, corrector, etc. Presenta modelos de interpretación y las “directivas interpretativas”. - Cap. III: Lagunas (identificación y formas de integración). - Cap. IV: Antinomias (conflictos entre normas y criterios de resolución). - Distingue entre interpretación primaria (primera lectura) y secundaria (más elaborada). - Defiende que en muchos casos existe discrecionalidad judicial inevitable, pero esta debe ejercerse de forma racional, transparente y controlable. - Herramientas prácticas para analizar textos normativos, detectar problemas y justificar decisiones. Es un manual intermedio-avanzado ideal para: - Estudiantes de Derecho (especialmente posgrado) - Jueces y magistrados - Abogados que quieren mejorar su técnica argumentativa - Académicos de Filosofía del Derecho y Teoría del Derecho Es uno de los mejores breviarios disponibles en español sobre hermenéutica jurídica. Combina claridad expositiva, rigor analítico y utilidad práctica. Pertenece a la Escuela Genovesa (Chiassoni, Guastini, Comanducci), que ha tenido gran influencia en el mundo hispanohablante. Un guía precisa y escéptica que enseña cómo interpretan realmente los juristas y cómo hacerlo mejor, sin idealismos ni dogmatismos.

@Caredesgo Brillante Carlos. Tal vez, podrías pasar el texto?? 👏👏

🔴Estaremos compartiendo un tema polémico e indispensable para todo defensor: la Prueba Judicial en Ecuador y con énfasis en justicia penal. 📌Después de esta clase, el Derecho les parecerá otra cosa. Les encantará.

El fenómeno del constitucionalismo ha sido tratado bajo dos vertientes: i) como Estado Constitucional y, ii) como Teoría del Derecho. Es ahí donde surgen 2 modelos: 1️⃣ C. Garantista: de Ferrajoli 2️⃣ C. Argumentativo o postpositivismo de autores, entre otros, como Atienza.

Una conversación muy nutrida entre un cognocitivista moral (como Atienza) y un escéptico como Comanducci. Cuando Atienza le pregunta sobre el positivismo, contesta (magníficamente) que ES POSITIVISTA. Pero, siempre y cuando hablemos de un positivismo metodológico.

@JCPC_593 Geniaaal

🔴 Un informe pericial no se “lee”… se desarma. 📍Y si no sabes cómo está construido… 👉🏽 no puedes controlarlo. ⚖️ TESIS: Todo peritaje es un razonamiento. —Y todo razonamiento tiene estructura. 📌 La Prof. Carmen Vázquez lo deja claro: 👉🏽 el perito no “dice la verdad” 👉🏽 construye una inferencia experta ⚖️ LAS PARTES DE UN PERITAJE Si no ves esto… estás perdido en audiencia: 1️⃣ Objeto del peritaje + información + hipótesis 👉🏽 ¿Qué problema responde? 👉🏽 ¿Qué información del caso utiliza? 👉🏽 ¿Qué hipótesis plantea? 📌 Aquí se fija el límite del dictamen. Si el perito se sale… 👉🏽 objeción. 2️⃣ Identidad e idoneidad del perito (expertise) 👉🏽 ¿Quién rinde el dictamen? 👉🏽 ¿Tiene formación real en el área? 👉🏽 ¿Quién más participó? 📌 Regla clave: Perito no idóneo… 👉🏽 pericia débil. 3️⃣ Premisa mayor (método o conocimiento experto) 👉🏽 ¿Qué técnica utiliza? 👉🏽 ¿Es validada? ¿Es replicable? 📌 Aquí se gana o se pierde el caso. 4️⃣ Premisa menor (datos del caso) 👉🏽 ¿De dónde salen los datos? 👉🏽 ¿Son confiables? 👉🏽 ¿Hay contaminación o sesgos? 📌 Si los datos están mal… 👉🏽 todo cae. 5️⃣ Conclusión (inferencia final) 👉🏽 ¿Qué afirma el perito? 👉🏽 ¿Se sigue realmente de lo anterior? 📌 No toda conclusión sobrevive a su propio método. 🔴 TRADUCCIÓN PRAGMÁTICA (Efecto PEREA): Una pericia no se combate con opinión. 👉🏽 Se combate identificando fallas en su estructura. ⚖️ Y eso es exactamente lo que entrenamos en: 🔥 CURSO: PRUEBA PERICIAL: entre lo que el perito afirma... y lo que realmente puede justificar 📌Análisis crítico de la inferencia experta, el método, los datos y el control en audiencia en procesos penales. 👉🏽 Aprendes a: — desarmar informes — controlar peritos — construir ataques técnicos en audiencia 🎯 BONO PRÁCTICO (solo para inscritos) Si nos envías informes periciales escaneados (completos, con ampliaciones y aclaraciones si existen): 💰 Descuento de hasta $25 por informe 👉🏽 Uno por cada especialidad: • Informática forense • Contabilidad económica y financiera • Accidentología vial • Psicología forense (crítica) 📌 Reglas claras: — Cada participante puede entregar hasta 4 pericias (una por especialidad) — Dos o más participantes pueden enviar pericias del mismo perito, pero de causas distintas — Cupo máximo: 10 pericias por especialidad 👉🏽 Esto no es teoría. 👉🏽 Es entrenamiento con casos reales. 📩 Escríbeme “PERICIA” 🔗 wa.me/message/OUJ5GQ… . . . #PruebaPericial #RazonamientoProbatorio #CarmenVázquez #DefensaTécnica #LitigaciónPenal #EfectoPEREA #EscuelaDeDefensores_ByPEREA #PeStyleDefensor #DefensaPenal

Que puta pasada, los pelos de punta. Esto sí que es arte. Y los taurinos nos lo quieren vender como un animal agresivo, cuando solo busca cariño y comprensión. 👏👏👏 x.com/Gabriele_Corno…

🔴 Lo que dice el perito no está escrito en piedra. Y si lo tratas como si lo estuviera… 👉🏽 ya perdiste la prueba. El problema no es el perito. 👉🏽 Es el abogado que no explora la pericia. ⚖️ Porque la pericia no es verdad. 👉🏽 Es una inferencia. Y como toda inferencia: 👉🏽 se construye 👉🏽 se puede cuestionar 👉🏽 y se puede destruir 📌 Deber del abogado en audiencia: No escuchar. 👉🏽 Explorar. Explorar: 👉🏽 la idoneidad del perito 👉🏽 el método que utiliza 👉🏽 los datos de los que parte 👉🏽 y la inferencia a la que llega 🔬 Y además, entender esto: No todas las pericias son iguales. 👉🏽 Pericias de análisis → describen (ADN, informática) 👉🏽 Pericias de comparación → cotejan (huellas, firmas) 👉🏽 Pericias de reconstrucción → explican hechos (accidentes, contabilidad) 📌 Y cada una se ataca distinto. 🔬 Porque aquí está la clave: Una pericia cae cuando: 👉🏽 el perito no es realmente competente 👉🏽 el método es débil 👉🏽 los datos están contaminados 👉🏽 o la conclusión está inflada Y si no preguntas ahí… 👉🏽 todo lo demás es irrelevante. 🔴 Por eso este curso no es sobre peritos. Es sobre controlarlos. CURSO: PRUEBA PERICIAL “De la inferencia experta al control en audiencia” 👉🏽 Si no sabes trabajar la pericia 👉🏽 no estás litigando Estás aceptando lo que otro decidió por ti. 📩 Escríbeme “PERICIA” #PruebaPericial #LitigaciónPenal #DefensaTécnica #RazonamientoProbatorio #EfectoPerea #EscuelaDeDefensores_ByPEREA

Todos quienes hemos cursado capacitaciones con @JCPC_593 conocemos lo mucho que sirve en las audiencias. Ahora, que se abra una capacitación para saber, justamente como actuar en audiencias me parece genial 💯🏛

🔴 Puedes tener razón… y perder igual. 📍Porque no entendiste esto: Motivar no es lo mismo que garantizar la motivación. Muchos abogados atacan sentencias diciendo: 👉🏽 “Está mal” 👉🏽 “Es injusta” 👉🏽 “No estoy de acuerdo” Y pierden. ¿Por qué? Porque la Sentencia No. 1158-17-EP/21 no protege que el juez motive perfecto. —Protege algo más básico: no quedar en real indefensión. Y para eso basta con una cosa: 👉🏽 Que explique lo suficiente. 📌 Sí, lo ideal sería que justifique correctamente (respuesta correcta). Pero jurídicamente basta con que explique lo suficiente para permitirte recurrir. ⚖️ Duro pero real: Una sentencia puede estar mal… —y aun así ser constitucional. Sí. 👉🏽 Mal decidida 👉🏽 Pero suficientemente explicada Resultado: no hay vulneración de la garantía de motivación. 📌 La vulneración, en justicia ordinaria, puede estar: — En los hechos — En el Derecho aplicado Y en justicia constitucional: — En otra garantía o derecho Pero no en la motivación, si esta es suficiente. 📌 Entonces entiende esto de una vez: — La motivación como ideal exige decisiones correctas (explicación + justificación). — La motivación como garantía exige decisiones suficientes (explicadas). Y tú estás litigando como si fueran lo mismo. 🧨 Aquí se separan los que opinan… de los que ganan: Si vas a atacar por falta de motivación, atacas por la garantía del derecho de defensa. ❌ No digas: “el juez se equivocó” ❌ No digas: “la sentencia es injusta” ✅ Demuestra esto: 👉🏽 Que no puedes defenderte 👉🏽 Que no puedes impugnar 👉🏽 Que no hay puente lógico 👉🏽 Que no hay análisis probatorio 👉🏽 Que hay motivación aparente 📌 Porque si puedes impugnarla… 👉🏽 La garantía está cumplida. —Aunque la sentencia sea mala. 📍Y allí cambia tu estrategia: 👉🏽 Atacas los hechos probados 👉🏽 Atacas la determinación del Derecho 👉🏽 Atacas la explicitación de la norma en concreto 🔥 Y aquí viene lo incómodo: Muchos jueces no motivan bien. —Pero muchos abogados no saben detectar eso. Confunden: — Error → con falta de motivación — Mala decisión → con decisión inmotivada Y por eso pierden recursos que pudieron ganar. 🎯 Regla de oro: No atacas lo que está mal. —Atacas lo que no está explicado. Porque en proceso judicial… —No gana el que tiene razón. —Gana el que demuestra por qué el juez no la explicó bien. . . . #MotivaciónJudicial #DefensaTécnica #PeStyleDefensor #EscuelaDeDefensores_ByPEREA #DerechoPenal #LitigaciónPenal

🔴 Puedes saber argumentación, prueba y procesal… —|| y aun así no defender a nadie. 📌Ahora que muchos se han dado cuenta de que la dogmática sustantiva no lo es todo para ejercer en juzgados y tribunales, han empezado a mirar más allá. —Ya no solo hablan de litigación oral. Ahora también hablan de procesal, argumentación, prueba… e incluso de “razonamiento probatorio”. Y eso está bien. Esa es la base. Esos son los ingredientes de la pragmática. Pero aquí viene el problema: 👉🏽 No cualquiera puede enseñar eso. Si alguien te va a hablar de prueba, argumentación o razonamiento probatorio… —|| exige credenciales. -Exige que lo haya estudiado en serio. -Exige que lleve años en eso. -Exige que lo practique. -Exige que tenga resultados. Porque ahora todos hablan de argumentación y prueba… —|| pero muy pocos lo han estudiado de verdad. Otros llevamos años en esto… —|| y aún seguimos estudiando. Ahora bien. La mala práctica no es un problema de “litigación oral”. 📌Tampoco es un problema de “más teoría”. 📍Es un problema de identidad. Puedes saber dogmática, prueba y procesal… —|| y aun así perder. Puedes hablar perfecto en audiencia… —|| y aun así dejar sin defensa a tu cliente. ¿Por qué? Porque sigues pensando en ser penalista, constitucionalista e inclusive en procesalista. Y eso, en audiencia, no sirve. El juez no decide por materias. —Decide sobre una tesis. Y esa tesis solo existe si alguien la construye desde un problema jurídico correctamente identificado. Norma + hechos + prueba + argumentación —|| no son áreas separadas. Son una sola cosa: 👉🏽 una decisión lista para firmar. Deja de especializarte para dividir el Derecho. —Empieza a formarte para integrarlo. No necesitamos más “expertos por materia”. Necesitamos defensores. 📌Y para eso, deja de pensar solo en reglas, principios o dogmática. 📍Empieza a pensar en pragmática. #PeStyleDefensor #DefensaPenal #LitigaciónReal #RazonamientoProbatorio #EscuelaDeDefensores_ByPEREA

Últimamente se ha dado mucho énfasis en la capacitación de los abogados en litigación oral. Sin embargo, no se puede hablar de litigación si no tienes los conceptos claros en dogmática, valoración de prueba, procesal y argumentación. Las mejores defensas deben basarse en una buena estructura conceptual porque litigar no es modular la voz, objetar por objetar, preguntar por preguntar, gritar o pararse orondo en una audiencia. No debe darse importancia a esas posturas que bastante daño le hacen al ejercicio de la profesión en el país.

🔴 Si crees que un documento es solo papel, o que “habla solo”… y que el contenido digital no es documental, ya perdiste la prueba documental y probablemente el juicio. 📍Ayer, en la Clase 12 del Curso de Especialización Delincuencia Organizada 1.0, vimos el tema: 👉🏽Documento y diligencias — fuente/medio/prueba (oficios a públicos/privados + contenido digital). Aquí va un resumen, en limpio. Según el Prof. Vitor de Paula Ramos —defensor y litigante, mi maestro— el documento no se define por ser “papel” ni por su “autoría”, sino por su función representativa: ✅ Un documento es una representación construida con signos. Los signos están “por otra cosa”. Por eso, mirar el documento no te da acceso directo al hecho. ✅ Un documento no tiene un significado autoevidente. Lo que “dice” depende de interpretación: contexto, reglas de significación, connotaciones. 📌 Trabajar documental no es “leer”: es interpretar + razonar probatoriamente. ✅ Documento = información + modo de producción y conservación. Si no entiendes cómo se creó y cómo se conservó, no entiendes el documento. Metadatos, cámara, sistema, algoritmo, cadena de generación: eso también es prueba. ✅ Consecuencia procesal: el contradictorio no puede quedarse en “ver el archivo”. Debe incluir acceso a lo necesario para generarlo y conservarlo (máquina, sistema, edificio, plataforma), para discutir representación, fiabilidad e inferencias. Y aquí viene el golpe para el defensor penal (y con mayor razón para los “penalistas”): 🧨 En justicia penal, pragmáticamente, la prueba documental es un territorio incierto. Normativamente, hay reglas amplias e incompletas. Y doctrinariamente (judicial o académica), muchos aún no ven el pantano práctico. Los defensores penales —y quienes administran justicia penal— deberíamos aprender de los civilistas: ellos se toman en serio la prueba documental porque, siendo formalistas, entienden que la documental necesita reglas claras para cumplir su fin: ser un medio fiable para justificar la afirmación de un hecho como relato de algo sucedido. El COIP es incompleto en prueba documental. Estamos “mutilados” ahí. Por eso, cuando el COIP no regula un punto, el COGEP entra como supletorio (no por capricho, por técnica): 👉🏽Si el COIP regula una materia y el punto específico, manda el COIP. 👉🏽Si el COIP no regula una materia o un punto (laguna normativa/axiológica) y el COGEP sí, entra el COGEP, siempre que no atente contra los principios de la justicia penal. Ahora, el cambio de chip: 📌 El propio COIP ya reconoce lo que muchos siguen negando: el contenido digital es prueba documental. —Y lo absurdo es que a veces Fiscalía (que debería enseñarnos a practicar penal) es la primera en negar esto: cuando tiene pericia de informática forense, solo anuncia al perito y no anuncia el contenido digital. Entonces, al practicar al perito le complican la vida, porque lo convierten en “memorizador” del contenido. Y así no es. Para mí —y lo digo sin maquillaje—: ⚖️ La prueba documental es una “superprueba”. Ojalá todos los hechos se pudieran justificar con documental. Porque: 👉🏽Con documental puedes acreditar todo lo que puedes acreditar con testimonio, siempre que por la naturaleza del hecho sea posible obtener una fuente no humana (registro, archivo, sistema, plataforma). 👉🏽Y además hay hechos que solo se acreditan con documental (conducencia como pertinencia cualificada por norma). Y para no perderse en la práctica: ✅ Documento físico o digital, público o privado (público físico/digital y privado físico/digital). ✅ Un documento completo no es “un anexo”: suele ser oficio de petición + oficio de respuesta + anexos (si los hay). ✅ Si es contenido digital (sobre todo de dispositivos), normalmente se exige pericia de extracción forense + y además anunciar y practicar el contenido digital como documental. Y la regla final (la que incomoda a quienes litigan dormidos): 📌 La prueba documental se practica leyendo solo la parte pertinente. —El juez no tiene obligación de leer todo… si tú no adviertes que hay partes relevantes para tu tesis. En documental, la defensa no es decorativa: —es decisiva. 🔎 Extra: 📌Documento público: se practica el documento, leyendo lo pertinente. Si el documento nace por el proceso (certificaciones, respuestas), el documento completo es solicitud + respuesta. 📌Documento privado: igual lógica, pero para su práctica suele requerirse el testimonio de quien lo suscribe, además del documento. 📌Contenido digital (público o privado): el perito acredita la extracción; pero solo se practica el contenido si fue anunciado como medio de prueba documental. 📲 Si quieres formación real sobre expediente, prueba y estrategia defensiva: WhatsApp 0980857544. #PruebaDocumental #DerechoProbatorio #LitigacionPenal #COIP #COGEP #ContenidoDigital #PruebaDigital #DefensaPenal #TeoriaDelCaso #ExpedienteFiscal #EscuelaDeDefensores_ByPEREA #PeStyleDefensor

@DiegoVQ89 @JJChagerben357 Totalmente de acuerdo. Qué estupidez decir que Nobita es socialista.

@JJChagerben357 Lo siento, alguien que cree que Noboa es socialista, no merece ni mis argumentos, ni mi tiempo. Sorry cryptobro.

Galapagos es una de las 7 maravillas del mundo, muy apaerte de que gobierne un socialista

@mari_robalino @pencaladah @mariasolborja No lo decía por el doctor Pablo. Decía por el mal enfoque que usted hace.

@JAMT593 @pencaladah @mariasolborja Compara ambos gobiernos 🤷🏻‍♀️

Esta gente no da respiro. No controlan la crítica en redes sociales. Entonces proponen la cárcel para quien los incomode con sus opiniones. Los demócratas de antaño se rasgaban las vestiduras con la Supercom. Ahora es peor, quieren llevar a la cárcel por opinar.