James TT

加密交易所永续合约的资金费率中,包含一个约万分之一的基础利率。该利率每天收取三次,折合年化约10%。这意味着,即使合约价格与现货价格之间不存在任何基差,市场依然会向多头收取一个年化10%的正向资金费率。 这一费率带来了两方面的影响。一方面,它为市场的资金费率套利者提供了年化5%到10%的基础收益率。之所以达不到满额的10%,是因为套利本质上伴随着杠杆行为——你需要一边买入现货,一边做空合约,导致资金利用率无法达到100%。根据交易者不同的杠杆率和风控偏好,最终的年化收益率通常落在5%到10%之间。另一方面,这笔费用对多头而言,实质上是一种持续性的”税收”。虽然单次收取比例看似不高,但对于频繁交易者来说,叠加杠杆后每年支付的利息成本其实非常高昂,甚至会超过本金本身。 那么,这个数值究竟是怎么来的?实际上很多人从未深究过背后的原因,甚至包括币安、OKX等现今大部分交易所的设计者们,也未必清楚设定这个费率的初衷。因为本质上,行业内的产品大多是互相照搬,产品经理们并不理解为什么存在这么一个机制。小交易所由于缺乏主导权,只能被动与大交易所对齐;而大交易所最初其实都是在模仿BitMEX。 至于BitMEX为何会设定这个数值,要回到当时的市场结构。如今普遍使用USDT作为保证金,而2017、2018年的BitMEX使用的是BTC作为保证金。在那种机制下,做多隐含着借入美元的需求,做空则隐含着借入BTC的需求。当时BitMEX主要参考的利率市场是Bitfinex。在Bitfinex上,借入美元的年化利率大约在10%左右,而借入BTC的利率接近于零,因为当时市场以做多为主,做空较少。因此,BitMEX引入了这个约10%的年化基础利率,并根据市场情况动态调整。尽管现在的市场结构和利率环境都已发生翻天覆地的变化,但这个基础资金费率却被照搬保留了下来。说白了,大家在互相抄袭中早已忘记了最初的逻辑,也根本没人敢去改动这个核心数值。 更关键的是,在当下的U本位机制下,按同样逻辑,“正确”的基础利率应该等于USDT借贷利率减去标的资产的借贷利率。USDT在主流借贷市场利率只有三四个点,而BTC、ETH这类标的本身有staking和链上原生收益,借贷利率并不为零。两者相减,理论基础利率应该远低于10%,某些标的甚至可能为负。错的不只是数值的来源,在新的保证金体系下连方向都不对。 而且这个错误参数,被它自己催生的套利资金反向锁死了。资金费率本应是一个动态的市场化收敛机制,一个人为预设的非零基础利率,等于在上面叠加了一个固定方向的偏置——这已经不是收敛机制,而是伪装成利率的转移支付。接收方是delta-neutral套利资金:现货多+合约空,赚的就是基础利率减借贷成本的差。这部分资金沉淀下来,在交易所盘口、staking收益、USDe等合成美元上层层堆叠,基础利率不再是一个参数,而是被无数资产负债表定价进去的常数。Ethena的sUSDE、各家U本位”理财”、做市商的carry策略,全都默认这个10%继续存在。谁先改谁就是破坏者:改低,套利资金撤出,合约深度塌陷,做市商点差扩大,用户直接迁移到不改的对手盘。所以理性策略就是没人改。 不过客观来讲,这个数值确实为整个加密市场奠定了一个基础的年化收益率。围绕着这一资金费率,不仅催生了庞大的套利资金以及相关的资管项目和业务,还延伸出了诸如USDe这样的代币项目。这些衍生创新,本质上也是建立在此基础利率之上的理财方式。它已经不再是一个交易所参数,而是被默认的”加密美元无风险利率”——一个由抄袭固化、由套利资金供奉、由所有参与者共谋维持的人为锚点。

Manus事件真正让人不寒而栗的，不只是交易被撤销。而是它事实上否定了过去十多年中国科技创业默认的一整套退出逻辑。 过去大家默认的规则是： 中国做研发， 中国搭团队， 中国验证市场， 然后通过离岸架构、全球融资、国际化运营， 最终走向全球资本市场或海外并购退出。 这套模式支撑了无数中国科技公司的崛起。 而现在，Manus事件传递出的新信号却是：你不能在享受中国红利之后，再自由决定未来归属。 甚至有“聪明人”出来点拨：“如果你不想成为中国技术体系的一部分，那你从第一天就应该离开。一开始就去美国/新加坡/欧洲。创业者必须想清楚自己未来属于谁。” 这话听起来很有逻辑。但细想之下，其实非常荒谬。 因为创业从来不是一条预设好的直线。 市场会变。融资环境会变。团队会变。监管会变。战略当然也会变。 Pivot（转型）本就是创业的常态，而不是例外。 如果连根据现实调整方向、重组架构、改变战略路径的基本自由都没有 - 那创业还有什么意义？ 这就像谈恋爱时要求：“你第一天就必须想清楚要不要结婚，否则别谈。” 荒不荒谬？ 当然 - Manus拿了地方资源，后来裁掉团队、另起炉灶， 你可以说：不厚道。不体面。甚至不道德。 但不道德，不等于违法。 难道因为前任支持过你、给过你资源、陪你成长 - 你就永远不能分手，不能开始新关系？ 最可怕的不是交易黄了。而是它释放出的制度信号：你并不真正拥有你创造的东西。 你拥有的，只是“在系统允许范围内的暂时使用权”。 当你的选择不再符合更高层意志时 - 规则可以被重新解释。边界可以被重新划线。过去默认允许的路径，也可以突然被否定。 这对创业环境的伤害远超 Manus & Meta deal本身。 因为它打击的不是一家公司的退出。而是所有在中国的创业者对以下三件事的信心：产权边界是否清晰？规则是否稳定可预期？战略调整是否仍被允许？ 规则越模糊，惩罚越任意，创新就越难真正繁荣。 因为创业者最怕的不是竞争。而是跑到半路，发现终点线被人改了。

The Manus situation is bigger than one deal. It signals a chilling message for founders - especially Chinese entrepreneurs (still in China): Some “wise men” commented on this deal and said “Choose your destiny on Day 1 — and never change your mind.” What they meant is - if you choose to start your company in China, then stick to it. If you’ve decided to go overseas, start a foreign company from day 1. That sounds reasonable. But it is fundamentally incompatible with how startups actually work. Startups pivot. Markets change. Regulations evolve. Founders adapt. Telling entrepreneurs they must decide at incorporation exactly where the company will end up — and then punishing them for changing strategy later — is absurd. That’s like saying: “If you date someone, you must know from Day 1 whether you’ll marry them. Otherwise don’t date at all.” Yes, Manus took local support, laid off the original team, and restarted elsewhere, people can debate whether that was ethical. But ethics and legality are not the same thing. If founders are no longer allowed to restructure, relocate, pivot, or rebuild without political consequences, then the message is clear: You don’t truly own what you build. That is bad for entrepreneurship. Bad for innovation. Bad for long-term trust in the startup ecosystem. The game has changed — and founders everywhere should pay attention.