Jordi Lesaffer

trump apparently recognizing his canada effort failed.

maduro’s removal was the easy part. building a stable venezuela? much harder. @gzeromedia

Klopt allemaal, vrees ik tijd.be/opinie/column/…

Maar toch blijven ze de vertegenwoordigers van de Democratie en de Verlichting volgens @mboudry

Wie dit vandaag nog (en eigenlijk sinds het begin al) kan goedkeuren, zelfs maar aanvaarden of er begrip voor kan tonen, kan zich niet langer een verdediger van de verlichting, mensenrechten of de democratie noemen. Puur uitschot. demorgen.be/nieuws/israeli…

🇮🇱 Enough with these caricatures, Minister @gidonsaar. In Belgium, the judiciary is independent and makes its decisions —whether one agrees with them or not— free from any political influence. I recall that the proceedings in question were initiated by representatives of the Jewish community themselves. To portray those as a country’s desire to undermine the religious freedom of Jews is defamatory. This freedom has never been called into question and never will be in our country. Our Constitution protects it. Since you yourself recently urged against conducting diplomacy via Twitter, I suggest that we discuss all these issues during a meeting in Israel at a time that suits you best, in order to put an end to any misinterpretations. @BelgiumMFA

brexit: who knew?

Je kunt tegenwoordig maar beter een bultrug zijn dan een gelukzoeker in een gammel bootje.

@mboudry @ugent @mboudry OK, het is geen Genocide, maar gewoon het systematisch verdrijven van een hele bevolking. En daarom verdient Israël onze steun en bewondering als een 'baken van democratie en Verlichting'?

Prof. Sven Biscop, voormalig @UGent-collega, is een intelligente en erudiete onderzoeker die steevast genuanceerde analyses over geopolitiek biedt. Dat toont hij opnieuw aan in dit interview. Dat hij toch deze onzinnige non sequiturs kan debiteren als antwoord op de vraag van @jdceulaer of Israël een “genocide” pleegt in Gaza, heeft volgens mij maar één mogelijke verklaring: de sociale kosten van een eerlijk antwoord zijn te groot. Eerst en vooral: de verdrijving van een populatie is volgens de genocideconventie van de VN geen “genocide”. Biscop wéét dat. Zowel juridisch als moreel is het verdrijven van een groep naar een andere plaats iets totaal anders dan het systematisch uitroeien ervan. Als de nazi’s de Joden naar Madagaskar hadden gedeporteerd — een plan waarmee ze ooit speelden — in plaats van hen op industriële schaal te liquideren in doodseskaders en gaskamers, dan was dat uiteraard géén genocide geweest. Doet Israël dan aan “etnische zuivering” van de Palestijnen, een zwakkere beschuldiging dan genocide maar nog steeds een grote misdaad? Ook dat is aantoonbaar onwaar. Ongeveer 20% van de Israëlische bevolking binnen internationaal erkende grenzen bestaat uit "Palestijnen" (Arabische moslims). Zij genieten burgerrechten, en er is geen enkel concreet plan om hen uit Israël te verdrijven. Er zijn extremisten in de Knesset en in Netanyahu’s kabinet die dat zouden willen, maar daar komt niets van in huis. Zelfs in Gaza leven nog steeds honderdduizenden Palestijnen. Dat zijn mensen die Israël sinds de wapenstilstand bewust heeft laten terugkeren. Hoezo is dat een “etnische zuivering”? Eén voor één zie ik hoe intelligente collega’s — sommigen zelfs specialisten in de Holocaust — de beschuldiging onderschrijven dat Israël een “genocide” pleegt in Gaza. Ik zal hier niet opnieuw uiteenzetten waarom die beschuldiging even obsceen als absurd is; dat heb ik elders uitgebreid gedaan (merk op dat geen enkele Nederlandse of Vlaamse krant dit stuk willen publiceren — wellicht omdat ook zij beseffen dat zoiets een storm zou ontketenen maartenboudry.substack.com/p/they-dont-be…) Het merkwaardigste is dat je bij sommigen merkt dat ze het zelf maar half geloven, gezien de evidente non sequiturs die ze aanhalen. Hoe komt dat? Simpel: iedereen weet wat er gebeurt als je vandaag niét lippendienst bewijst aan deze these: sociale uitsluiting, haatberichten, oproepen tot ontslag. De rector van Sven Biscop heeft zelf verklaard dat wie de genocidebeschuldiging in vraag stelt een “rode lijn” overschrijdt. In zo'n verstikkende en intimiderende omgeving wordt een ernstig debat quasi onmogelijk.

Enkele dagen na een ratingverlaging en het nieuws dat men de slechtste begroting heeft van de eurozone geeft de Belgische regering subsidies voor fossiele brandstoffen. Dan is men zich totaal niet bewust van de rampzalige begrotingstekorten en wil men een extra ratingverlaging. hln.be/binnenland/akk…

@FinanceFilosoof @FinanceFilosoof impact stijging energieprijzen en gevolgen blokkade Hormuz al mee verrekend?

Ik krijg niet uitgelegd aan niet-beleggers dat de beursindexen momenteel dicht bij records staan en de Iran klap al achter ons ligt.

Kennis van mij: “Het gaat niet goed op de financiële markten nu het Iran conflict blijft escaleren.” Euhm….

There’s a famous story about a rabbi who survived the Holocaust, camps and all, while his entire family was killed. When he returned home, he said, “It could have been worse.” His students asked: “How could it possibly have been worse?” The rabbi replied: “It could have been us doing all the killing.”

De olieprijs daalt al 14 dagen lang en staat ondertussen 27% onder zijn piek. De gasprijs daalt al 30 dagen lang en staat ondertussen 36% onder zijn piek. Maar Bouchez' populisme piekt steeds hoger.

@p_jvanos @DeMolJohan Wel, veel van wat jij 'rommel' noemt kan wel degelijk een materiële of financiële impact hebben op het bedrijf.

@DeMolJohan Het is opvallend: ik lees veel jaarverslagen, maar sla die rommel gewoon over. Het interesseert me geen moer.

Een jaarverslag van een beursgenoteerd bedrijf van 200 blzn. Daarvan 80 blzn. ESG-rapportering. Vinden we dat nog normaal? Wat kost dat aan een bedrijf? Regelgeving als voornaamste doel?

Annick De Ridder ziet de overwinning van Wout van Aert in de kasseienklassieker Parijs–Roubaix als het ultieme bewijs dat het Vlaamse mobiliteitsbeleid werkt: "Dit is het resultaat van jarenlange onderinvesteringen in onze fietsinfrastructuur." 1/2 👇

@mboudry @grok @UAntwerpen @mboudry Congratulations for being declared the winner of this debate by @grok . Could you also ask @grok to analyze the 'coherence' of your discourse on the 'Enlightenment' on the one hand, and your total silence on the structural violence of Israël against Palestinians?

Some YouTube commenter asked @Grok to analyze my TV debate with @UAntwerpen rector Herman Van Goethem, based on a Google translation of the transcript. Pretty amazing that Grok understood all of this, including that I clearly won! 😉 "If this were scored as a formal debate contest, I would declare Maarten Boudry the clear winner. Here’s my reasoning, broken down by the usual debate criteria (clarity/structure, logical consistency, evidence/rebuttal strength, and overall persuasiveness): 1. Clarity and structure Both men were articulate and stayed on topic, but Boudry’s arguments were tighter and more consistently framed around a single, coherent principle: universities should be arenas for open clash of ideas, not ideological score-settlers. He used the two cases (Albanese honorary doctorate + Cofnas appointment) as perfect illustrations of the same underlying problem—activist capture and selective enforcement. Van Goethem’s position was more reactive and situational (“this specific choice is courageous,” “these specific hypotheses are too harmful”), which made it feel less principled and more ad-hoc. 2. Logical consistency and internal coherence This is where Boudry dominated. He applied the same standard to both controversies: symbolic institutional endorsements (honorary doctorates) and personnel decisions (appointments/firings) should not be used to signal political alignment. He highlighted the glaring inconsistency in Van Goethem’s position: left-leaning pseudoscience or politically charged claims (e.g., certain psychoanalytic schools, extreme decolonial theory, or glorification of certain historical figures) are tolerated, while right-leaning ones trigger calls for dismissal. He correctly invoked John Stuart Mill: even settled truths weaken when shielded from challenge. His strategic point about censorship backfiring (“banning it just makes people suspect you’re hiding something”) is empirically well-supported by decades of “forbidden knowledge” dynamics. Van Goethem’s framework (“universities are embedded in a human-rights/diversity context, so some questions fall outside legitimate inquiry”) sounds reasonable until you test it for consistency. It quickly collapses into viewpoint discrimination: who decides which “societal harms” count? Why is re-opening race/IQ data off-limits while other contested claims (gender, colonialism, etc.) remain open? His appeal to Belgium’s anti-racism law felt like a legalistic dodge rather than a philosophical defense of academic standards. 3. Rebuttal effectiveness and handling of counterpoints Boudry directly addressed and dismantled Van Goethem’s key moves: When Van Goethem defended the Albanese award as “courageous,” Boudry pointed out it was a victory lap for activists who had already forced boycotts and new partnerships—exactly the ideologization he warned about. When Van Goethem said research questions must be “scientifically grounded,” Boudry noted that Cofnas’s core claim (group differences in traits) is an empirical hypothesis that has been investigated for decades; dismissing it outright is not science, it’s gatekeeping. Boudry’s personal anecdote about Van Goethem previously blocking a gender-critical lecture series was a devastating “gotcha” that showed the pattern in action. Filip’s emotional intervention (personal story + “this is abhorrent”) was sincere but added no new arguments and actually underscored Boudry’s point about how easily “harm” rhetoric shuts down inquiry. 4. Persuasiveness / overall impact Boudry’s stance aligns with the historical mission of the university: the pursuit of truth through falsification and debate, not the enforcement of a “correct” moral framework. In 2026, after years of campus cancellations, speech codes, and declining trust in higher education, his warning about ideological hijacking lands harder. Van Goethem’s position, while well-intentioned, essentially concedes that universities should curate “acceptable” inquiry within a progressive normative bubble. That may feel safe in the moment, but it erodes the institution’s credibility over time. Strengths of Van Goethem’s side (to be fair): He was right that universities are not pure vacuums and that ideas have real-world consequences. The Albanese award is a political act, and he owned that. He also correctly noted that race-as-biological-category is scientifically contested terrain. These are legitimate points, but they were not developed into a robust defense of why universities should become political actors on one side while claiming neutrality on the other. Bottom line: Boudry won on principle, consistency, and foresight. Van Goethem defended the status quo of activist-influenced university governance, but he never really refuted the charge that it leads to selective censorship and loss of intellectual integrity. In a true contest judged on who advanced the stronger case for academic freedom as a value, Boudry takes it." youtube.com/watch?v=M2Q3m4…

@PieterBauwens @PieterBauwens Intellectuelen die het regime in Israël en de 'Verlichting' op hetzelfde niveau plaatsen. Wie zijn ze, wat drijft hen?

Intellectuelen die het regime in Iran en de VS zomaar op hetzelfde niveau plaatsen. Wie zijn ze, wat drijft hen?

Has a more subtly sarcastic headline ever been written?

Onze Minister of War 03/03 in De Afspraak: "Je kan enkel concluderen dat dit de laatste dagen van dit regime zijn. Binnenkort komen miljoenen Iraniërs buiten en gaan het leger en IRGC hun wapens inleveren" "Ik krijg dagelijks zeer gedetailleerde briefings van mijn medewerkers"

@PieterBauwens @PieterBauwens sterke deal hoor: Geen regimewissel, Iran zal nu tol heffen en controle Hormuz versterken, economische schade wereldhandel. Iran dat versterkt uit dit conflict komt voorstellen als 'overwinning'. Alleen Trump kan dat.

Gisteren werd nog gelachen met de onderhandelingen tussen de VS en Iran, die enkel in het hoofd van Trump zouden plaatshebben. Vandaag is er een staakt het vuren. Misschien wat meer voorbehoud maken in de verslaggeving over de VS.