Kacper Stukan

Dopytywanie się o pochodzenie etniczne sędziego jest oparte o fałszywe założenie, że lojalność państwu wynika z genów. W kontekście tego wniosku dowodowego to nawet nie z genów a z formy nazwiska. Tymczasem bycie członkiem Narodu jest w głowie a nie w genach (vide Joseph Michael Hubert von Unruh -- kadm. Józef Unrug, Erich (von dem Bach-)Zelewski czy aktualnie Amerykanin Curtis Śliwa). Przykład Richtera Kowalskiego z wywiadu jest absurdalny, to tylko nazwisko. Sędzia ślubował służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej – pochodzenie etniczne nie ma znaczenia. Czy za przestępstwo z art. 133 kk (obraza Narodu polskiego¹) powinien oskarżać prokurator Plaskowitz ale nie Płaskowicki? Czy jako Polak, Płaskowicki będzie nieobiektywny? Czy obrazę uczyć religijnych może sądzić wyłącznie ateista? Bardziej zasługuje na wniosek o wyłączenie Polak-katolik publicznie piszący, że znieważającym Polskę należy w ramach kary łamać ręce, niż etniczny Żyd-Polak o których poglądach nic nie wiemy. Podstawą wniosku o wyłączenie nie jest stosunek emocjonalny do podmiotu ochrony², ale czy ów stosunek może mieć wpływ na orzeczenie. Sędziowie mają do wielu przedmiotów ochrony stosunek emocjonalny (np. jak prawie wszyscy uważają, że zabicie człowieka, kradzież, oszustwo jest złe i zasługuje na karę). ¹ Idąc tym tropem, obrazy Rzeczypospolitej Polskiej z art. 133 kk, w ogóle nie da się w Polsce osądzić, bo każdy sędzia publicznie obnosi z godłem na piersiach. ² «Z jednej strony w Niemczech nie brakuje osób o takim nazwisku, które czują się także Polakami, w domu rodzinnym posługiwali się językiem polskim i utrzymują kontakt z rodziną w naszym kraju. Z drugiej – jest też cała rzesza tych, którzy nazwisko odziedziczyli po dalekim przodku i nie mają z Polską żadnego emocjonalnego związku. To dwie różne okoliczności, które miałyby znaczenie dla prowadzenia takiej sprawy.»