Rodoxus

2011: Harper: 5,832,401 votes 2015: Harper: 5,613,614 votes 2019: Scheer: 6,239,227 votes 2021: O’Toole: 5,747,410 votes 2025: Poilievre: 8,113,484 votes The most votes in Conservative Party history. More than the majority Harper won. And they want him to moderate? We are not the Moderate Party of Canada. We’re Conservatives. Unlike the Liberals, we don’t bend on values. Nor do we steal ideas. We create them. We don’t need Liberals, pundits nor media giving us advice on “how to win” by firing our leader. Pierre is our guy.

Comment valider tout ça? En tout cas, pas par un comité parlementaire dont les libéraux sont en parfait contrôle. Y a-t-il un mandat qui peut être donné à une institution quelconque?

BREAKING: Marilyn Gladu is getting sued by her own constituents. The voters of Sarnia—Lambton just announced a class-action lawsuit against her for betraying them and floor-crossing to the Liberals. Their message is crystal clear: “We funded a Conservative, not a floor-crosser. See you in court.” This is what happens when MPs think they can sell out the people who voted for them and just walk away with a nicer title and a pat on the head from Carney. The betrayal is coming back to bite. Canadians are done with the turncoats. Who’s next? Drop it below 👇 #cdnpoli #LiberalCorruption

Quand avez-vous cessé de faire confiance à vos institutions? Ce n'est pas une question rhétorique. C'est une réalité que je vois chaque jour depuis mon arrivée à Ottawa. Les Québécois et les Canadiens ne font plus confiance au système. Pas parce qu'ils sont cyniques, mais parce qu'on leur a trop souvent donné des raisons de l'être. Regagner cette confiance, c'est le travail le plus important qu'on puisse faire en politique. Et ça commence par une chose simple : répondre aux questions. Toutes les questions.

Quand on demande des faits, on se fait dire qu’on est sensationnel. Quand on pose des questions, on se fait interrompre. C’est ça, la réalité dans nos comités en ce moment. La transparence, c’est pas un caprice, c’est la base de la démocratie.

Réplique à Alain Rayes : Non, ce qui se passe actuellement n’a rien de normal Non, tous les transfuges ne se valent pas. Et contrairement à ce qu’avance @AlainRayes dans sa récente chronique dans le quotidien @LP_LaPresse, ce qui se passe présentement à Ottawa n’a rien d’une simple répétition du passé. Depuis plusieurs semaines, un narratif s’impose. On nous explique que l’indignation serait hypocrite. Que tous les partis font la même chose. Que c'est de la faute de @PierrePoilievre. Très bien. Sur un point, c’est vrai. Oui, l’indignation politique est souvent à géométrie variable. Oui, quand un parti gagne un transfuge, il parle de conviction. Quand il en perd un, il parle de trahison. Mais s’arrêter là, c’est éviter le cœur du problème. Ce que l’on voit actuellement n’a rien d’un simple changement d’allégeance motivé par des convictions personnelles. On assiste à un précédent inquiétant. Appelons les choses par leur nom : du maraudage politique et du détournement démocratique. Du maraudage assumé par le parti au pouvoir, celui de @MarkJCarney, dont l’équipe travaille activement à faire changer des députés de camp pour consolider sa majorité. Une majorité que les électeurs ne lui avaient pas donnée lors de la dernière élection. À partir de là, une question devient inévitable : Sommes-nous encore dans la liberté de conscience… ou dans une forme d’opportunisme politique organisé ? Prenons le cas de @MarilynGladuSL. Elle raconte au journal The Observer que lorsqu’elle a été réélue en 2025, elle a envoyé au ministre du Logement et de l’Infrastructure une liste des besoins pour son comté. Résultat ? Ça allait nulle part. Mais une fois rendue chez les Libéraux, elle indique avoir reçu très vite un appel de ce même ministre voulant discuter avec elle des besoins de sa circonscription. Ce genre de séquence soulève une question légitime : Sommes-nous devant des convictions… ou devant un système où l’accès dépend de l’allégeance politique ? Ajoutons à cela le timing de certains transferts, qui coïncide non seulement avec les visées arithmétiques du gouvernement, mais aussi avec des objectifs stratégiques évidents tels qu’affaiblir l’opposition et améliorer l’image du parti au pouvoir. À un moment donné, ce n’est plus anodin. Et c’est précisément là que l’analyse d’Alain Rayes manque sa cible. À force de dire que tout le monde fait pareil, on finit par excuser n’importe quoi. Or, toutes les situations ne se valent pas. On tente, par exemple, de comparer ces cas à celui de @MaiteVezina. Mais la comparaison ne tient pas. Elle a quitté la @coalitionavenir, le parti majoritaire au pouvoir. Elle a siégé comme indépendante pendant plusieurs mois. Elle a ainsi perdu pouvoir, influence et avantages. Et elle a ensuite rejoint le @PconservateurQc, une formation politique sans représentation à l’@AssnatQc. Ce n’est pas du tout la même chose que de traverser directement vers le parti au pouvoir, au moment précis où ce dernier a besoin de renforts pour se tricoter une majorité, modifiant ainsi le résultat global de la dernière élection. Comparer les deux, c’est comparer des pommes avec des raisins. Il faut aussi parler de cohérence, mais dans les deux sens. Depuis des mois, on a vu s’installer un discours médiatique où Pierre Poilievre devient systématiquement la cible. Comme si le problème dans cette histoire était celui qui dénonce. Je m’excuse mais ce raisonnement ne tient pas. Dans une démocratie, le problème n’est jamais celui qui questionne le pouvoir. C’est celui qui agit. Et ce que ces transfuges révèlent, ce n’est pas seulement une incohérence politique. C’est une sérieuse question d’intégrité. Quand un député change de camp du jour au lendemain, sans rupture claire avec ses positions passées, cela en dit long. Sur lui ou elle, d’abord. Mais aussi sur le parti qui l’accueille. Dans le cas de Marilyn Gladu, la contradiction est encore plus frappante. En 2014, sous @JustinTrudeau, le @liberal_party a instauré une règle qui exclut tout candidat ayant des positions pro-vie. Or, elle a elle-même tenu de façon très vocale et assumée ce type de position. Pourquoi, soudainement, cette règle ne s’applique plus ? Parce que quand c’est utile, les principes deviennent flexibles. Et c’est précisément ce genre de double standard qui alimente le cynisme. Pas le fait de le dénoncer. Si ces transferts sont aussi légitimes qu’on le prétend… Si cette majorité reflète réellement la volonté populaire… Alors pourquoi éviter les électeurs ? Pourquoi ne pas retourner devant eux, tout simplement ? Parce qu’au fond, ce qui se joue ici, ce n’est pas un débat de principes. C’est un test d’intégrité. Oui, un député devrait pouvoir changer d’allégeance. Mais pas sans rendre de comptes. Pas sans assumer ce choix devant ceux qui l’ont élu. Parce qu’un siège, ce n’est pas une propriété personnelle. C’est un mandat. Et aujourd’hui, ce mandat est contourné. À force de normaliser ces pratiques, on ne fait pas que nourrir le cynisme. On l’institutionnalise. Et le jour où plus personne ne fera confiance au système… il sera trop tard pour faire semblant de ne pas comprendre pourquoi.

🚨 BREAKING: The ethics committee just recommended: Prime Ministers must SELL their assets within 60 days of taking office. Not a blind trust. Sell them. And must fully divest from tax havens. This is aimed DIRECTLY at Mark Carney. Who chaired Brookfield funds worth $30 BILLION registered in Bermuda AND the Cayman Islands. He’s got 103 companies on his conflict of interest screen. Not to mention, his conflict screen is run by his own chief of staff and Clerk of the Privy Council, BOTH POLITICAL APPOINTMENTS. The committee passed this WITH opposition support. Carney’s response? Within days of winning his majority, he announced plans to restructure parliamentary committees so Liberals have control. I could have sworn I saw CTV yesterday saying that committees aren’t a big deal & we should stop complaining. 🧐

Les Mécanismes Troublants du Pouvoir Moderne Il paraît qu’on vit dans un système où ‘’ le peuple décide ’’. C’est mignon comme idée, vraiment. On dirait un slogan imprimé sur un napperon de restaurant familial. Dans la vraie vie, on a plutôt droit à un spectacle où un gouvernement élu minoritairement se retrouve soudainement traité comme s’il avait remporté un concours de popularité. Comment ? Grâce à des partis d’opposition qui l’ont soutenu, comme si la démocratie était un numéro de trapèze où tout le monde se tient la main pour ne pas tomber… sauf que c’est le public qui finit par se casser la figure. Et puis il y a les transfuges. Ces élus des partis adverses, sans être mal à l’aise, qui traversent la chambre comme on traverse un stationnement de centre commercial, sans même regarder derrière eux. Ils ont été élus par des citoyens, mais bon, un petit détour politique, ça ne se refuse pas. On dirait presque qu’ils changent de camp comme on change de forfait cellulaire : ‘’ Ah, vous offrez plus de minutes ? Parfait, je signe ! ’’ Difficile de ne pas se demander s’ils n’ont pas reçu certaines assurances en coulisses. Pendant ce temps, personne ne leur demande ce qui se passe. Les journalistes observent le tout comme s’il s’agissait d’un documentaire animalier : ‘’ Regardez ce spécimen rare, le député migrateur, qui change d’habitat en pleine saison… fascinant. ’’ Pas un pour les challenger. Pas un seul pour leur demander ce qu’ils ont à dire aux gens qui les ont élus. Et quand quelqu’un ose dire : ‘’ Euh… est‑ce qu’on peut poser des questions ? ’’, on lui explique, par l’intermédiaire d’un regroupement masqué un peu agressif, que pour poser une question, il faut d’abord exhiber une carte de presse dûment approuvée. Sans ce précieux sésame, vous êtes automatiquement classé parmi les intrus, les pseudo‑journalistes, et on vous intime de rester silencieux, parfois même sous menace d’intimidation. On veut des spectateurs dociles, pas des citoyens qui réfléchissent. Surtout pas ceux qui se demandent si l’argent envoyé un peu partout dans le monde est toujours utilisé comme il faut. Non, non, chut. Regardez le numéro de jonglerie, c’est plus simple. Quant à l’alliance naturelle avec les États‑Unis, certains disent qu’elle est brisée. Très bien. Mais alors il faudra être cohérent : dire adieu à Walmart, Costco, Amazon, aux voitures américaines, aux séries américaines, aux chips américaines… bref, à tout ce qui remplit 80 % des paniers d’épicerie. On verra combien de temps durera la fierté nationale quand il faudra renoncer aux rabais du Vendredi fou. Et que dire de la protection territoriale que nous offraient traditionnellement les États‑Unis ? Nous sommes, après tout, le voisin du nord. Désormais, il faudra apprendre à se débrouiller seuls. Et honnêtement, qui peut croire qu’un gouvernement américain laisserait le pays juste au‑dessus de lui être menacé par une puissance étrangère sans réagir ? Le plus ironique dans tout ça ? Ceux qui ne voient pas la supercherie. Ils sont nés dans un monde où on leur a appris à être docile et silencieux. Que la politique, c’est un peu comme une émission de téléréalité : on ne comprend pas toujours les règles, mais on continue de regarder. Et surtout, il faut aller voter pour être un bon citoyen. Et pendant que le cirque continue, on nous demande d’applaudir. De sourire. De croire que tout va bien. Mais au fond, tout ce qu’on voudrait, c’est qu’on arrête de nous prendre pour des figurants dans une pièce qui se joue avec notre argent.

OUTRAGEOUS Carney is ABUSING his power by seizing control of ALL parliamentary committees. Carney is using his new ILLEGITIMATE "majority" to STACK committees to block investigations into Liberal corruption & his vast conflicts. Conservatives will fight this POWER GRAB.

Poilievre adresse des questions très légitimes ici. Carney devra montrer pattes blanches car ça ne regarde pas biem son affaire. Mais la question qui tue, où sont @tvanouvelles et @RadioCanadaInfo pour talonner leur pourvoyeur ?

RAPPORT SUR L’ÉTHIQUE, LES LIBÉRAUX DISENT NON. Un rapport complet, précis, déposé ce matin après des mois de travail. 23 recommandations pour que plus jamais un premier ministre puisse s’enrichir en gérant le pays. Les libéraux en rejettent 20. Pas parce que les recommandations sont mauvaises. Parce que moins on pose de questions, mieux c’est pour eux. La semaine prochaine, ils prennent le contrôle des comités. Moins de questions. Moins de transparence. Plus de pouvoir.

Il y a quelque chose qui me titille, dit-il. C’est que le CFO de Brookfield ait instantanément accès au bureau du premier ministre Carney.

Très juste déclaration de PM Charest, mais ça ne semble malheureusement pas être l'avis du Parti Libéral du Canada qui préfère psy-op les canadiens avec une rhétorique complètement lunaire de changement de paradigme et d'ordre mondial nouveau pour des raisons électoralistes.

vous payé pour traiter Ayanle Hassan Ali , dites merci à Justin Trudeau pour tous ces fous qui se marient et se reproduisent ici... ouatte de phoque !

Pour ceux qui l’ont manqué, nous recevions hier @Gab_Hardy du PCC pour commenter les apparences de conflits d’intérêt entre Brookfield et Carney, ainsi que dans le dossier du TGV avec le ministre Champagne. On parle également la situation des transfuges. Lien en commentaire.

LE PARADOXE CARNEY : UNE POPULARITÉ INTACTE MALGRÉ UN BILAN ALARMANT Lorne Gunter du Toronto Sun souligne une crise d'endettement critique : la dette des ménages canadiens atteint 103 % du PIB, soit 2 500 milliards de dollars, dépassant presque tous les pays du G7 et de l’OCDE. S’y ajoutent une inflation alimentaire record, des prix du logement inaccessibles et un taux de chômage chez les jeunes de 15 %. Pour l’éditorialiste, ce succès politique ne repose pas sur les résultats, mais sur une stratégie de communication efficace : Carney se positionne en rempart face à Donald Trump, détournant ainsi l'attention des électeurs des réalités économiques domestiques.

How to lose a trade negotiation Step 1: travel to minor, inconsequential markets for a year. Fail to reverse the decade of Liberal policies making Canada the second poorest US state after Mississippi. Step 2: play up a performative “middle power resistance” schtick and mis-cite Vaclev Havel - whose antagonism to political cynicism would hate this ‘elbows up’ embarrassment. Step 3: run out of time and strategic options while Mexico creates a bilateral alternative to CUSMA. In 1812, our generals weren’t playing with figurines their New York friends gave them and talking about previous battles to prepare the nation for an anticipated failure from their own lack of preparation and focus. Canada has a generational opportunity to create the largest and most consequential free trade zone with the largest economy in the world. This video is a national embarrassment.

Vos impôts. Votre argent. Vos réponses. Les comités parlementaires existent pour une seule raison : s'assurer que chaque décision du gouvernement est prise dans votre intérêt, pas dans celui d'un réseau d'entreprises élitistes. C'est un outil démocratique puissant. Peut-être le plus puissant qu'on ait. Et c'est exactement pour ça que certains préfèrent qu'on ne s'en serve pas. Regardez ce clip. Posez-vous la question.

FASCISTE!🤐| Christian Rioux dit franchement ce qu'il pense des péteux de broue gauchistes qui flashent leur doctorat et qui traitent de FASCISTES tous ceux qui ne pensent pas et ne bougent pas comme eux : ils s'abritent derrière des étiquettes car ILS N'ONT PAS D'ARGUMENTS🤣🎯