Nicolas Vanden Bossche@Nico_VDBossche
Sur 137 questions parlementaires posées par le PVDA-PTB sous cette législature, 68 concernent ce que le parti considère comme les plus grandes menaces pour la stabilité mondiale : les États-Unis et l’OTAN, que le parti considère comme une organisation au service de la première puissance mondiale, ainsi qu’Israël.
Le fil rouge de toutes ces interventions est très clair et a été assez bien résumé par Nabil Boukili (séance plénière, 5/03/2026) : « Monsieur le premier ministre […] Arrêtez de suivre aveuglément les intérêts des USA ». Aussi, l’OTAN et la norme OTAN seraient des outils au profit de la première puissance mondiale. « Le président des États-Unis veut imposer à l’Europe d’affecter 5% du PIB aux dépenses militaires » (Nabil Boukili, 19/06/2026). Le PVDA-PTB ne s’encombre évidemment ni du principe d’unanimité moins un qui prévaut au sein de l’organisation, ni du processus de planification ayant menés aux objectifs capacitaires.
Bien qu’une myriade de questions légitimes puisse être posée concernant les impérialismes américain et israélien ou vis-à-vis de la dépendance belge et européenne aux États-Unis, l’attitude du parti vis-à-vis de la réelle menace première pour l’Europe, à savoir la Russie, ne laisse planer aucun doute quant à ses intentions. Sous cette législature, seules 8 questions s’y réfèrent et toutes mènent à la même inversion accusatoire : l’Europe et les États-Unis alimenteraient la guerre en Ukraine et ne feraient pas assez d’efforts en faveur de la paix. Là encore, le parti écarte d’un revers de mains certains aspects fondamentaux : la puissance révisionniste (la Russie) refuse pour l’instant toute négociation qui ne s’apparente pas à une capitulation.
Le fil conducteur du parti est limpide : chaque événement lié de près ou de loin aux enjeux de défense est une occasion de voler dans les plumes du gouvernement, ce que prouvent également les autres thèmes abordés par le PVDA-PTB. Outre les questions liées spécifiquement à la ‘norme OTAN’, onze concernent le budget. Toutes mènent aux mêmes conclusions : la Belgique dépenserait trop d’argent dans la Défense et cette augmentation des moyens ferait croître le risque de guerre. Comme à son habitude, le parti ne s’encombre pas de certains aspects fondamentaux liés à ces questions. Concernant la dissuasion par exemple, Nabil Boukili déclare que « la dissuasion ne marche pas, une désescalade et un désarmement nucléaire bien » (Commission des relations extérieures, 1/04/2026). Sur les huit questions posées par le parti sur le nucléaire militaire, toutes invitent au désarmement qui, dans les faits, s’apparentent à un désarmement unilatéral.
Cette approche prétend que les actions de la Belgique et de ses Alliés pourraient apaiser le climat international. Autrement dit, nos actions impliqueraient des réactions chez nos rivaux. C’est d’ailleurs l’approche que défendait le parti, à l’avant-veille du déclenchement de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie : « Le cœur du problème est que les gouvernements ukrainiens pro-occidentaux successifs, soutenus par les États-Unis et l’OTAN, n’ont jamais respecté les accords de Minsk ». Mais là encore, le PVDA-PTB ne s’encombre pas des faits : les accords de Minsk n’auraient pas été nécessaires si la Russie avait respecté la souveraineté ukrainienne. De plus, la lecture dialectique disparaît ici. Les puissances du statut quo devraient agir sans tenir compte des actions de la puissance révisionniste. Exit la dissuasion : désarmons-nous unilatéralement et ignorons les rapports de force.
L’approche dialectique à sens unique trahit l’objectif du PVDA-PTB : saper la crédibilité du gouvernement belge et de « l’Occident » de manière générale, symbole du capitalisme qui mènerait à la guerre (Lénine). L’orientation marxiste-léniniste du parti n’est évidemment pas un secret. Mais il est toujours intéressant de rappeler que la sécurité des travailleurs est la dernière des priorités du « Parti du Travail de Belgique ».
