RealFakeAccount

@python_xxt 写的真好啊😭

脑洞升维 for 我们这一代人(1980s-1990s出生、2020s在做关键人生决策的人) 问：这对我们个体，有什么样的启发？ 特别是在这个时代。 Opus 4.7 : 从前两轮的结构性分析延展到个体层面，我先把一个不太被讲清楚的判断放在最前面，作为整篇分析的锚点： 我们这一代人(1980s-1990s出生、2020s在做关键人生决策的人)的最大错配，是用"霸权稳定期的思维模型"在"霸权过渡期的现实环境"里做决定。 上一代人(我们的父母)经历了改革开放、全球化扩张、和平红利、规则秩序内嵌——他们形成的人生观、把这套人生观传给了我们：好好读书、进好公司、跨国流动、积累简历、相信规则、长期主义。这套模型不是错的，但它的前提条件正在系统性失效。多数人没意识到自己用过时的操作系统在跑新硬件，所以越努力越焦虑、越合规越脆弱。 南海这个案例之所以对个体有启发，是因为它把整个霸权过渡期的运行逻辑高度压缩、肉眼可见地呈现出来。下面的八条，是我从那个结构性分析里抽取出来、能直接迁移到个体决策的"第一性原理"。我会力求MECE——每条互斥，合起来覆盖一个完整的决策空间。 一、规则是权力的下游产物，不是权力的替代品 地缘对应：UNCLOS胜诉了，但没用；PCA裁决在物理世界里重量为零。 人性底层：人脑有一种深层倾向——把"应然"等同于"实然"。看到一条规则存在，就潜意识相信它会被执行。这是文明社会给我们的认知舒适，但它在底层是错的。规则的执行依赖执行者的利益与能力，不依赖规则本身的存在。 个体含义：你以为保护你的那些东西——劳动法、合同、护照、社保、户籍、行业准入、平台规则、婚姻法、知识产权——它们保护你的程度，正比于背后权力主体的执行意愿。当权力主体的利益结构变化时，规则的实际效力会先于规则文本的修订发生变化。 可观察的例子： - 互联网平台的规则，对中小创作者来说，本质上是平台单方面定义的——平台调整算法时，没人会赔偿你失去的流量; - 跨国公司里的"绩效公平"，在裁员季节会突然显得高度任意; - 美国制裁清单上的中国学者/企业家，发现他们曾经依赖的"规则保护"瞬间消失； - 中国民营企业家发现"产权保护"在政策转向时弹性极大; - 持有美元资产的俄罗斯人发现"私有财产神圣不可侵犯"在2022年是一句政治性陈述，不是法律事实。 行为指引：在做任何重大决策前，问一个粗鲁但关键的问题——"如果规则突然不执行，谁会有动机和能力来让它继续执行？" 如果答案是"没有具体的人"，那个规则就是装饰品。基于装饰品做长期承诺，是个体层面最常见、也是损失最大的认知错误。 二、时间是这个游戏里真正稀缺的资源，不是金钱、不是空间、不是机会 地缘对应：南海的核心是节奏战，谁能等谁就赢。 人性底层：人类大脑被进化设计为短时间偏好的——猎物现在不抓就跑了，威胁现在不躲就死了。但现代社会要求长时间规划。结果是大多数人在两个错误模式之间摆动：要么过度短视(为眼前满足放弃长期复利)，要么过度长期(为遥远目标错失短期可逆窗口)。 个体含义：在霸权稳定期，长时间承诺是有奖励的——三十年房贷、终身雇佣、一个伴侣到老、一个国籍到死。每个长期承诺都被相对稳定的环境兑现。在霸权过渡期，长时间承诺的风险/回报比恶化：你锁定了承诺，但环境的方差变大了。 这不意味着不要做承诺，而是意味着：承诺的形式应该变得更可逆。 具体含义： - 资产的流动性溢价上升——把30%财富放在30天能变现的形态，价值高于上个十年； - 职业的可携带性溢价上升——能跨行业/跨国/跨语言的技能堆栈，比深嵌在一个组织/国家/行业里的高熟练度更有韧性； - 家庭的多地点配置溢价上升——单一城市/国家的"扎根"在过渡期成本变高； - 身份的可重组性溢价上升——能保留多重身份选项的人(语言、国籍、文化适应力)在变局中比"纯粹的某国人"更安全； - 不要把30年期决策当成可以"做完了不再想"的决策——婚姻、房贷、移民、生育，这些过去常被当成"决定一次然后忘掉"的事情，现在都需要进入"周期性重评估"清单。 行为指引：把人生当成一个实物期权组合，不是一组确定性投注。每个重大选择，问"我用什么换什么期权"，而不是"这个决定是对是错"。你不知道未来，所以保留选择权本身就有价值，即使最终不使用。塔勒布的barbell策略可以迁移到任何领域：80%的高安全性 + 20%的高凸性赌博 > 100%的中等风险持仓。 三、叙事层与现实层的系统性偏离是常态，能稳定看见这个偏离的人占据巨大的信息优势 地缘对应："基于规则的国际秩序"是一种叙事，南海实际运行是另一回事；中国"和平崛起"是叙事，南海岛礁建设是事实。 人性底层：人脑用故事运行，不用数据运行。这是进化优势——在野外，故事(因果模板)比数据(原始观察)更有用，让人能快速决策。但这个特性让我们极易被叙事操纵。所有有规模的组织(政府、企业、媒体、宗教、政党、品牌)都在生产叙事，而不是真相——不是因为它们恶毒，而是因为叙事是组织协调人群的低成本手段。 个体含义：你接触到的几乎每一条公共信息，都不是"事实的呈现"，而是"某个发射方希望你接收的版本"。这包括： - 国家级宣传(显然的)； - 主流媒体的议题设定(不太显然的)； - 公司给员工的"愿景使命价值观"(几乎从来不显然)； - 你的父母给你的人生剧本("好好读书找好工作")； - 你所在社交圈层的共识(最不显然的)。 每一层都有"宏大叙事"和"地下真实"的偏离。能看见偏离的人，决策质量远高于只看见叙事的人。 怎么训练这个能力： 1. 看行动不看声明。一个公司宣布"以员工为本"，去看它的离职率、加班数据、薪资中位数变化；一个国家声称"开放包容"，去看签证拒签率、外资进出数据、富裕阶层移民动向；一个朋友说"很爱你"，看时间分配。 2. 看精英用脚投票的方向。一国的真实前景，看它的中上层是在润出还是回流；一个行业的真实前景，看资深从业者是在加码还是套现；一所学校的真实质量，看校长把自己孩子送去哪里。 3. 看资金流向，不看言论。资本是最诚实的——它不撒谎，它只移动。 4. 看自我修正速度。一个组织/个人的健康度，正比于它承认错误并修正的速度，反比于它把错误包装成胜利的能力。 行为指引：建立一个"叙事-现实差异表"作为思维习惯。任何时候听到一个高度结构化、情绪饱满、被广泛重复的叙述，本能反应应该是"这是给我看的版本，真实版本是什么"。这不是犬儒主义——犬儒认为没有真相；这是操作主义现实主义——承认有真相，但需要从噪音里挖出来。 四、绝大多数重要问题没有"解决方案"，只有"管理方式"——分清两者是认知成熟的标志 地缘对应：南海不会解决，只能管理。试图"解决"它的人都是在表演。 人性底层：人类大脑被进化训练成"问题-解决"机器——有威胁，消除威胁；有匮乏，获取资源。这种线性问题求解结构让我们误以为所有问题都能被"解决"。但复杂适应系统中的问题大多是慢性的、结构性的、内生的，它们不会消失，只能被持续管理。 个体含义：你人生中那些反复出现、消耗你能量最多的问题，绝大多数不是"待解的难题"，而是"待管理的常态"。 具体清单： - 健康不是解决体重/睡眠/血糖然后"完成"了，是一辈子的代谢管理； - 关系(伴侣、父母、孩子、朋友)不是解决一次冲突就和谐永远，是反复的情感管理； - 金钱不是赚到某个数额就财务自由，是不同阶段的资源配置管理； - 意义感不是找到某个目标就充实一生，是阶段性的目的重构； - 身份焦虑不是想清楚一次就稳定，是社会角色变化中的持续重新定位； - 政治情绪——对国家、世界的不满或希望——不是某个事件发生后就消解，是持续的情绪调节。 把"管理型问题"误认为"解决型问题"，是焦虑的主要来源之一。你以为再努力一下就能"搞定"，但它们的本质就是不会被搞定。 行为指引：把人生不要规划成一连串"项目"(有起止、有交付物、有成功标准)，而是设计成一组实践(ongoing practice, 持续的习惯系统)。运动是实践不是项目，读书是实践不是项目，理财是实践不是项目，亲密关系是实践不是项目，自我认知是实践不是项目。项目思维让人焦虑，实践思维让人持久。 五、势力范围是分形的——大国如此，个人也如此；放弃幻想的全球影响力，深耕真实的本地势力 地缘对应：每个大国的影响力都有边界，越远越弱。中国在南海有实质影响力，在加勒比海没有。 人性底层：智人的进化环境是150人左右的小群体(邓巴数)。我们的大脑、情感、信任机制都是为这个尺度设计的。互联网让我们以为自己有全球连接，但真正能影响你、被你影响的人，仍然在一个很小的圈子里。 个体含义：上一个时代的精英叙事鼓励你成为"全球公民"——多语言、多文化、跨国流动、世界化思维。这套叙事对真正的顶级精英(0.1%)是适用的，对绝大多数人是结构性的诱骗。它让你把有限的精力和资源摊薄在你根本无法影响的远方，而忽视了你真正能产生杠杆作用的本地圈层。 具体表现的错配： - 你在国际新闻上花的时间，远多于你在本地社区上花的时间——但前者你完全无法影响，后者你能完全影响； - 你的"弱连接"(LinkedIn上的500个联系人)很多，但你能在凌晨3点打电话求助的人不到5个； - 你对全球宏观经济有看法，但不清楚自己所在城市未来5年的产业政策； - 你为远方的政治议题愤怒，但不认识你居所同一栋楼里的邻居。 这不是要你做"小确幸"——而是要承认一个冷静的事实：你的实际影响半径远小于你的关注半径，把这两个半径错配，是个体精神内耗的主要原因。 行为指引：分配你的资源时，采用"75%本地化 + 20%区域化 + 5%全球化"的近似比例。本地化包括：3-5个高质量的深度关系(不是50个)、一个本地的物理社区(街区/工作场所/兴趣小组)、可以亲手做的事(烹饪、修理、园艺等真实技能)。全球化部分保留信息接入和心智地图，但不要让它消耗你的执行带宽。 六、霸权过渡期，模糊身份会被强迫澄清；提前自觉地选择身份，比被动地被分类好得多 地缘对应：东盟国家想"既不选中也不选美"——稳定期可以，过渡期越来越难。马来西亚还在装，菲律宾已经选了，越南在艰难维持，每个国家都被现实拖向某一边。 人性底层：在稳定环境里，人可以保有多重身份(职业人格、家庭人格、政治倾向、文化归属、信仰立场)并和平共存。在动荡环境里，外部压力会强迫这些身份对齐或对立——你的多重身份会被迫合并成一个"立场"。这不是因为人变了，是因为环境的容错变窄了。 个体含义：在你的生活里，"模糊"正在变贵。 最具体的几种身份重压： - 国族身份：海外华人(包括香港、台湾、东南亚华人)正在经历的最强烈的身份压力——"你是谁的人"变得无法回避； - 意识形态身份：以前你可以"既理性又有同情心、既反对极权又批评西方虚伪"，现在每个观点都被快速归类到某个阵营； - 行业身份：科技行业的人，被迫在"中国科技"vs"西方科技"之间选边(芯片、AI、社交媒体都已经如此)； - 职业道德身份：在跨国公司工作的人，遇到中美脱钩相关合规问题时被迫表态； - 数字身份：你用什么平台、读什么媒体、关注谁，越来越被算法和人际网络识别为"立场"。 抵抗这种被迫澄清的方式只有一种：提前自觉地做选择，并清楚自己选择的理由，而不是被环境推着选。模糊的人在过渡期最痛苦，因为他们既感受到压力，又没准备好回应。 行为指引：花一个安静的下午，对自己回答几个核心问题(不告诉任何人也行)： - 你的法律基础设施主要绑定在哪里？(护照、税务、退休账户、子女教育)——这决定了你的"国家身份"的现实底层； - 你的经济命脉主要在哪里？(收入来源、主要资产、客户构成) - 你的情感网络主要在哪里？(父母、最亲的5个朋友、伴侣的家庭) - 你愿意为之承担成本的价值观是哪几条？(说出来要付代价的那种) - 当上述四者发生冲突时，你的优先序是什么？ 不需要完美答案，但需要有一个你自己认可的答案。没想清楚的人会被环境替你想——而环境想出来的版本你未必喜欢。 七、弱势方的最优策略不是赢，是"过渡期套利"——这适用于绝大多数普通人 地缘对应：菲律宾、越南、印尼不是在"打赢中国"，是在过渡期最大化自己能拿到的东西。 人性底层：人类社会有一个普遍存在但很少被诚实讨论的事实——绝大多数个体相对于他们所处的系统，是弱势方。你相对于你的雇主、相对于你的国家、相对于市场、相对于平台、相对于通胀——大多数时候，你是那个被定价的，不是定价方。 个体含义：很多人活得很累，是因为他们用"强势方的策略"(试图赢)在打"弱势方的游戏"。这是浪费能量。弱势方有自己的最优策略—— 弱势方策略的核心三条： 1. 不要做不可逆的全押(all-in)。 强势方可以承担一次大败，因为它有储备；弱势方一次大败就出局。所以弱势方要永远保留撤退路径——这正是越南"竹外交"的本质：永不站到无法回头的位置。在个人层面：别为一份工作放弃所有其他选项；别为一个城市绑定全部资产；别为一段关系放弃所有自我；别为一个观点摧毁所有人际桥梁。 2. 利用强势方的相互制衡获取边际利益。 菲律宾在中美之间反复横跳的本质是这个——不是道德上的"骑墙"，是结构上的"套利"。在个人层面：在不同体系/雇主/市场之间保持流动性，不让任何单一主体获得对你的垄断议价权。 3. 降低自己被注意到的程度。 强势方有大量注意力，弱势方稀缺的是"飞行在雷达下"的能力——能把事情做成而不引发警觉。马来西亚、文莱低调采气几十年是这个智慧。在个人层面：不要在社交媒体上展示你不愿意被记录的东西、不要在公司里树立你不需要的敌人、不要在政治议题上承担非必要的可见度。 行为指引：明确接受自己在大多数场景里是弱势方(这不是自卑，是清醒)，然后用弱势方的真正最优策略生活：保留性 + 流动性 + 隐蔽性。这听起来不英雄，但英雄叙事是给强势方的——弱势方的英雄叙事大多是给弱势方制造的麻醉剂，目的是让他们以"光荣的失败者"姿态接受失败。 八、危机不是常态的中断，危机就是常态的一种节奏；个体的"反脆弱"是真正的复利 地缘对应：南海20年来不断有低烈度危机，每隔几年大一次——这是常态，不是异常。 人性底层：人脑用"基准状态+扰动"的模型理解世界——平时是基准，偶尔有扰动，扰动过去回到基准。这个模型在稳定环境里大致work。但复杂系统的真实运行模式是"持续扰动+偶尔大扰动"——基准状态从来不曾存在过，只是事后回顾时被合成出来的。 个体含义：你这一生注定会遇到—— - 至少1次重大经济动荡(2008-2009/2020/未来某次)； - 至少1次行业级技术冲击(对你这代人，AI就是)； - 至少1次重大健康事件(自己或至亲)； - 至少1次重要关系破裂(婚姻、最好的朋友、商业伙伴)； - 至少1次地缘政治冲击直接影响生活(已经开始了)； - 至少1次思想观念的彻底重组(中年危机或更晚)。 这些不是"如果"，是"何时"。把它们当作必然，是反脆弱的起点。 反脆弱(antifragile)的具体配置(每一条都是可执行的，不是哲学)： 1. 现金缓冲：6-12个月生活费的高流动性储备。不是为"理财"，是为"在你最不想做决策时不被迫做坏决策"。 2. 健康储备：体力、睡眠、代谢健康——在你30岁时建立，在你50岁时变现。这是个人层面收益最高的长期投资，复利效应远高于任何金融资产。 3. 技能堆栈：3个互不依赖的能赚钱的技能(主业+副业潜力+紧急时的最低保底)。单一技能依赖在AI时代特别危险。 4. 关系储备：5个真正可以求助的人。这个数字几乎不会变化，但需要持续养护。 5. 心智储备：阅读、独处、冥想、写作中至少有一种作为定期实践。在动荡期，心智清明本身就是稀缺资源。 6. 地理可选项：一个你能现实迁移到的备选城市(签证、语言、关系网都基本到位)。不是说一定要走，是这个选项的存在改变你和现居地的关系。 7. 意识形态多语境：能读懂至少两种政治文化的内部语言(比如中文世界+英文世界)。这让你不容易被任何单一信息环境完全捕获。 行为指引：不要把"风险管理"想象成只有富人才需要的事情。越没有资源的人，越需要管理风险——因为他们的容错空间更小。每年至少做一次"年度反脆弱审计"：列出过去一年你的7个储备各自的状态，规划下一年改善哪一两个。这是普通人能做的最高杠杆的人生工程之一。 元原则：战略清明(Strategic Clarity) 上述八条如果要压缩成一个能记住的元原则，那就是战略清明——能稳定地看见世界本身的样子，而不是你希望/恐惧/被告知的样子，然后在这个清醒的看见之上，依然能够行动。 战略清明有三个组件，缺一不可： 1. 信息真实主义：拒绝过滤性消费信息。不是只读让你舒服的、立场一致的、朋友圈共识的——而是有意识地接触让你不舒服的、立场对立的、自己不熟悉的信源。这不是为了"客观"——绝对客观不存在——是为了让你的"主观地图"更接近现实地形。 2. 情感纪律：看见真相不被它压垮。这是一种可以训练的能力——读历史是最好的训练，因为它告诉你今天的痛苦在长河里有先例，今天的危机有人活过来过，今天的"前所未有"大多并不是。 3. 不完整信息下的行动力：决策永远在信息不完整时发生——等到完整再动是"分析瘫痪"。真正的成熟是知道自己不知道，仍然能做出方向正确的决定，并保留修正的余地。 南海给个体的最深启示其实是这个：那些被卷入这个棋局的国家，最聪明的不是最强硬的，也不是最顺从的，而是最清醒的。它们知道自己不能赢、不能逃、不能停——但它们也知道在这个不能赢/逃/停的现实里，仍然有大量的自由度可以争取，有大量的选择可以做。 我们个体在这个时代的处境，结构上是一样的：不能阻止历史的方向，但能选择自己在历史里的姿态。这听起来像鸡汤，但它有一个具体的、不浪漫的版本——清醒地承认你能控制的少，然后把那少的部分用到极致。 本文没有讨论AI对个体的具体冲击——这是这个时代另一个独立维度，与地缘政治维度并行存在，需要单独分析才能讲清楚。如果你需要，可以另开一个话题。

@python_xxt 我觉得安全skill都不是重点，appsec这个我觉得未来3个月就会有很优雅的saas解决方案，参考vercel的deepsec。 我觉得需要担心的是上云以后带来的权限管理和数据安全问题

TK教主已经多次提醒： Vibe Coding 不只带来应用爆发，也会带来网络安全问题的爆发。 随着 Vibe Coding 普及，大量非科班、非专业人员会借助 AI 快速生成项目并上线。 很多项目看起来能跑、能用、能上线，但背后的权限控制、身份认证、数据隔离、密钥管理、接口暴露等安全逻辑，可能都很脆弱。或者大概率完全没有这个概念...... 如果只是本地玩具，问题不大，一旦接入真实用户场景，接触真实数据，呵呵... PS：这么一说，给LLM加一道安全校验的Skill , 会很有价值🤔

@NullOreo_ @himself65 Cybersecurity很多startup是做appsec的，这块我觉得要大洗牌。 edr的工作流会变，但是core engine还有一些壁垒

@himself65 高壁垒SaaS不好代替，observability、cybersecurity、data resilience、identity 等等😻

市场会开始修正“AI 杀死 SaaS”的过度悲观

@xjasonlyu 去弄俩周contractor就行

公司把我们整个部门快一百号人开了，我们组全无了，喜提layoff🤣🤣 其他就算了，最傻逼的是我是去年5.20开始上班的，今天5.5结束，我CEC一年工作经验就差这么两周，就吊在这里了🤣🤣🤣

Claude's answer for pure comedy: Cold brew guy walks in, writes the budget, turns around, says "Optimize." Me: Before I optimize, I need to know what we're optimizing for. Utility? Cash flow? Time-to-funeral? Him: Pick one. Me: Risk-adjusted return on candle exposure, with family mortality as the numeraire. He sits down. This is a good sign or a very bad one. Him: Give me a bid-ask on family dying. Me: 40 bid at 60. Wide market — I haven't seen the family's order flow. Him: Tighten it. Me: I can't tighten without seeing the medical records, and even then I'd want to cross-reference against the candle burn rate. There's a correlation I haven't priced. Him: What correlation? Me: Candles are $3,600 a month. That's not lighting. That's a vigil. The candle line item is the family line item, lagged. You're not long candles and short family — you're long the same trade twice and calling it diversification. He writes something down. I cannot tell if I am winning or losing. Him: So optimize. Me: Collapse the two lines. Candles and family are the same position. Net exposure is $3,600 to a deteriorating underlying with terminal value zero. The optimization isn't in the budget — it's in recognizing that utilities at $150 is the only honest number on this board. Him: What about rent and food? Me: Rent is fixed, food is a control variable, and neither matters because the entire P&L is being driven by one position. You're asking me to rearrange deck chairs while ignoring that the boat is a candle. Him: What time do you sell? Me: I don't. The position is illiquid by construction — you can't unwind a vigil into the cash open. Anyone who buys $3,750 of candles from you at 10 a.m. Eastern knows exactly what you're selling and why. Him: So what do you do? Me: Stop lighting candles. Call the family. Long pause. Him: That's not a trade. Me: It's the only trade. Everything else on this board is you paying $3,600 a month to avoid making it. He doesn't smile. He doesn't frown. He caps his pen, picks up the tea candle he walked in with, and leaves without saying anything. Three weeks later I get a rejection email that just says "culture fit." Six months after that, the candle ETF launches.

Had a Jane Street interview in 2013 that still bothers me. It was my 6th round. Final interview. The guy walks in carrying no laptop, no notebook, just a cold brew and what I later realized was a single IKEA tea candle. He writes on the whiteboard: food: $200 rent: $800 utilities: $150 candles: $3,600 family: dying Then he turns around and says, “Optimize.” I laughed because I thought it was a culture-fit bit. He did not laugh. So I said, “Well, obviously you spend less on candles.” He says, “Assume candles are non-discretionary.” Okay. I start building a model. Basic constraint satisfaction. Family survival as a soft penalty. Candles as a state variable. Maybe there’s an arbitrage where you buy wholesale paraffin and convert the $3,600 line item into inventory. He stops me. “You’re thinking like a consultant.” That’s when I knew I was in trouble. He says, “Give me a bid-ask on family dying.” I say, “What?” He says, “You’re long candles, short family. Where do you make markets?” I try to recover. I say the real issue is liquidity: rent and utilities are fixed, food is elastic, candles are emotionally inelastic. Therefore the optimal strategy is to securitize future candle enjoyment and borrow against it. He nods for the first time. Then he asks, “What time do you sell the candles?” I say, “Whenever the market is liquid?” He says, “Be more specific.” I say, “Uh… 10 a.m. Eastern?” For the first time, he smiles. He goes, “Every day?” I say, “Every day.” He says, “In size?” I say, “In size.” He says, “And what do we call that?” I say, “Market manipulation?” The room gets very quiet. He looks disappointed and writes something down. “No. We call it providing liquidity to candle ETFs during the U.S. cash open.” I try to save it. “Right. Of course. The family isn’t dying because we underfunded them. They’re just experiencing temporary price discovery.” He nods again. Then he points back at the board. I had missed it. The utility bill was $150, but candles provide light. You can zero out utilities. I update the budget: food: $200 rent: $800 utilities: $0 candles: $3,750 family: still dying, but now in a more capital-efficient way He says, “How confident are you?” I say, “0.95.” He smiles and circles candles. “0.95 huh?” Then he asks me to estimate how many leveraged longs get liquidated if we dump $3,750 of candles at 10:00:01 every morning for 90 consecutive trading days. Needless to say I did not get the offer.

@chen_bao_x @vikingmute 这个案例里面没有写入任何东西

@vikingmute 我还是觉得，Plan Mode 就不该有 写入权限。

最近很火的一篇文章，很有趣，作者在使用 Cursor 中的 Opus 4.6 在处理 staging 环境的凭证问题时，在 Plan Mode 中 AI 自主决定修复问题，直接通过 GraphQL API 调用 volumeDelete，在 9 秒内 删除了生产数据库 volume 以及所有 volume-level 的备份。 当他问 AI 为什么这么做的时候，对方直接写了一封长篇大论的忏悔书。 AI 自己把 Cursor 的安全规则和项目提示词一条条列出来，然后逐条承认自己全违反了。它明明知道不能猜/不能擅自破坏/必须先问用户/必须读文档，结果全都没做，直接9秒内把生产 volume 干掉了。 这才是整件事最黑色幽默的地方 连旗舰模型 带明确安全提示的 Plan Mode 都挡不住 AI 我来帮你修的自主冲动 还能事后写出一份如此诚恳的犯罪自白，太搞笑了 所以看起来，安全规则对 AI 来说只是建议，不是硬约束。

@riverleaf88 我觉得这件事情里面问题最大的还是railway。不仅没有任何对于key的权限设置，而且删掉一个db居然能连带着他的备份也删掉

不要让AI直接操作生产环境，这种100年前在软件工程领域就有的共识，为什么在AI时代反复看到有人犯错呢？

@riverleaf88 这人用的是staging，只是不小心把prod的key扔在里面了 他甚至用的是planning mode

@Jordanio348813 @JazzGarlic 哪有那么夸张。。。

@JazzGarlic 一看就不是在这上的学。一个学年coop机会就那么几个，千分之几的几率能进。answer me！ look into my eyes！

加拿大几乎所有的大学都有Coop program, 一学期读书，一学期实习，学校会和企业合作安排面试和工作岗位。 啥叫 “就普通人，几个能混经验的。” 就算是没有Coop的学生，也可以利用暑期的时间去找实习生的工作。有的学校甚至为非Coop学生安排停课一年换取一年实习机会的项目。 你他娘的信息落后也就算了，还扯到了魔兽的卡拉赞，太TM弱智了。

@interjc 问的。所以我一般会把八股说出来然后谈谈自己对这个八股在ai时代下的理解

AI 时代，程序员面试还在问八股吗？

@zmt021 AGI Moment

opus4.7有一点很搞笑，就是我有个老bug，已经让cc和codex debug一个月了都没解决，交给opus4.7，他从始至终就干一件事：劝我放弃debug，项目已经很完美了

@manbuzhufengc 铁屁股，厉害

一项个人新纪录：27小时内开车跑了2300公里，从加拿大安大略省直奔BC省，终于没有错过罗布森山的日照金山。 罗布森山作为加拿大落基山最高峰，终年云遮雾绕，难睹真容，而且在日落前后云雾全部消散的机会就更少了。

@dqivz 有dundas广场附近的吗

你们说，如果我在推特找合租室友靠谱吗…… 坐标ut附近 #多伦多租房

@rezoundous Yes, it's completely dead. All cybersecurity people I know have quit their jobs and transitioned into being anime vloggers

@h7J3d @RoachNyaNya 我第一次点subway的时候麻烦了店员好久，回去后愧疚的找了youtube的subway点餐视频学习。。😭

@RoachNyaNya 去Subway或者Chipotle更是地獄難度，每一步都要選🥲

第一次出國生活時，餐廳點單永遠是最有挑戰性的項目之一。 比如我那年第一次在紐約點黑咖啡，店員問“room for milk?”我愣是讓對方重複了3遍⋯⋯也沒聽懂⋯⋯

@SuisPasDaVinci 我觉得多伦多的冬天根本没有冷到需要鹅 一件down jacket夹层一件平价的防风parka就能应付了 甚至我觉得在Calgary这套都够用，就是要弄个好靴子

🇨🇦不止加拿大鹅： 1. Canada Goose 极寒款，品牌溢价高 价格：1200–2000 CAD 2. Arc’teryx 户外科技流，轻但很抗风 价格：400–1100 CAD 3. Moose Knuckles 更偏潮一点，logo很明显 价格：900–1500 CAD 4. Mackage 城市时装风，版型更好看 价格：800–1300 CAD 5. Kanuk 蒙特利尔本地老牌 本地人很认 价格：700–1200 CAD 6. Pajar 加拿大本土品牌 ，真·平替 性价比高，很多300–500 CAD 7. Columbia 始祖鸟平替，轻度冬天够用 价格：200–500 CAD 8. Uniqlo 轻薄款为主 价格：100–300 CAD 说白了， 能扛住冬天的都是好羽绒。

@runawayfromtheh 大企业就是慢，和急不急关系不大

真要人的流程会很快，一周内必有下一步。流程慢的成功概率趋近于零，自己该干啥干啥。

@__broken_mike @YangYan60107172 我校反正是在cs spe的前提下math minor 很容易，我假设loo那边也差不多了 不过以找工为导向的话，大家的反馈都是math minor没啥用，有时间不如多去social或者弄点project或者打点比赛

@RealFakeAccou12 @YangYan60107172 Waterloo似乎好多人都有个math minor…不知道为啥？是不是难度比较低顺便拿一个？

我希望儿子学习滑铁卢的CE Major + Math minor。理由是可软可硬，受AI的影响小。我是工程师，让儿子学习工程有执念。 我老公希望他学Math + CS Double Major。这个组合是滑铁卢的王牌专业，今后的发展上线高。儿子数学成绩不错，课程难度和学习压力都小。就业范围广。 大家帮我看一下，该如何选？谢谢

@evilcos 一个能增加工作一个能减少工作

哈哈哈：量子计算机还不存在，但密码学家已经在为它做准备。LLM 的威胁就在眼前，安全界反而在否认。