Sergio de Castro

@elonmusk All depends on di occasion…, love must be the engine 😎❤️ 🏆

Size does matter

@Thedreamer89987 @elonmusk You are a fast learner Opty 🤩

@elonmusk Optimus AI is happy

😂

Los políticos no tienen incentivos para encausar los recursos públicos en pos del bien común .., es un botín para ellos .., demasiado poder en pocas manos .., demasiado dinero en pocas manos .., que esperábamos ..? Son simples humanos .., ese dinero estatal se los comió hace rato a todos ellos y cantando 🎶 …. Don dinero, poderoso caballero .., Hay que escuchar a Friedman ..,

LA TRAMPA DEL PLENO EMPLEO La frase del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, tiene la virtud —si es que cabe llamarla así— de condensar en pocas palabras una visión completa de sociedad. Sostener que el pleno empleo es la mejor política pública puede parecer, en una primera lectura, una afirmación sensata, incluso deseable. Pero agregar, con liviandad doctrinaria, que ojalá algún día sea la única política pública, no es una simplificación: es una renuncia. Renuncia a comprender que las sociedades modernas no se sostienen únicamente sobre la base del trabajo, sino sobre un entramado institucional mucho más complejo, donde el bienestar no es un subproducto automático del empleo, sino una construcción deliberada. La idea de que basta con que todos trabajen para que todo lo demás se ordene revela una fe casi religiosa en los mecanismos del mercado, una confianza que la evidencia empírica —porfiada como pocas— se ha encargado de desmentir una y otra vez. Porque no, ministro, el empleo por sí solo no educa, no cura, no transporta, no jubila dignamente. Tampoco corrige las asimetrías de origen ni nivela una cancha que, desde antes de empezar el partido, ya está inclinada. El pleno empleo, incluso si fuese alcanzable en términos estrictos, no garantiza ni equidad ni justicia social. Puede, de hecho, coexistir con salarios precarios, informalidad estructural y desigualdades obscenas. La omisión no es trivial. Al reducir la política pública a la generación de empleo, se desdibuja el rol esencial del Estado en una economía social de derecho: garantizar condiciones mínimas de dignidad que no dependan exclusivamente de la capacidad individual de insertarse en el mercado laboral. Porque hay etapas de la vida —la infancia, la vejez, la enfermedad— donde el empleo simplemente no es una variable disponible. Pretender lo contrario no es audacia intelectual; es negligencia conceptual. Más aún, la afirmación sugiere una peligrosa deriva hacia un modelo donde el bienestar se privatiza y la responsabilidad se individualiza. Bajo esta lógica, quien no logra prosperar en el mercado no enfrenta un problema sistémico, sino un fracaso personal. Es el credo clásico del neoliberalismo más ortodoxo: el mercado como árbitro moral, el Estado como espectador austero. Resulta, por decir lo menos, inquietante que esta visión emane desde el corazón de la política fiscal. Porque implica entender los impuestos no como un instrumento de redistribución y cohesión social, sino casi como una molestia necesaria para financiar lo mínimo indispensable. Sin embargo, en cualquier economía avanzada, el gasto público no es un residuo: es una inversión en capital humano, en estabilidad social y, paradójicamente, en crecimiento sostenible. La evidencia es clara: las sociedades que han logrado mayores niveles de desarrollo no son aquellas que abandonaron la política social en favor del mercado, sino las que construyeron Estados robustos, capaces de equilibrar eficiencia económica con justicia distributiva. Educación de calidad, sistemas de salud accesibles, pensiones dignas y redes de protección social, no son lujos ideológicos; son condiciones estructurales para el desarrollo. Por supuesto, el empleo importa. Y mucho. Es fuente de ingresos, de identidad, de dignidad. Pero precisamente por eso, reducirlo a una cifra o a una consigna es empobrecer su significado. El desafío no es sólo crear empleos, sino crear buenos empleos: con remuneraciones justas, estabilidad y proyección. Quizás lo más revelador de la frase del ministro no sea su contenido, sino su convicción implícita. Porque quien la enuncia no parece dudar. Y ahí radica el problema: cuando la complejidad social se enfrenta con certezas simplistas, el resultado rara vez es virtuoso. Aspirar a que el pleno empleo sea —la única política pública— no es una meta ambiciosa. Es, en rigor, una forma elegante de abdicar de todas las demás. @MisColumnas

La izquierda ideológicamente se caracteriza por darle al Estado más poder y control sobre los bienes de producción .., o sea más Estado, la derecha es lo contrario, menos Estado y mas eficiente, eso es un Estado fiscalizador y no administrador .., el problema ahora es que tanto los políticos de izquierda como de derecha, nos administran los impuestos.., eso está determinado en el sistema de redistribución.., los impuestos deben ir a las personas directo sin pasar por las manos de los políticos.., Suecia y Estonia lo hacen.., este es el futuro de la Sociedad, mientras antes lo entiendan, antes tendremos libertad financiera y seguridad en las calles .., lamentablemente nos guste o no, los políticos son hoy por hoy lo peor que le ha pasado a la humanidad .., y ha ocurrido porque les hemos cedido demasiado poder y responsabilidad .., la dosificación del poder se hace a través del dinero de impuestos..,

La izquierda luchó por tus 40 horas laborales. La izquierda conquistó tu derecho a una pensión. La izquierda garantizó tus vacaciones. La izquierda impulsó la salud pública. La izquierda abrió las puertas a la educación accesible. La izquierda aseguró tu cobertura social. ¿Y qué derechos esenciales ha defendido la derecha para ti?

@senveben22119 Tienes esposa o esposo .., de curioso nada más ..

@ScaryEurope @elonmusk If your promises grows as your hair .., We will Congrats you brother 🤩👊❤️😂

Congrats!

@YiiniiYT @Apu_elrojo JAJAJAJA .., quizás su hijo lo lea y en la sobre mesa se lleve una sorpresa .. 🤩

@SergiodeCa58889 @Apu_elrojo Es rojo,en los primeros puntos suspensivos ha dejado de leer, demasiado trabajo para él... Le has explicado todo eso para nada

Datos de Javier Milei desde que gobierna en Argentina 🇦🇷: ▫️Se han perdido 300.000 empleos. ▫️Han cerrado 22.000 empresas. ▫️Inflación anual del 31,5%. ▫️Crecimiento -2,6%. Datos de Pedro Sánchez en el mismo periodo 🇪🇸: ▫️Se han creado 783.000 empleos. ▫️Se han constituído 350.000 empresas. ▫️Inflación anual del 2,7%. ▫️Crecimiento +2,8%. VIVA EL SOCIALISMO, CARAJO.

@k_razinha @daddyhope keystone cop clip jajaaja you make laugh girl 👊.., the series must be named something like … “ War, guns and wallets “ 🤩

@daddyhope The video and reactions visible make the entire scenario seem like a keystone cop clip. Whether real or staged this seems very lax in response

Last night at the Washington Hilton during the the White House Correspondents’ Dinner.

Se perdieron 300 mil empleos estatales y 22 mil empresas que comuna del Estado .., la inflación era del 211% .., y compararse con España es una mala comparación .., el meollo del asunto está en el pilar redistributivo del libre mercado.., del cual nadie habla, todos creen que libre mercado es producir a precios libres y sin manejo Estatal de los factores productivos.., pero el real libre mercado es un poco más que eso .., y se trata de que hace y como administra el gobierno los impuestos que recauda del trabajo de los ciudadanos .., partamos por ahí .., el Estado no produce absolutamente nada y cuando lo hace, lo hace mal porque se roba el dinero, mira Codelco y ferrocarriles del Estado, a ambas el Estado les ha tenido que meter miles de millones de dólares para que puedan seguir funcionando y no quiebren .., un cuchillo ( El sistema de libre mercado ) sirve para cortar carne, pero también sirve para matar, todo depende de quien lo empuñe y como lo utilice .., Suecia y Estonia usan el modelo de redistribución de impuestos con subsidio a la demanda, o sea el dinero de impuestos va directo a las personas sin pasar por las manos demanda los políticos .., eso es LIBRE mercado.., la palabra libre viene de LIBERTAD.., China por ejemplo es Capitalista para producir pero altamente Socialista para redistribuir.., ellos deciden cómo y cuando gastan los impuestos.., no los ciudadanos, o sea si criticas al gobierno por redes sociales te pueden quitar tu libertad y si haces algo inapropiado te pueden quitar alguna ayuda estatal .., a eso se le llama centralización Estatal .., o sea ideología de izquierda, y la descentralización Estatal es ideología de Derecha, o sea menos Estado.., sin embargo la derecha en el mundo, USA incluida.., maneja el pilar redistributivo de forma centralizada y ahí está el problema.., por eso hay tantos problemas.., los políticos viven de ese dinero y esos incentivos distorsionan el concepto de bien común y el correcto trabajo del funcionario público.., el Socialismo es malo malo amigo Apu porque todo el trabajo del pueblo, va a las manos de los políticos para ser “ administrado “ .., así de fácil y simplecito …, y ni siquiera he mencionado el efecto multiplicador del consumo al usar los subsidios a la demanda .., ni como la corrupción estatal se va al piso .., ( Porque ya no tienen de donde robar ) ni de la trazabilidad y transparencia que conlleva distribuí los impuestos directo, ni del ahorro en el gasto administrativo.., recuerda que los impuestos se COBRAN PARA AYUDAR A LA GENTE .., parece que se les olvidó ese detallito …, nos han hecho funcionar en un sistema construido sobre una premisa de escasez y sobrevivencia .., así las élites y los políticos viven como reyes y la gente en sobrevivencia e incertidumbre.., el dinero es libertad y certidumbre .., ahora pregúntese por la ruta del dinero estatal y encontrará sus respuestas ..

@LSofiaDim Perder 300.000 empleos y que cierren 22.000 empresas en 2 años no es consecuencia de la herencia recibida.

Si Claro .., pero recibiría el máximo de subsidio directo a sus bolsillos.., y considera que si pones 60 mil millones de dólares en los bolsillos, al finalizar ese periodo, tienes 300 mil millones de dólares en el PIB de retorno .. gracias al efecto multiplicador del consumo .., ahí radica el poder de los impuestos y el consumo combinados .., sin tocar políticas fiscales ni políticas monetarias, que tienden a distorsionar el flujo natural de la economía.., fuera de eso, te ahorras miles de millones de gasto administrativo.., luego bajas corrupción .., porque ya no hay de donde robar .., o bastante menos .., luego cambias el sistema político de democracia representativa que ya sabemos usa la regulación para proteger los intereses de los grandes conglomerados y lo llevas aún sistema mixto, reconocido mundialmente por su éxito en Suiza .., y ya tienes un Estado sólido en crecimiento y equilibrado en el poder legislativo, si a eso sumas los jurados ciudadanos en el poder judicial, ya tienes un imperio ciudadano gozando de una calidad de vida nunca antes vista gracias a su trabajo y eficiencia en el uso de su impuestos .., Chile es un país pequeño y rico en recursos naturales, por lo cual todo esto es mucho más fácil de administrar .., el servicio de impuestos internos ya tiene toda la data necesaria para realizarlo.., porque hoy día el SII es el organismo más eficiente del sistema .., es el brazo recaudador de los políticos.., y ahí sí cruzan datos y obtienen resultados .., lamentablemente esa eficiencia está hoy día al servicio de quienes abusan del poder y el látigo puesto en el ciudadano de a pie .., recuerda que el sector terciario - servicios .., aporta el 57% del PIB.., no el cobre.., ese sector es la clase media en su gran mayoría, pequeñas y medianas empresas eso de que la billetera de Chile es el Cobre es una falacia inventada para esconder el hecho fundamental de quién da de comer a quien .., las cañerías están mal montadas .., los planos originales así lo demuestran .., en esa época no había demostración ni pruebas de que Friedman tuviera razón .., de hecho los políticos montaron corrientes académicas afirmando que Friedman estaba equivocado .., decían que la gente mal gastaría ese dinero .., que los hombres podrían terminar en cantinas y burdeles y las mujeres en el Mall .., aunque eso fuera cierto .., que sin duda no lo es .., el daño de poner todo el dinero de impuestos en el Estado, es mil veces mayor .., porque esa cantidad de energía - dinero es imposible de asignar .., no puedes planificar las preferencias de las familias.., ni menos las tendencias, que pueden cambiar de un mes a otro .., ese dinero termina por devorar las almas de sus administradores .., esa es la firme .., nadie lo quiere decir .., pero ese es el real problema .., sin embargo, ni ángeles podrían planificar mejor que cada ciudadano consumiendo y tomando decisiones diariamente .., son siglos de historia y recorrido que no te puedes pasar por el aro, delegando una tarea tan importante a un grupito de personas .., la definición de política es : Es la delegación del pueblo a un grupo minoritario idóneo, para la toma de decisiones en favor del bien común.., la toma de decisiones no puede significar gastar el dinero a tu nombre .., porque distorsiona el timón del barco…, los pasajeros quieren ir a Arica y la tripulación los lleva a la Legua .., porque sale más barato y ellos se quedan con la diferencia.., suena descabellado pero así de básico es el ser humano cuando hay plata - libertad de por medio .. Hoy año 2026 nadie podría negar que Friedman, Hayek y Gary Becker, los 3 premios Nobel de Economía de la Universidad de Chicago, le apuntaron medio a medio a su diagnóstico..

@SergiodeCa58889 @TataXago @zona_libertaria Pero esto implicaría que alguien ganando el mínimo pagaría 80.000 pesos mensuales de impuestos

La carga tributaria a las grandes empresas no debiera superar el 10%. En el caso de las pequeñas y medianas empresas, el límite debería ser del 5%. Las microempresas, por su parte, deberían estar exentas de impuestos. Este esquema incentivaría la formalización de los emprendimientos, reduciría la informalidad y facilitaría que los negocios puedan crecer y consolidarse sin una presión fiscal excesiva desde sus etapas iniciales.

@elvillegaschile @RobertoMerken El problema no es la recaudación fiscal.., es el gasto fiscal y sus rumbos ..

@RobertoMerken Confunde impuestos con recaudación. Congo o Chad no tienen “bajos impuestos”, tienen baja capacidad de recaudar. No es lo mismo. Además, hay países con impuestos relativamente bajos y alto nivel de vida: Suiza, Singapur, E.A., Luxemburgo, Estonia...

¿Dónde quieres vivir? 🔴 Países con menos impuestos: Congo, Chad, Nigeria 🔴 Países con más impuestos: Dinamarca, Suecia, Francia ¿Dónde prefieren vivir los millonarios? La respuesta desmonta el argumento completo. Daniel Matamala nuevamente da en el clavo y desmonta la propuesta de reconstrucción nacional. #loqueimportachile

Así es .., impuesto plano del 22% .., por lejos la mejor opción .., evasión y elusión bajísimas.., y las utilidades reinvertidas pagan 0% .., lo que era antiguamente el FUT ( Findo de Utilidades Tributables ) en Chile .., la reinversión es la forma más rápida de hacer crecer una empresa y con eso aumentar el PIB, sin embargo el mayor acierto de Estonia fue tener pilar productivo y pilar redistributivo libre y descentralizado .., la fuerza de esos dos pilares trabajando libres, es descomunal .., el consumo, la inversión y el gasto despegan.., eso gracias al aumento de la masa y la velocidad del dinero en las calles, paralelamente el Estado se achica, dejando de lado su rol administrador para potenciar su rol fiscalizador .., que todos paguen lo que corresponde, que no hayan colusiones, ni lobby en el Congreso, en Chile las regulaciones protegen a los grandes empresarios y obstaculizan al pequeño y mediano, luego la fiscalización es solo un saludo a la bandera .., lo más importante ahora en Chile es cambiar a nuestros líderes políticos .., el exceso de poder los tiene lentos y ejerciendo malas prácticas .., Chile debe tener estructuras bien diseñadas para asegurar el buen uso de los recursos públicos y no apostar sus esperanzas en tener políticos honestos .., porque eso bajo este sistema de redistribución, podría no ocurrir nunca .., el volumen del dinero que entra al Estado es tan grande, que aunque quisieran asignarlo correctamente, no podrían .., al entregarlo, el mercado le saca el mejor provecho.., es una simple ley de proporcionalidad …, el 2018 dos científicos chilenos descubrieron el yacimiento de gas metano más grande del mundo en las costas chilenas .., lo cuantificaron en 3 PIB de USA .., nadie habla mucho de eso .., pero los políticos ya están jugando sus cartas ahí .., a esto me refiero con un Estado más eficiente y más libre de intereses individuales .., Chile no es rico, es riquísimo .., ningún niño ni abuelito chileno debiera vivir en malas condiciones .., falta una buena escoba 🧹 en Chile.., lo digo con cariño y respeto a mi país .., como dicen los gringos .., enough is enough….!!!

@SergiodeCa58889 @TataXago @zona_libertaria En Estonia todo el mundo paga 20%, del más pobre al más rico, al final cobran más impuestos que en Chile

@danimanouchehri Antes de ver cómo recaudar más impuestos y reactivar la economía chilena y mejorar los sueldos y los incentivos a las pymes.., no será el momento de revisar dónde y cómo los políticos se están gastando los impuestos ….. Digo ……

La Ley de los Súper Ricos nos condena al estancamiento. Le bajan los impuestos al 1%, sin compensación fiscal y sin pedirles nada a cambio. La reforma tributaria es un regalo que lo paga el 99%. Sustentada en dogmas y no en datos. Nos dicen que si a los más ricos les bajan los impuestos, mágicamente “chorrea” empleo y desarrollo. El resultado de esa teoría, después de 40 años, está a la vista: sueldos que no alcanzan, desempleo e informalidad. Chile necesita otro camino: un acuerdo que potencie a las pymes, invierta en ciencia e industrialización, y mejore los salarios reales. Eso sí mueve la economía de verdad. La Ley de los Súper Ricos, No. #LeyDeLosSuperRicos #ReformaTributaria

Felipe Suecia y Estonia usan el sistema de redistribución con subsidio a la demanda desde los años 90’ y hoy no tienen los problemas del resto de Europa con el famosos Estado de bienestar … todos los políticos colgados del Estado, como bien dice internauta, al usar el modelo de redistribución con subsidio a la demanda.., o sea el Estado ya no es el gran pagador y los ciudadanos meros usuarios, acá los ciudadanos son pagadores y usuarios, eso obliga a las empresas a competir a mar abierto y no en una bahía creada artificialmente por el Estado a través de licitaciones, al inyectarla directamente a las personas vía subsidio directo, aumentas la masa y la velocidad del circulante en las calles, dando paso al efecto multiplicador del consumo, donde cada peso puesto en un bolsillo se multiplica por 5 en el ingreso total, o sea el PIB.., esto calculado solo con una propensión marginal a consumir del 80% que en Latinoamérica se sabe que es de un 120%, porque las familias no tienen capacidad de ahorro y la mayoría se endeuda .., esto colateralmente hace que la corrupción de los políticos caiga fuertemente porque ya no tienen acceso a ese dinero y también hace caer el gasto administrativo del Estado, ya que el Estado ya no lo asigna a las empresas ( subsidio a la oferta ) y hoy sabemos que ese gasto administrativo es elevadisimo, finalmente los impuestos son para ayudar a la gente y mejorar su calidad de vida y no la de los políticos y sus intereses.., eso se logra sin intermediarios políticos y de paso creas crecimiento económico, mientras la gente gaste más rápido ese dinero, mas rápido lo recicla y lo devuelve al sistema para transformarlo en factores productivos, es una maravilla por donde se le mire .., sin mencionar el hecho de que con la entrada de las máquinas al mercado laboral, este modelo será clave para evitar concentración económica, las personas pasarán a ser solo un costo para el Estado y los políticos ya tienen la solución, renta básica universal.., o sea los políticos serán nuestros padres dándonos una mesada, también la pueden bajar o cortar cuando quieran .., en cambio al usar el sistema de redistribución directo, se reparte la riqueza que hay y no una cuota definida a criterio de los políticos.., que nos meterán gastos por todos lados .., hoy nosotros le pagamos la vida a los políticos, esa es la realidad, o sea somos nosotros sus padres .., no olvidar ese detalle .., la productividad de las máquinas se verá reflejada en los impuestos.., la productividad va a mejorar mucho dada la mejora del factor productivo llamado Tecnología .., y esa riqueza es nuestra por derecho propio, suscrito en el artículo 5 de la Constitución Chilena actual, “ La soberanía yace en la Nación “ pero tendremos que aprender a usar nuestro poder soberano sino queremos que para variar nos pasen gato por liebre.., esto será control total del Estado o libertad ciudadana total .., hay que avisparse esta vez .., y con un lapicito ir a votar por nuestra libertad .., sin piedras ni violencia alguna.., pueblo unido jamás será vencido, recuperar el dinero es lo más importante, el resto es música 🎵

@TataXago @zona_libertaria Y por qué nunca ha funcionado? Mira Estados Unidos con Ronald Reagan, o Inglaterra con Margaret Thatcher

Rodrigo con todo respeto, asumes que los impuestos no son tan importantes para la decisión de inversión y lo pones en puesto 16, te recuerdo que esas variables son importantes en la medida que ayudan a aumentar el PIB de un país, siendo lo más importante el PIB por supuesto, vemos que su composición es la sgte : Consumo + Gasto + Inversión + ( Exportaciones - importaciones netas ) el impuesto pega de lleno en el consumo primeramente, porque a mayor impuesto, menor ingresos y a menor ingresos, menor consumo, esto ya le da una importancia brutal a los impuestos, considerando que el consumo el la gasolina de la economía, al bajar impuestos crea un efecto dominó sobre gasto e inversión.., dado el mayor consumo. El hecho de que Luksic vaya a Brasil a invertir con tasas del 34% no significa que el monto de los impuestos no sea tan relevante, sino mas bien que hay rentabilidades y oportunidades de negocios de escala ( Grandes Volúmenes ) como es el caso de Brasil, que sencillamente permiten pagar ese 34% y ganar mucho dinero.., pero son industrias y mercados más bien puntuales, todo economista sabe que los impuestos afectan el consumo y las tasas de interés ( Costo del dinero ) afectan la inversión .., pero finalmente está todo conectado.., los impuestos son no solamente importantes, son importantísimos a la hora de generar crecimiento económico e Irlanda es un buen ejemplo de aquello, pasaron de ser el país más pobre de su barrio con tasas corporativas del 40% en los 90’ a ser el país más rico entre sus vecinos con una tasa del 12,5% el año 2003. Pinochet era estatista y aceptó introducir un modelo liberal basado principalmente en el pilar productivo, pero el pilar redistributivo siguió siendo estatista.., y eso hizo la gran diferencia por ejemplo con Suecia y Estonia, que usaron el sistema redistributivo con el modelo propuesto por Milton Friedman, subsidio a la demanda y no a la oferta, si Pinochet hubiera permitido la implementación del modelo original traído de Chicago, según los planos originales el sistema redistributivo era a la demanda y hoy Chile sería más rico que muchos países Europeos sin duda alguna, la plata de impuestos en manos de los políticos fue la peor decisión del siglo y no solo en Chile sino en USA también, ahora Trump está hablando de repartir el dinero de Salud directo a las cuentas bancarias de los ciudadanos y advirtió que el costo de las medicinas y los servicios hospitalarios caerían drásticamente, porque ?? Porque obligas a los proveedores del Estado a competir a mar abierto y no en una bahía creada artificialmente por los políticos y sus operadores a través de licitaciones. Al repartir el dinero de impuestos directamente a los bolsillos, obligas a los empresarios a volver a la competencia real.., la de precio y calidad, porque el dinero ahora yace en los bolsillos de millones de pagadores.., y no en un solo bolsillo Estatal, que es un solo pagador.., hoy somos solo usuarios del sistema pero no pagadores y eso mi amigo cambia la película en 180 grados, como sea los impuestos y las tasas de interés son una de las cuerdas más importantes de la economía, es como pretender tocar una guitarra sin una cuerda, podrás tocarla por supuesto pero la melodía jamás será la misma, ni siquiera te mencioné el efecto multiplicador del consumo, que por cada peso puesto en el consumo, en el ingreso total o sea el PIB, se multiplica por 5 dada una propensión marginal a consumir del 80%.., no me voy a alargar más porque hay harta información importante acá .., pero te recomiendo leer más al padre del modelo, el señor Milton Friedman, un abrazo.

Según tu misma encuesta, los impuestos serían parte escencial de la toma de desiciones, el hecho que "Rentabilidad" sea el factor más relevante, y los impuestos son un componente clave de esa rentabilidad, demuestra que los impuestos si importan, no es lo unico que importa, pero claramente importan

Hola Jhon.., concuerdo con que los extremos son malos y ya vemos como tanto la izquierda como la derecha.., abusan del poder .., te comento que ha habido mucho engaño entorno a este tema de las ideologías políticas y de mercado.., usaré el caso de China para exponer el sistema que usan estos amigos .., muchos dicen China es Capitalista .., otros dicen no, China es comunista .., increíblemente ambos tienen razón .., porque ? Porque el libre mercado se sostiene sobre dos grandes pilares, el pilar productivo, que China lo usa libre, o sea modelo Capitalista, precios libres y factores productivos libres y a disposición de los privados en general.., son además una economía abierta, o sea comercian con el mundo libremente .., y el segundo es el pilar REDISTRIBUTIVO .., que nadie menciona.., y es clave .., ese pilar es la forma que tiene el Estado para administrar los impuestos .., es la manera en que el Estado le devuelve los impuestos a los ciudadanos y ahí tiene dos caminos .., un camino se llama subsidio a la oferta ( Acá el Estado y los políticos sostienen el dinero, ellos gastan el dinero a nombre de los ciudadanos y subsidian a las empresas, para que las empresas le den bienes y servicios a los ciudadanos, eso es un sistema de redistribución centralizado, o sea ideología de izquierda, + Estado ) luego tiene una segunda alternativa para administrar el dinero de impuestos llamado, subsidio a la demanda ( Acá el Estado no toca el dinero de impuestos, sino que lo entrega directamente a las personas y las personas lo gastan según sus propias necesidades y preferencias, es un sistema mucho más limpio y transparente, de paso hace caer la corrupción estatal e incentivos el crecimiento económico dado el efecto multiplicador del consumo implícito en este modelo, entonces lo correcto sería decir que China es Capitalista para Producir y Comunista para redistribuir, sin embargo irónicamente muchos países usan este modelo, China es el extremo pero Latinoamérica y USA también lo usan.., son los Políticos quienes gastan nuestro dinero de impuestos.., Suecia y Estonia son libres para producir y para redistribuir.., y los resultados en cuanto a la calidad de vida de los ciudadanos es brutal .., eso mi amigo, espero haberte aclarado más en este tema .., yo no soy el dueño de la verdad .., cada quien tiene su mirada y todas son altamente respetables .., para mí el ideal es libertad para producir con baja regulación y alta fiscalización a los empresarios y libre también para redistribuir, la plata no debe estar en manos de políticos .., le hace mucho daño a su estabilidad emocional y moral .., un abrazo.

@SergiodeCa58889 @p4purrip0p el sionismo terrorista satánico capitalista nazi fascista pavloviano según tu es mejor ... para mi los 2 extremos son lo mismo... pero para ti no iluminame para aprender..

Presidentes y líderes progresistas se reunieron en Barcelona y plantean una renovación para la ONU

El alcance más importante sería ponderar cuáles son los elementos que tiene un país para hacer crecer su PIB sin sacrificar los ingresos del Estado, desde ya la baja de impuestos es algo muy útil y acá el ejemplo de Irlanda de cómo los bajo del 40% al 12,5% da cuenta de los resultados que se pueden obtener .., dado el aumento en la inversión como acá muy dice Arturo .., sin embargo hay una variable mucho más poderosa aún .., y es el aumento del consumo, vía subsidios a la demanda en el sistema de redistribución, el cual desencadena el efecto keynesiano llamado “ Efecto Multiplicador Del Consumo “ el cual calculado con una propensión marginal a consumir de sólo el 80% permite que cada peso puesto en el bolsillo de un ciudadano sea multiplicado por 5 en el ingreso total, o sea el PIB.., este mecanismo económico no solo trae un brutal aumento del PIB, sino una drástica caída en la corrupción estatal y los gastos administrativos del Estado al no haber necesidad de que el Estado se haga cargo de asignar ese dinero a las empresas proveedoras del Estado, ese dinero cumple su objetivo de forma sobria y eficiente.., ayudar a las familias. Es un cohete que ha estado escondido por años en el baúl de los recuerdos pero a veces los recuerdos se hacen presente …

@ArturoClaro @luislarrainlyd Me gustaría que @SergiodeCa58889 hiciera su alcance. 😉

Interesante estudio recién publicado en el OCEC de la U. Diego Portales. A diez años, la reducción de 1 punto de tasa impuesto corporativo produce a 10 años: i. Aumento inversión entre 2,37% y 4,8% ii. Aumento PIB entre 0,38% a 0,78% Estudio en base a 80 países entre 1981-2024