Smuff 🇨🇭

"Je finis de lire "The Parasitic Mind" de @GadSaad, et je réalise à présent à quel point je suis devenu peureux d'exprimer ma voix en ligne depuis que je suis investi dans l'esport. Aujourd'hui l'esport ne représente que très peu de qui je suis, et je trouve sa monoculture idéologique étouffante. Le contenu de mon fil va changer et devenir plus politisé. J'invite les abonnés que ça n'intéresse pas à se désabonner, et les autres à venir échanger. Y a plus important que les JVs. J'aurais pas toujours raison, mais je crois que c'est comme ça qu'on apprend. Bonne suite à vous ! (Mes DMs restent ouverts)

Tout le monde hurle depuis hier sur l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans... Les uns crient victoire. Les autres crient 1984. Pourtant quand on lit le texte : Il ne contient NI méthode de vérification, NI sanction, ni RIEN. Et voila pourquoi je pense que c'est GRAVE, mais pas pour les raisons que tu penses. Rembobinons : - 7 juillet 2023. La France vote la loi "majorité numérique". Inscription interdite aux moins de 15 ans sans accord parental, vérification d'âge obligatoire, amende jusqu'à 1% du chiffre d'affaires MONDIAL des plateformes. Les journaux titrent, tout le monde rentre content, les politiques se congratulent en se frottant la nuque... tout pareil qu'aujourd'hui. Cette loi n'a jamais existé. Zéro décret d'application. Jamais entrée en vigueur. Pourquoi ? Parce qu'une loi qui régule les plateformes doit être notifiée à Bruxelles AVANT d'être votée. La France a voté d'abord, demandé ensuite. Le 14 août 2023, la Commission répond par courrier : procédure non conforme, contraire au DSA et au principe du pays d'origine. On ne régule pas TikTok Irlande depuis Paris. 2 Traductions GRAVES : 1/ Nos législateurs ne connaissent même pas les règles du jeu auquel ils prétendent jouer. 2/ Bruxelles nous tient par les cacahuètes (mais ça, c'est un problème pour un autre post) Le plus beau : la loi contenait son propre cercueil. L'article 7 conditionnait l'entrée en vigueur au feu vert de Bruxelles. Feu vert jamais venu. Le gouvernement l'a admis noir sur blanc au Journal officiel en mai 2025 : la loi "n'a pas pu prospérer". Trois ans de travail parlementaire pour produire... un PDF ! Personne n'a démissionné. Personne ne s'est excusé. Ils ont juste recommencé. Car cette fois pour éviter le veto de Bruxelles, ils ont retiré du texte... tout ce qui fâche. - La méthode de vérification d'âge ? Pas dans la loi. - Les sanctions contre les plateformes ? Aucune. - L'Arcom ? Non plus. Au passage : la "reconnaissance faciale obligatoire" qui panique la moitié de X n'est PAS DANS LE TEXTE non plus. Il n'y a RIEN dans le texte. C'EST ÇA, le scandale. Ne me croyez pas sur parole. Croyez la rapporteure du texte au Sénat, avant-hier. Je cite : une loi à la "portée normative assez limitée", un "marqueur", dont l'application dépendra "quasi exclusivement de la Commission européenne". Un marqueur. 577 députés, 348 sénateurs, pour voter des "marqueurs". Je veux bien que la cantine soit bonne, mais faudrait peut-être voir à justifier un poil son salaire. EN PLUS : ils ont voté le 21 juillet alors que la période de gel imposée par Bruxelles courait jusqu'au 10 août. LE MÊME vice de procédure qui a tué la loi de 2023. Ils le savent : le vice-président de la commission l'a dit texto la veille du vote : "nous avons tous en tête le précédent de 2023". Ils ont voté quand même. Ce n'est plus de l'incompétence. C'est du mépris. Pendant ce temps, dans le monde réel : - L'Australie a interdit les réseaux aux moins de 16 ans en décembre. Bilan officiel : 4,7 millions de comptes fermés. Bilan réel, mesuré par une étude publiée dans le British Medical Journal : 85% des ados toujours connectés 3 mois après. - Le Royaume-Uni a imposé la vérification d'âge en juillet 2025 : +1400% d'inscriptions VPN le jour même. - La France l'a fait pour les sites porno : +1000% en 30 minutes. Vos enfants seront connectés quoi qu'il arrive. Avec un VPN à 3€, sur des plateformes moins regardantes et hors de tout contrôle de facto. Hier, Gabriel Attal parlait de "victoire décisive". Victoire contre quoi ? Le texte est vide, ils le disent eux-mêmes en commission. Puis ils montent à la tribune se congratuler devant les journalistes. Voilà la classe politique française de 2026 : elle se masturbe en séance sur des lois qu'elle sait inapplicables, elle parle de grande victoire alors que c'est creux. Et pendant ce temps-là : 3 536 milliards de dette. Les intérêts devenus premier poste du budget de l'État, devant la Défense. Tout le régalien se délite dans le pays et pas un budget à l'équilibre depuis 1974. Le pays crève la bouche ouverte, et eux fêtent une loi fantôme. La deuxième. Ils ne protègent pas vos enfants. Ils protègent leur carrière. Une loi sans méthode et sans sanction, ce n'est pas une loi. Et c'est Nico qui paie.

G2 did what?!?! #MSI2026 Generational performance from @BrokenBlade on Kled 😱

La plupart des gens se battent toute leur vie sans jamais comprendre la nature du jeu auquel ils jouent. Pour comprendre le vrai fight entre les humains, il faut piger une seule distinction : il y a les jeux à somme nulle, et les jeux à somme positive. Un jeu à somme nulle, c'est un gâteau de taille fixe. Ce que je prends, tu le perds. Chaque victoire est le reflet exact d'une défaite quelque part. Le poker, un héritage, une place au concours. Il n'y a rien à créer, juste à capturer. Tu ne peux gagner qu'en arrachant quelque chose à quelqu'un d'autre. Un jeu à somme positive, c'est l'inverse : le gâteau grossit. On peut être deux à sortir plus riches qu'on est entrés. Monter une boîte, écrire du code utile, échanger. La richesse n'est pas déplacée, elle est créée. Et là tout bascule : l'autre n'est plus ton ennemi, il devient ton partenaire potentiel. Ce clivage n'est pas économique. Il est mental. C'est un logiciel qu'on installe dans ta tête, souvent sans que tu l'aies choisi, et qui décide de comment tu regardes chaque personne que tu croises. Et c'est là que Paris devient un cas d'étude. Paris est peut-être l'un des écosystèmes les plus « somme nulle » du monde. Tout y est un stock fixe qu'on se dispute : le prestige d'une école, un titre, un carnet d'adresses, une position sociale. Personne n'agrandit rien, on se répartit un capital de statut hérité. Et comme le gâteau ne grossit jamais, la seule façon de monter c'est de faire descendre les autres. La conversation devient un sport de contact : on jauge, on rabaisse, on cherche la faille. Le trait d'esprit y sert moins à créer qu'à humilier. D'où un phénomène que tu ressens physiquement quand tu passes du temps là-bas : à Paris, quasiment chaque interaction se joue en mode somme nulle. Tu annonces un succès, et le premier réflexe de l'autre n'est pas « qu'est-ce que t'as créé », c'est « à qui tu l'as pris ». Ta réussite est vécue comme une soustraction sur la sienne. La jalousie n'est pas un défaut de caractère isolé, c'est la conséquence logique d'un cerveau qui croit dur comme fer que le monde est un stock qu'on se partage. Maintenant regarde la Silicon Valley. Le truc qui frappe le plus quand t'arrives, c'est le « pay it forward ». Des founders qui te font des intros gratos, qui te filent une heure de leur temps, du conseil, un warm intro vers un fonds, sans rien attendre en retour immédiat. Un Parisien lit ça comme de la naïveté. C'est exactement l'inverse : c'est de la générosité parfaitement rationnelle. Pourquoi ils font ça ? Parce que la tech est le seul endroit où tu peux avoir de la vraie croissance, non bornée. Tu peux littéralement créer 100 milliards de valeur à partir de zéro, à partir de rien qui existait avant. Dans un monde comme ça, t'aider ne me coûte rien et fait grossir l'écosystème dans lequel je vis. Le retour est diffus, indirect, différé — mais il existe, parce que le gâteau, lui, grossit. La générosité et l'ambition ne s'opposent plus. Elles pointent dans la même direction. Et une fois que t'as cette grille, tu comprends la classe politique d'un coup. La grande majorité des politiques vivent exclusivement en somme nulle. Leur métier, littéralement, c'est de redistribuer un gâteau considéré comme fixe : prendre ici, donner là, arbitrer entre des camps qui se disputent des parts. Ils n'ont aucun réflexe de création, seulement des réflexes d'allocation. Toute leur pensée tourne autour de « qui on taxe, qui on subventionne ». C'est pour ça que le débat public est éternellement une guerre de tranchées : quand ton modèle mental dit que le stock est figé, alors ce que gagne l'un doit forcément se prendre sur l'autre. Et c'est précisément là que le projet de Musk devient lisible. Tout ce qu'il fait est un pari « somme positive » à l'état pur : baisser le coût de l'énergie, baisser le coût du lancement, rendre l'IA abondante, ouvrir Mars. Au lieu de se battre sur comment découper le gâteau d'aujourd'hui, il essaie de le multiplier par dix. Il ne demande pas une part plus grosse, il fabrique une tarte plus grosse pour tout le monde. C'est pour ça qu'une partie du monde ne le supporte pas : il ne joue pas à leur jeu. Le cerveau somme-nulle ne peut pas modéliser quelqu'un dont la victoire n'est la défaite de personne. Il cherche forcément la victime cachée, l'arnaque, le vol — parce que dans son logiciel, la création de valeur n'existe pas. Au fond, la vraie ligne de fracture n'est pas gauche/droite, ni riches/pauvres. C'est : est-ce que tu crois que le gâteau est fixe, ou est-ce que tu crois qu'on peut le faire grossir. Et le plus dingue, c'est que ce n'est pas une observation sur le monde. C'est un choix. Tu peux décider, aujourd'hui, quel jeu tu joues.

Pour comprendre pourquoi cette boomeuse écolo-gauchiste pète un câble contre la climatisation, il faut s'intéresser à comment son cerveau fonctionne. Vous allez voir, c'est drôle. Pour le comprendre, il faut lire l'étude de Waytz, Iyer, Young, Haidt & Graham, publiée dans Nature Communications (vol. 10, article 4389, 2019). Cette étude montre que le progressiste se préoccupe davantage de causes abstraites et lointaines que de son cercle proche immédiat. Ce sont au total sept études, plus de 13 000 personnes interrogées, pour une seule question posée : où chacun place sa préoccupation morale quand on lui demande de la répartir, du cercle le plus proche (soi-même, sa famille...) au plus lointain (la nation, l'humanité, les animaux, la forêt, "tous les êtres de l'univers") ? Le résultat ? Deux tempéraments opposés se distinguent, que les auteurs nomment "universalisme" et "parochialisme". Le conservateur concentre sa compassion sur les cercles proches et concrets. Le progressiste la déporte vers les cercles lointains et abstraits. Le plus intéressant dans cette étude, c'est que l'affectation de cette préoccupation a un coût d'opportunité. Comme en économie, celui-ci dit simplement que lorsque vous choisissez une alternative particulière, vous renoncez volontairement aux autres. La préoccupation morale est exclusive, elle exclut donc nécessairement. C'est pour cela que le progressiste se détourne de ses cercles proches. Parce qu'il ne peut pas compatir équitablement pour la Forêt et pour ses voisins en même temps. Le plus drôle dans cette étude, c'est la conclusion qu'elle impose. Le progressiste qui affiche une empathie plus vaste a en réalité une empathie plus diluée et floue, qui ne peut jamais s'exercer concrètement, car il est impossible d'aider ou de rendre service à des entités-totem lointaines. C'est l'inverse du conservateur qui, quant à lui, ne distribue pas sa compassion dans des causes abstraites et inatteignables. Il l'investit concrètement sur des individus qu'il connaît, avec qui il interagit au quotidien. En bref, "l'amour de l'Humanité" est précisément ce qui dispense d'aimer les hommes. C'est, poussé à sa logique ultime, un antihumanisme. Finalement, quand cette dame dit "vous croyez que ça va éviter un feu de forêt ? Vous croyez que ça va éviter la disparition de cultures ? Vous croyez que ça va éviter la mort des animaux ?" Elle dit simplement qu'elle n'aime personne en particulier.

La fracture sociale

After a hellish week in a Paris Airbnb with no AC (100°F outside, 108°F+ inside), I started looking into why the French are so opposed to AC. There's many reasons: bureaucracy, poverty, etc. But the main one is decades of environmental campaigns that convinced people AC is the devil. The result? You can't escape the heat. Most buses, metro lines, and shopping malls have no AC. This Monday, 850 schools are closing because classroom temperatures exceed 104°F. In Nantes, they built a brand-new train station and a hospital without AC for environmental reasons. The station is now partially closed because it's become a "furnace" that endangers travelers. Hospitals are covering windows with emergency foil blankets to protect patients. The French demonize air conditioning because it creates carbon emissions that contribute to climate change. Never mind that France already has one of most carbon-free electricity in the world thanks to nuclear, or that it accounts for less than 1% of global emissions. They also oppose AC because it "just displace the problem" by dumping heat into the street. Never mind that studies suggest even if an entire city were air-conditioned, the increase in outdoor temperature would be at most about 1°F. Instead, people are willing to endure 104°F+ indoors to avoid a marginal increase outdoors. This ideology kills more people than firearms in the United States. Across Europe, between 50,000 and 70,000 people die from heat every year, mostly the elderly and the poor. Compare that to roughly 44,000 Americans killed by firearms. For comparison, despite having a similar population, deserts, and more extreme temperatures, the United States has only about 2,500 heat-related deaths per year thanks to widespread AC. That's what bothers me most. The moralizing posture completely detached from reality. People feel morally superior for "not polluting." They criticize America and its guns while tolerating policies that kills even more people. I share this anecdote because I know it's shocking to Americans. Here, schools or hospitals reaching 104°F would be unnaceptable. The absurdity is immediately obvious to us because we're looking from the outside. We see the gap between moral intentions and real-world consequences. But we're no different. In America, we have dozens of similar issues where we're just as irrational, and we've become blind to them because the solution isn't politically acceptable. How do can we bring back logic and pragmatism in our societies ahead of irrational political ideological ?

British Police arrested a girl because she had been raped by Muslims and spoke in public about it Evil

From the rape gang inquiry report A POLICE OFFICER DID WHAT!?

Listen to Rupert Lowe read out just 5 minutes of survivors testimony from the rape gang inquiry. What sounds like a horror movie, was actually perpetrated against British children by predominantly Pakistani Muslim men. Legacy media refuse to cover it.

This man's daughter had been kidnapped and was being abused by a Pakistani rape gang He tried to rescue her from the property she was being held at British Police arrived and arrested HIM for trying to save his daughter

"At the police station, Kate was taken into the interview room. Before the interview began, and without Kate’s mother present, Kate was told that this was her “last chance” to say that her report was untrue. She was warned that if any part of her account could not be supported by evidence, she could and would be arrested. For an extended period of time, both officers repeatedly told her how much trouble she would be in if any detail of her statement was disproved, and that she could withdraw the allegation before the interview started with no further consequences. They also suggested that her parents would be relieved if she said the incident had not happened."

Make no bones about it. Starmer's regimes' online censorship attacks on all fronts, are designed to stop more people seeing things like this report on rape gangs. Share it everywhere. Message it to family group chats, friends, everywhere!

The Rape Gang Inquiry Report. bit.ly/4uE5odw

JUST IN: UK Government clarifies adults will still be able to use social media by verifying their identities with digital IDs, facial recognition, passports and credit cards.

🔴 I feel sick, so sick to my stomach hearing this but it needs to be shared everywhere. It must be. @RupertLowe10 reads out in Parliament testimonies of survivors by the Muslim Rape Gangs and Police involvement, as a result of his independent inquiry. “He took the bottle of Jack Daniels and he forced it up inside me. He broke the glass. I was about 12 or 13” “Comments were constantly made that White Girls had lower values than Muslim girls” “Things would escalate around Eid. Worse. More violent. The parties would be bigger. More people involved” “One of the girls got pregnant by one of them. His Dad was an Imam” “I was raped by probably 600 or 700 different men” “They put a cigarette out on the baby’s face” “I was raped by multiple police officers in different parts of the country” “As a Christian, wearing my cross would be special to me. But it was just used as a way to break me down. They would shout ‘Where is your God now? Has your God forsaken you?’” “It was all White Girls. In a van. I remember seeing 15-20 girls locked in dog cages” “Race DID play a part. Throughout my exploitation. The other girls I encountered or were abused along side me, were almost all exclusively White” ** Honestly it gets worse and worse, thank goodness someone is DOING something about this. Something is being done, instead of people being too afraid to be called “RACIST” or “ISLAMOPHOBIC” - we have seen evidence that this is the exact reason it went on for so long and is STILL going on today. It cannot be used to cover up these systematic, race-based crimes anymore. The longer that it goes on, the more children are likely to be raped over time as a result. If you cannot name a problem, you cannot solve a problem.

We warned them, but obviously it was pointless… so yeah, we’ll just repeat the warning 😎🤷🏻‍♂️

Ces images tournent dans le monde entier et plus particulièrement en Chine. Ensuite, on comprendra aisément que les Chinois n'écoutent plus poliment les leçons de morale de l'Occident, devenu incapable d'assurer un semblant d'ordre dans des quartiers emblématiques comme les Champs-Elysées. Ils y voient, à raison, une civilisation décadente où des pervers au pouvoir organisent des orgies pendant que la ville brûle, saccagée par des barbares.

If you believe free speech is for you but not your political opponents, you're illiberal. If no contrary evidence could change your beliefs, you're a fundamentalist. If you believe the state should punish those with contrary views, you're a totalitarian. If you believe political opponents should be punished with violence or death, you're a terrorist.

France having higher public spending as a % of GDP than the late Soviet Union is one of the funniest charts here. It will end when markets stop absorbing French debt. The next Euro crisis will begin in France, it is just a matter of time. Enjoy the party as long as it lasts.

No one should be surprised but what he left out is that this turbine costs an estimated $50-80 million to build and install. It only produces power 35-45% of the time because wind is intermittent. Its output degrades 12-16% over its 20-25 year lifespan. It requires hundreds of tons of steel, concrete, fiberglass, and rare earth minerals mined largely in China (his favorite country). The other 55-65% of the time you need backup power, which comes from natural gas. And it exists only because of massive government subsidies. A natural gas plant of the same 26MW capacity costs $26-39 million, produces more than double the effective output, runs on demand 24 hours a day regardless of weather, and lasts 30-40 years. Half the price. Double the output. No weather dependency. No subsidies required. But this was never about the environment. If it were, you would care that rare earth mining for wind turbines devastates landscapes across China and Africa, that thousands of birds and bats are killed annually by turbine blades, that the blades themselves are non-recyclable fiberglass rotting in landfills, and that natural gas produces half the emissions of coal with none of these problems. You ignore all of this because environmentalism was never your goal. It is your vehicle. The destination is what it has always been: government control of energy production, which means government control of the economy, which is socialism. Rand identified this decades ago. The green movement is not a scientific movement. It is a political one, and its target is not pollution. It is capitalism.