Tαrdisius

The false hope this scene game me as a kid🥲

J'ai essayé aussi ;(

🛑 Cancer et vaccins ARNm : un préprint n’est pas une preuve Le document signé Jean-François Lesgards, Angus Dalgleish, Martin Zizi, Xavier Azalbert, Carlos Alegria et Christian Perronne affirme examiner une hausse de l’incidence et/ou de la mortalité par cancer “en relation” avec les injections ARNm COVID. Problème : à ce stade, ce texte est un préprint Zenodo, pas une démonstration scientifique validée. 1️⃣ Un préprint, pas un article validé Zenodo classe le document comme Preprint, version v1, publiée le 12 mars 2026. Cela signifie : manuscrit déposé, archivé et citable, mais non validé par une revue à comité de lecture. Le guide Zenodo rappelle qu’un préprint est un manuscrit non relu par les pairs ni publié dans un canal éditorial scientifique traditionnel. N'importe qui, prof, boulanger, vétérinaire peut y déposer le sien. 2️⃣ Un contexte éditorial à connaître BonSens place l’entrée Lesgards et al. sous une rubrique “Études peer-reviewed publiées avec le soutien de Bonsens”, tout en la marquant explicitement PREPRINT. Cette juxtaposition crée une ambiguïté : l’habillage évoque la validation scientifique, mais le document ne l’a pas encore. Xavier Azalbert, coauteur, est présenté par BonSens comme président de BonSens-org et PDG/directeur de publication de France-Soir. Ce n’est pas une réfutation scientifique automatique, mais cela situe le texte dans un environnement éditorial engagé sur ces sujets. 3️⃣ Le problème central : corrélation n’est pas causalité Le preprint part de signaux globaux : cancers après 2021, tendances temporelles, hypothèses immunitaires. Mais une règle simple vaut de l’or : après ne veut pas dire à cause de. Pour tester sérieusement l’hypothèse, il faudrait savoir : qui est vacciné, quand, avec combien de doses, quel cancer, à quel âge, avec quels antécédents, quelle infection COVID, quel dépistage, quel délai de diagnostic. Sans ces données individuelles, on ne démontre pas une causalité. Il faut aussi distinguer incidence et mortalité. L’incidence, ce sont les nouveaux cancers détectés. La mortalité, ce sont les décès. Mélanger les deux permet de fabriquer de grands récits, mais pas de la bonne épidémiologie. 4️⃣ Âge, dépistage, pandémie : les grands angles morts Le cancer augmente fortement avec l’âge. Donc une population qui vieillit aura mécaniquement plus de cancers en chiffres bruts. C’est pourquoi les comparaisons sérieuses utilisent des taux standardisés par âge. L’ECIS rappelle que cette standardisation permet de comparer des populations qui n’ont pas la même structure d’âge. Il faut aussi intégrer les effets de la pandémie : dépistages interrompus, diagnostics retardés, soins décalés, puis rattrapage après 2020. Une hausse de cancers détectés après une période de perturbation médicale ne prouve pas un effet vaccinal. Elle peut aussi refléter un retour du système de soins à son fonctionnement normal. 5️⃣ Les données USA/Europe ne soutiennent pas le récit général Les grandes sources disponibles pour les États-Unis et l’Europe ne cadrent pas avec une affirmation générale de hausse de mortalité cancer depuis fin 2021. Aux États-Unis, l’American Cancer Society indique en 2026 que la mortalité par cancer continue de baisser jusqu’en 2023, même si l’incidence augmente pour certains cancers. Le NCI indique aussi que les décès globaux par cancer ont diminué de 2001 à 2022, y compris pendant les deux premières années de pandémie. Le SEER précise que les taux de décès par cancer ajustés par âge baissent en moyenne de 1,5 % par an sur 2015-2024. En Europe, l’OCDE montre que la mortalité cancer standardisée par âge a diminué de 2000 à 2023 : 🔸 -18 % chez les femmes 🔸 et -26 % chez les hommes dans l’UE. Pour soutenir une thèse “mondiale”, il faudrait donc une analyse pays par pays, cancer par cancer, en taux standardisés. 6️⃣ Les mécanismes biologiques restent hypothétiques Le preprint évoque de nombreux mécanismes : immunité innée, cellules NK, IgG4, inflammation, ADN résiduel, voies métaboliques. Mais en science, un mécanisme possible n’est pas une preuve clinique. Le résumé reconnaît d’ailleurs que certaines perturbations moléculaires peuvent aussi être liées à l’infection SARS-CoV-2 elle-même. Pour isoler un effet vaccinal, il faudrait donc comparer précisément: 🔸 vaccinés infectés, 🔸 vaccinés non infectés, 🔸 non-vaccinés infectés 🔸 et non-vaccinés non infectés. Autre nuance : une étude Nature de 2025 rapporte que, dans certains cancers traités par immunothérapie, des vaccins ARNm SARS-CoV-2 sont associés à une meilleure réponse/survie. Cela ne prouve pas un effet anticancer général, mais cela montre que le raccourci “ARNm = pro-cancer” est beaucoup trop simpliste. 7️⃣ Sécurité vaccinale : les signaux disponibles ne confirment pas l’alerte L’EMA indique qu’il n’existe pas de preuve que les vaccins COVID causent des effets à long terme comme le cancer. Elle précise aussi que l’ARNm vaccinal ne modifie pas l’ADN humain, n’entre pas dans le noyau, et que l’ADN plasmidique résiduel est encadré par des limites et des contrôles. Côté données populationnelles, l’étude française EPI-PHARE/JAMA sur environ 28 millions d’adultes de 18 à 59 ans ne trouve pas d’augmentation de mortalité toutes causes à 4 ans chez les vaccinés ARNm, après ajustements. Ce n’est pas une étude dédiée aux cancers ni aux personnes âgées, mais c’est un contrepoint important contre l’idée d’une surmortalité massive post-vaccinale. 🟠 Conclusion Ce preprint propose une hypothèse spéculative à partir de signaux écologiques, de tendances discutables et de mécanismes biologiques hypothétiques. Il ne démontre pas une hausse mondiale de mortalité par cancer causée par les vaccins ARNm COVID. Hypothèse à explorer : oui. Preuve causale : non. (Sources en commentaire)

Mais les twittos qui se captent irl vous faites quoi après en vrai ?